裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第74號 原　　　告　劉起文 　　　　　　陳英蘭 共　　　同 訴訟代理人　李致詠律師 　　　　　　劉德壽律師 被　　　告　陳建維 　　　　　　惠竑有限公司 上　一　人 法定代理人　方淑華 共　　　同 訴訟代理人　謝碧鳳律師 上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院102 年度審交易 字第644 號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 裁定移送前來（102 年度審交重附民字第21號），本院於民國10 3 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件原告係依侵權行為之法律關 係請求被告二人負連帶損害賠償責任，而本件侵權行為地即 車禍事故發生地係在桃園縣八德市路段，核屬本院管轄範圍 ，依上開規定，本院為本件被告之共同管轄法院，自有管轄 權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟 原聲明請求：㈠被告應連帶給付原告丙○○、乙○○各新臺 幣（下同）3,596,700 元、3,482,098 元，並自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息； ㈡如獲勝訴判決，願供擔保准為假執行。嗣於民國103 年3 月12日言詞辯論期日變更其請求內容為：被告應連帶給付原 告丙○○、乙○○各3,071,700 元、2,959,598 元，並自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之五計算 之利息（見本院卷第95頁），核其就聲明請求金額之變更乃 單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，所為訴之變 更即屬合法，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告甲○○受僱於被告惠竑有限公司（下稱惠竑公司），以 駕駛貨車載運貨物為業，為從事駕駛業務之人。於101 年5 月19日下午某時，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿 桃園縣八德市○○路往中壢方向行駛。嗣於同日下午3 時10 分許，行經桃園縣八德市○○路○○○ 號前時，適同路段同向 前方有訴外人李俊賢與友人鍾明雯沿該路段行走，李俊賢見 同向前方由訴外人郭志維違規停靠之車牌號碼00-0000 號自 用小客車阻擋去路，即未靠邊而貿然行走於快車道上以繞越 該車輛，適同向後方有劉謹瑜無照騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車，亦沿該車道往中壢方向行駛，因疏未注意見 李俊賢跨越出馬路而煞避不及擦撞李俊賢左背，劉謹瑜因而 失控人、車倒地，而自同向後方駛至之被告甲○○應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持行車安 全距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意， 致閃避不及，所駕駛之自用小貨車碰撞碾壓劉謹瑜，劉謹瑜 因而受有胸部鈍挫傷、頸椎骨折致創傷性休克，經送醫急救 仍於同日（即101 年5 月19日）下午4 時53分不治死亡。此 外，被告惠竑公司為被告甲○○之僱用人，被告甲○○於執 行職務中駕駛被告惠竑公司所有之上開自用小貨車肇事，被 告惠竑公司應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。而原告二 人為劉謹瑜之父母，爰依民法第184 條第1 項、第188 條第 1 項、第194 條之規定，請求被告賠償如下損害： ⒈醫療費用：原告丙○○已支付劉謹瑜醫療費2,000 元。 ⒉殯葬費用：原告丙○○已為劉謹瑜支付殯葬費355,500 元。 ⒊扶養費：原告丙○○係00年0 月00日出生、原告乙○○係00 年0 月00日出生，於本件車禍發生時分別為46歲、45歲，依 內政部公布之100 年台灣地區簡易生命表所示，原告二人至 65歲退休時（參照勞動基準法第54條之規定）平均餘命各為 17.92 年、21.14 年，以此年限為受扶養期間，以行政院主 計處公布100 年桃園縣平均每人每月消費支出19,466元為標 準計算，再依年別5 ％複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中 間利息），原告丙○○、乙○○可請求之扶養費分別為2,92 8,401 元、3,414,196 元，惟該扶養費應由扶養義務人劉立 群、劉謹瑜二名子女共同負擔，從而，原告丙○○、乙○○ 可請求之扶養費各為1,464,200 元、1,707,098 元。 ⒋精神慰撫金：原告為劉謹瑜之父母，承受喪女之痛，心中痛 苦不可言喻，爰各請求精神慰撫金350萬元。 ㈡被告辯稱應剔除喪葬費中關於告別式場費用、日課、奉飯及 紙紮機車等費用，惟告別式會場是被害人出殯時場所所需之 花費，而日課、奉飯等費用與習俗上所支出喪葬費用亦有關 聯性，又依民間傳統係俗，燒化紙紮品與往生者亦屬常見， 均應認係喪葬之必要費用，不應剔除。另原告丙○○於郵局 之定存200 萬元係原告丙○○之父親將退休金委請原告代為 定存，利息所得貼補原告父母生活之用，非屬原告丙○○所 有，原告丙○○於本件事故發生前，郵局存款結餘為407,64 7 元，尚有房屋貸款473,128 元未清償；原告乙○○於本件 事故發生前，華南銀行帳戶結餘為69,638元、郵局帳戶結餘 為506,582 元，被告辯稱原告存款高達2 、3 百萬元，實係 原告已領取本件事故之部分賠償金（即強制汽車責任保險賠 償200 萬元及本件車禍共同侵權行為人郭志維、李俊賢各賠 償之100 萬元、45萬元），是原告並非生活富裕而得認為將 來需受子女扶養之人。再原告依桃園縣平均每人每月消費支 出作為扶養費計算之基礎，參照最高法院92年度台上字第96 0 號判決意旨，自屬有據，被告辯稱應依最低生活費支出為 基準，使原告於遭受喪親之痛後，僅能要求最低生活水平， 無異使被害人家屬再次受到傷害，實不合理。並聲明：如上 開變更聲明所示。 二、被告則以： ㈠依最高法院92年台上字第1427號及93年台上字第2449號判決 意旨「殯喪費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出 之費用，並勘酌被害人當地之習俗、被害人身分、地位及生 前經濟狀況決定之」、「民法第192 條第1 項規定之殯喪費 ，係以必要者為限，加害人始應負損害賠償責任。…所支出 之殯喪費，其中伙食費、毛巾、白花、手帕、毛巾盒、車資 、禮簿等項，能否認係必要之殯葬費用，非無疑義」，是原 告主張支付殯喪費355,500 元，經被告仔細核對、勾稽後認 為應剔除79,500元，其餘金額不爭執。 ㈡原告丙○○目前擔任司機、原告乙○○擔任幼兒園幼教老師 ，均有投保勞工保險，縱其二人65歲退休後，依照勞工保險 條例第58條以下規定，仍可按月領取勞保年金給付（至少3, 000 元以上) ，渠二人另有不動產及存款等財產，足以維持 生活，無受扶養之權利。又學者林秀雄、高鳳仙論述「本來 國家應保障人民之生存權（憲法第15條），國家為謀社會福 利，應實施社會保險制度，人民之老弱殘廢、無力生活及受 非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟（憲法第155 條 ）。惟國家之社會福利或社會保障制度尚未完備之情形下勢 必無法保障每位國民之生存權，因此不得不將公的扶助義務 轉於私人扶養。」、「親屬法上之扶養義務係私法上之義務 。關於公法上之扶助義務，我國憲法第155 條…社會救助法 第6 條第1 項…，並未明定私法上之扶養義務優先於公法上 之扶養義務，亦未規定國家給以扶助後，得向私法上之扶養 義務人求償」。退步而言，若原告不能以自己財產維持生活 而得請求受扶養時，其二人按月領取之勞保年金給付，視為 原告二人之「自己財產」，依上開學者之論述及臺灣高等法 院98年度上字第367 號判決意旨，被告抗辯得以扣除，應為 有理。是原告縱有受扶養之權利，渠二人共有劉立群、劉謹 瑜二名子女奉養，且夫妻之間互負扶養之義務，則原告各得 請求受劉謹瑜扶養部分，應為1/3 。又應以臺灣省101 年平 均每人每月最低生活費支出10,244元減去原告二人每月可領 取勞保年金給付以3,500 元計算後之金額為6,744 元，作為 劉謹瑜扶養費計算標準。 ㈢被告甲○○國中畢業，娶大陸女子為妻，96年1 月11日受僱 於被告惠竑公司擔任司機，前因聽從配偶建議，提供名下房 屋設定抵押擔保借款匯回大陸投資做生意，竟全部血本無歸 ，致夫妻感情交惡，約於101 年間經法院調解離婚，二名幼 子（8 歲、4 歲）由前妻監護，被告每月應支付未成年子女 扶養費1 萬元；詎101 年5 月19日不幸發生本件車禍，被告 甲○○因數年來連續遭逢經濟、家庭、工作上巨變，精神壓 力甚大，遂於102 年3 月14日離職，迄今一直無法順利找到 固定工作，只能以鐵工、水泥工等打零工方式暫維生計，工 資１天1,800 元，每月收入約有二萬多元不等，扣除未成年 子女扶養費１萬元、繳納貸款本息約1 萬元、分租房屋租金 2,500 元及生活費用後，幾乎所剩無幾，已無力再分擔被告 父親陳意萬護理之家月費18,200元。而被告惠竑公司資本總 額100 萬元，歷經多年大環境景氣衰退，已漸虧損，疇款10 0 萬元賠償予原告後，資金狀況更是捉襟見肘，倍感經營困 難。原告各請求慰撫金350 萬元過高，應予酌減。 ㈣本件車禍肇責，業經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，認為「劉謹瑜無照駕駛重機車未充分注意車前狀況 ，與行人李俊賢繞越路旁臨時停車未儘靠邊行走快車道，與 郭志維駕駛自小客車在劃設有禁止臨時停車線路段臨時停車 不當，與甲○○駕駛自小貨車未與前車保持行車安全距離同 為肇事原因。」，基此，被害人劉謹瑜就本件車禍之發生， 亦屬與有過失，故劉謹瑜、李俊賢、郭志維與被告甲○○之 過失責任比例應均為25％，懇請鈞院依此比例酌減被告應賠 償原告之金額。 ㈤原告業已領取強制汽車責任保險理賠金200 萬元，並於102 年1 月22日與李俊賢達成調解，由李俊賢賠償45萬元後拋棄 本案其餘民事請求權，復於102 年3 月12日與郭志維達成調 解，由郭志維賠償100 萬元後，無論如何情形原告或任何其 他人不得再向郭志維要求其他賠償並不得再有異議及追訴等 情，有調解書及和解書在卷可稽。參照最高法院98年台上字 第759 號判決意旨，原告二人既與李俊賢、郭志維達成和解 ，同意該渠二人為部分給付並拋棄其餘請求權，倘和解金額 低於其二人「應分擔額」時，就其差額部分，應認被告甲○ ○及惠竑公司亦同免其責任，因而得主張扣除李俊賢、郭志 維應分攤之部分。另本件車禍發生後被告二人為表歉意，已 先給付5 萬元，嗣於被告甲○○涉犯業務過失致死案件審理 中再給付原告100 萬元。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告甲○○受僱於被告惠竑公司，以駕駛貨車載運貨物為業 ，為從事駕駛業務之人。於101 年5 月19日下午某時，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿桃園縣八德市○○路往 中壢方向行駛。嗣於同日下午3 時10分許，行經桃園縣八德 市○○路○○○ 號前時，適同路段同向前方有李俊賢與友人鍾 明雯沿該路段行走，李俊賢見同向前方由郭志維違規停靠之 車牌號碼00-0000 號自用小客車阻擋去路，即未靠邊而貿然 行走於快車道上以繞越該車輛，適同向後方有劉謹瑜無照騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦沿該車道往中壢方 向行駛，因疏未注意見李俊賢跨越出馬路而煞避不及擦撞李 俊賢左背，劉謹瑜因而失控人、車倒地，而自同向後方駛至 之被告甲○○應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 並應與前車保持行車安全距離，且依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意，致閃避不及，所駕駛之自用小貨車碰 撞碾壓劉謹瑜，劉謹瑜因而受有胸部鈍挫傷、頸椎骨折致創 傷性休克，經送醫急救仍於同日（即10 1年5 月19日）下午 4 時53分不治死亡等情，有本院102 年度審交易字第644 號 判決書在卷可稽（見本院卷第10頁、第11頁），且被告對此 並未加爭執，有民事答辯一暨聲請調查證據狀在卷可稽（見 本院卷第74頁反面）。此外，復經本院調取上開卷宗資料（ 含偵查卷）核閱無訛，是原告此部分主張堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、同 法第192 條第1 項、同法第194 條分別定有明文。次按受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行， 已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者， 僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。經查 ，被告甲○○因本件事故所為之侵權行為，依上開規定其對 於原告因而所受之損害，自應負損害賠償責任。又被告甲○ ○確實受僱於被告惠竑公司，則原告本得請求被告連帶賠償 損害。茲就原告請求賠償之金額審酌如下： ㈠醫藥費用： 原告主張劉謹瑜因本件車禍受傷後，至天主教聖保祿修女會 醫院就診治療，共計支出醫藥費用2,000 元之事實，業據其 提出醫療費用收據附卷為憑（參見本院102 年度審交重附民 字第21號卷〈下稱附民卷〉第23頁、第24頁），復為被告所 不爭執，應予准許。 ㈡喪葬費用： 按所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，以實際支出且屬必 要之殯葬費用為限，而此等費用是否必要，應斟酌被害人當 地喪禮習俗及宗教上之儀式以定之，最高法院82年度台上字 第295 號、84年度台上字第2731號、92年度台上字第1135號 判決可資參照。原告丙○○主張共支出殯葬費355,500 元， 有泰順禮儀公司收據2 紙、桃園市殯葬管理所使用規費收據 1 紙、新峰禮儀公司估價單1 紙及用品表4 紙、中壢市立殯 儀館規費收據1 紙、龍潭鄉公所繳款書（納骨塔使用費）等 件可證（見附民卷第25頁至第30頁）。惟其中花束2 束400 元、念佛機800 元、毛巾6,000 元、對聯3 對900 元、告別 式場全鮮花35,000元、纂800 元、生雞生鴨800 元、茶水費 300 元、中西樂隊9,000 元、題名簿100 元、小白（紅）花 300 元、三牲700 元、水果籃2,000 元、紙紮焚燒處理費 1,200 元、紙紮屋1 棟暨紙紮家電10樣11,000元、紙紮機車 0 台4,000 元等項目，合計73,300元，非殯葬所必要，應予 剔除，其餘殯葬費用，依被害人之身分、地位及國人之習俗 ，核屬殯葬所必要之費用，復為被告所不爭執，應予准許。 從而，原告丙○○得請求被告連帶給付之殯葬費用為282,20 0 元(355,500元－73,300元＝282,200 元) 。 ㈢扶養費用： ⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；又夫妻互負扶 養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受 扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1 款 、第1115條第1 項第1 款、第1116條之1 分別定有明文。又 父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第 1117條第1 項、第2 項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其 扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持 生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參 照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產 維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台 上字第1749號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。 ⒉原告丙○○為被害人劉謹瑜之父，係00年0 月00日出生（見 附民卷第41頁戶籍謄本），於101 年5 月19日劉謹瑜死亡時 ，原告丙○○為46歲，未逾勞動基準法第54條第1 項第1 款 規定之勞工強制退休年齡65歲，且從事貨運司機工作，應認 其有工作能力，且依內政部公告100 年臺灣地區簡易生命表 所示，其平均餘命為33.45 年。又原告丙○○於本件車禍事 故（101 年5 月19日）前，郵政存簿儲金簿有存款餘額407, 674 元，且截至102 年10月6 日尚有房屋抵押貸款473,128 元未清償，有原告丙○○郵政存簿儲金簿封面及內頁、貸款 餘額證明書在卷可憑（見本院卷第108 頁至第114 頁、附民 卷第39頁），另原告丙○○名下位在桃園縣八德市○○○街 ○○號之房屋係自住之用，此由起訴狀所載原告之住居所即為 該址即明，自難憑藉該不動產投資生財，依原告丙○○之財 產狀況及我國國民經濟生活水準，應可認原告丙○○難以其 自己之財產維持其65歲後之生活所需，原告丙○○自其年滿 65歲起應有請求其法定扶養義務人扶養之權利。因此，原告 丙○○因不能維持生活而須受劉謹瑜扶養之年限，尚有14.4 5 年【計算式：33.45 －（65－46）＝14.45 】。至被告雖 抗辯原告丙○○名下郵政存簿儲金簿迄至103 年3 月間存款 餘額約142 萬元，且台灣企銀綜合存款存摺顯示曾有多筆大 額代收票據，足見並無不能維持生活情事，惟查原告丙○○ 上開所有之存款餘額，應係被害人死亡後家屬所取得之賠償 ，而扶養權利，係指受扶養義務人扶養之權利，權利人有無 受扶養之必要，自係以扶養義務人存活時，權利人之財產有 無不受扶養即不能維持生活之情狀以為論斷，扶養義務人死 亡後權利人所取得之財產，應非得作為權利人有無受扶養必 要之衡量依據，賠償義務人亦不得因權利人繼承被害人之財 產而免除其賠償之義務，故被告此部分所辯，尚不足採。另 原告丙○○除劉謹瑜外，另有1 名成年子女劉立群（見附民 卷第41頁、第42頁），故於上開期間對原告丙○○負法定扶 養義務者為其子女2 人及配偶乙○○，每人應負擔扶養義務 3 分之1 。本院參酌行政院主計處101 年家庭收支調查報告 ，桃園縣平均每人月消費支出則為19,426元，一年即為233, 112 元，此金額雖不完全等同原告受扶養之實際合計金額， 其扶養程度亦可能逾越或不足，然該金額既係桃園縣平均每 人每月支出金額，自得作為本件計算扶養費之基準，故以此 作為扶養費計算基礎，被告答辯應以社會救助之最低標準10 ,244元為計算基準，然上開基準係以一般人民所有生活消費 支出之平均值打六折計算，顯然過低，應以19,426元為計算 基準。另勞保年金給付是由原告工作之薪資扣款於退休後達 到一定資格才取得，本院認毋庸於上開金額中扣除。基此， 原告丙○○請求一次給付扶養費，應依霍夫曼計算法扣除中 間利息為861,417 元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不 扣除中間利息），其計算式為：[233112*10.00000000 （此 為應受扶養14年之霍夫曼係數）+233112*0.45 *（11.00000 000-00.00000000）] 除以3 （受扶養人數）= 861417（小 數點以下四捨五入）】，逾上開金額之扶養費請求，則屬無 據，應予駁回。 ⒊原告乙○○為被害人劉謹瑜之母，係00年0 月00日出生（見 附民卷第41頁戶籍謄本），於101 年5 月19日劉謹瑜死亡時 ，原告乙○○為45歲，未逾勞動基準法第54條第1 項第1 款 規定之勞工強制退休年齡65歲，且從事幼教工作，應認其有 工作能力，且依內政部公告100 年臺灣地區簡易生命表所示 ，其平均餘命為39.14年。又原告乙○○於本件車禍事故（1 01年5 月19日）前，華南商業銀行有存款餘額69,638元，有 原告乙○○華南商業銀行八德分行活期儲蓄存款存摺封面及 內頁在卷可憑（見本院卷第119 至122 頁），堪認原告乙○ ○亦難以其自己之財產維持其65歲後之生活所需，原告乙○ ○自其年滿65歲起應有請求其法定扶養義務人扶養之權利。 因此，原告乙○○因不能維持生活而須受劉謹瑜扶養之年限 ，尚有19.14 年【計算式：39.14 －（65－45）＝19.14 】 。而原告乙○○之法定扶養義務人，除其配偶丙○○及劉謹 瑜外，另有1 名成年子女，因此原告乙○○應受法定扶養義 務人扶養情形如下：前14.45 年之扶養義務人有丙○○及2 名成年子女共3 人；因原告丙○○年紀較原告乙○○年長， 則於後4.69年（即乙○○平均餘命19.14 年－丙○○平均餘 命14.45 ＝4.69年），其扶養義務人為成年子女2 人。依上 開行政院主計處公布之101 年度桃園縣平均每人月消費支出 19,426元（即每年233,112 元）為扶養費計算基礎，並依年 別百分之5 複式霍夫曼計算法（第1 年不扣除中間利息）計 算，原告乙○○可請求之扶養費為1,363,311 元【計算式： 前14.45 年[233112*10 .00000000（此為應受扶養14年之霍 夫曼係數）+233112*0.45 *（11.00000000-00.00000000 ） ] 除以3 （受扶養人數）= 861417（小數點以下四捨五入） ；後4.69年[233112*3.00000000（此為應受扶養4 年之霍夫 曼係數）+233112*0.69* （4.00000000-0.00000000 ）] 除 以2 （受扶養人數）=501894 （小數點以下四捨五入）；86 1,417 元＋501,894 元＝1,363,311 元】，逾上開金額之扶 養費請求，為無理由，應予駁回。 ㈣精神慰撫金： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照）。 原告二人為被害人劉謹瑜之父母，劉謹瑜年僅18歲，正值年 輕有為之際，卻因被告甲○○之過失，於此車禍事故中遽逝 ，原告等人白髮人送黑髮人，精神遭受鉅大痛苦，衡情乃屬 必然。又查原告丙○○任職鼎泰通運有限公司，101 年所得 收入304,276 元，名下有土地、房屋共2 筆及汽車1 輛；原 告乙○○目前待業中，101 年度所得總額為4,158 元，名下 有汽車1 輛；而被告甲○○101 年度所得總額為428,100 元 ，目前打零工為生，名下有房屋、土地共3 筆，另被告惠竑 公司101 年度利息所得合計3,204 元，名下有汽車2 輛，此 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本 院卷第42頁至第69頁），本院斟酌上述被告甲○○於本件車 禍之肇事情節、被告甲○○並非本次肇事之主要原因，本件 肇事經過係由於郭志維違規停車，導致李俊賢與友人鍾明雯 未靠邊而貿然行走於快車道上以繞越該車輛，劉謹瑜騎乘機 車擦撞李俊賢左背，劉謹瑜因而失控人、車倒地而為後方駛 至之被告甲○○車所輾壓，雖鑑定結果認4 方同為肇事原因 ，惟本件路權屬於劉謹瑜及被告，車禍之發生主要係李俊賢 行走於快車道未讓享有路權之劉謹瑜機車及被告貨車先行因 而導致本件車禍，以及原告所受之精神上痛苦、及兩造之身 分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告2 人各請求被告賠 償精神慰撫金100 萬元尚屬適當，逾此部分請求，即無理由 ㈤綜上，原告丙○○得請求醫藥費2,000 元、喪葬費282,200 元、扶養費861,417 元及慰撫金100 萬元，合計2,145,617 元，而原告乙○○得請求扶養費1,363,311 元及慰撫金100 萬元，合計2,363,311 元。 五、民法第185 條第1 項本文規定：「數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。」其立法理由為：「共同為 侵害行為，致加損害於他人時，各有賠償其損害全部之責任 。…始足以保護被害之利益。其因數人之侵權行為，生共同 之損害時（即結果共同）亦然。」共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前 段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠 償責任（最高法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737 號判例要旨參照）。民法第217 條第1 項規定：「損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免 除之。」其立法理由為：「按損害之發生或擴大，受害人有 過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之責任，似 失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額。即受 害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損害應盡之 方法，而有過失者，亦同。經查，本件車禍事故之發生，係 因劉謹瑜無照駕駛重機車未充分注意車前狀況，與行人李俊 賢繞越路旁臨時停車未儘靠邊行走快車道，與郭志維駕駛自 小客車在劃設有禁止臨時停車線路段臨時停車不當，與被告 甲○○駕駛自小貨車未與前車保持行車安全距離同為肇事原 因等情，有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書附卷可按（見附民卷第22頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故現場照片 等附卷可查（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度相字第92 7 號卷第29頁至第36頁），顯見劉謹瑜就本件車禍事故之發 生並非全無過失。本院審酌兩造上開行為對損害發生原因力 之強弱程度，認本件就劉謹瑜車禍死亡，李俊賢、郭志維及 被告甲○○3 人應負共同侵權行為責任，劉謹瑜為與有過失 ，4 人之責任各為25％，李俊賢、郭志維、被告甲○○應負 全部損害之連帶賠償責任，責任比例各為1/3 。然因劉謹瑜 對事故之發生與有過失，本院應減輕賠償金額，經過失相抵 後，原告丙○○、乙○○得請求被告賠償之金額分別為1,60 4,563 元（2,145,617 元×75％＝1,609,213 元，元以下四 捨五入，以下均同）、1,772,483 元（2,363,311 元×75％ ＝1,772,483 元）。 六、又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 。民法第274 條、第276 條第1 項分別定有明文。經查，原 告於102 年1 月22日與李俊賢成立調解，內容略為：李俊賢 願意賠償原告共計45萬元，於102 年2 月22日前匯入原告指 定帳戶，原告同意於上開條件履行後拋棄本案其餘民事請求 權等情；嗣於同年3 月12日與郭志維簽和解書，內容略為： ⒈郭志維賠付原告100 萬元，於原告補齊予郭志維相關理賠 資料後十五工作天，匯款至原告指定帳戶。⒉本和解金額不 含強制責任保險。⒊嗣後無論如何情形原告或任何其他人不 得再向郭志維要求其他賠償並不得再有異議及追訴等情事等 情，有調解書、和解書影本在卷可稽（見本院卷第89、90頁 ），復為原告所不爭執。原告因李俊賢、郭志維各清償45萬 元、100 萬元，此部分債務消滅，他債務人亦同免責任，故 原告得請求賠償之金額，應扣除李俊賢、郭志維上開清償之 金額。又依上開調解書及和解書之文意，乃原告免除李俊賢 超過45萬元之債務、免除郭志維超過100 萬元之債務，但均 無消滅全部債務之意思，故應扣除李俊賢、郭志維應分擔之 部分，則除李俊賢、郭志維應分擔之部分外，被告甲○○仍 應負責。本件李俊賢、郭志維及被告甲○○3 人應負共同侵 權行為之連帶賠償責任，其責任比例各為1/3 ，則李俊賢、 郭志維原應分擔原告丙○○部分之金額為1,072,809 元（1, 609,213 元×2/3 ＝1,072,809 元），扣除李俊賢、郭志維 應分擔之部分後，原告丙○○得向他債務人請求之金額為53 6,404 元（1,609,213 元-1,072,809元＝536,404 元）；李 俊賢、郭志維原應分擔原告乙○○部分之金額為1,181,655 元（1,772,483 元×2/3 ＝1,181,655 元），扣除李俊賢、 郭志維應分擔之部分後，原告乙○○得向他債務人請求之金 額為590,828 元（1,772,483 元-1,181,655元＝590,828 元 ）。 七、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件車禍 已領取強制汽車責任保險理賠金為200 萬元，此為原告所自 承，則原告得請求被告賠償之金額自應扣除該部分之給付， 原告二人各平均扣除1/2 ，即100 萬元，則經扣除後原告得 請求之金額為零元，即原告不得再向被告為請求（原告丙○ ○部分：536,404 元－100 萬元＝-463,596元；原告乙○○ 部分：590,828 元－100 萬元＝-409,172元）。 八、綜上所述，原告依民法第184 條、第192 條、第194 條、第 188 條之規定，請求被告連帶給付原告丙○○、乙○○各3, 071,700 元、2,959,598 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所 附麗，亦應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 民事第一庭 法 官 徐 培 元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 書記官 邱 仲 騏