裁判書系統

台灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度再易字第3號 再審原告　　古楊經東 訴訟代理人　黃政雄律師 再審被告　　梁建鴻 上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於民國103 年12 月25日本院102 年度簡上字第143 號確定判決提起再審之訴，本 院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」，民事訴 訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查再審原告對 於本院102 年度簡上字第143 號確定判決（下稱原確定判決 ）提起再審之訴，再審原告係於民國104 年1 月5 日收受原 確定判決，有送達證書可稽（見原審卷第150 頁），是再審 原告於104 年1 月23日提起本件再審之訴，未逾30日之不變 期間，自屬合法，先此敘明。 二、本件再審原告主張： ㈠再審原告之配偶林秀如、訴外人即同為大朋社區區分所有權 人張秀英之配偶朱恒發於購買坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地及其上房屋時，均與大朋建設股份有限公司（下稱 大朋公司）於興建之初簽訂房屋預定買賣契約書，約定基地 內前後及相鄰之空地由相對1 樓住戶單獨使用並負責管理維 護，原確定判決亦記載該事實，竟又認定再審原告並無占有 使用再審原告房屋前方空地（下稱系爭空地）之權源，適用 法規顯有錯誤。又原確定判決以大朋社區之平面圖集認定系 爭空地本即規劃為通行之用云云，惟依房屋預定買賣契約書 第20條第4 項約定，有關本標的之宣傳媒體，僅供參考，一 切均以本合約及附件為依據。是大朋社區銷售時之平面圖， 係屬廣告而僅供參考，原確定判決竟比附援引為不利再審原 告之認定，顯有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規 顯有錯誤之再審事由。 ㈡又原確定判決先以再審原告之配偶林秀如、朱恒發與大朋公 司於興建之初所簽訂之房屋預定買賣契約書第6 條第1 項及 附件四使用區分同意書之定型化契約，均約定基地內前後及 相鄰之空地由相對1 樓住戶單獨使用並負責管理，而認再審 原告就系爭空地有占有使用權源，又援引再審被告之配偶黃 惠珍於82年11月20日與大朋公司簽訂房屋預定買賣契約書附 件四使用區分同意書另以手寫記載：「K 棟一樓空地（前） 為住戶共同使用，不得私設圍牆，如有上述情形，本公司負 責解決並拆除」等語，而認定系爭空地並無再審原告抗辯存 有分管契約而由再審原告單獨使用並負責管理之情事存在。 惟上開手寫部分係再審被告與大朋公司間之約定，其餘共有 人之房屋預定買賣契約書及附件四使用區分同意書均未有上 開手寫部分之記載，自不得拘束其他共有人，可見原確定判 決之主文與理由顯有矛盾，而有民事訴訟法第496 條第1 項 第2 款之再審事由。 ㈢另林秀如、朱恒發與大朋公司簽訂之房屋預定買賣契約書及 其附件四使用區分同意書，及黃惠珍與大朋公司簽訂之房屋 預定買賣契約書及使用區分同意書內容均相符，可認共有人 間已就系爭空地合意成立分管契約，再審原告就系爭空地有 占有使用權限，而原確定判決僅擷取再審被告所呈使用區分 同意書手寫部分之文字，未斟酌房屋預定買賣契約書第6 條 第1 項之約定認有分管協議。又再審被告之配偶黃惠珍於82 年11月20日購買房地，由再審被告於84年3 月2 日完成移轉 登記，迄至101 年6 月13日起訴前均未見爭執，原確定判決 未斟酌上情，有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事 由。 ㈣爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款、第13款提 起本件再審之訴等語。並為再審聲明：⒈原確定判決廢棄。 ⒉再審被告於第一審之訴駁回。 三、按當事人依民事訴訟法之規定提起再審之訴，以主張有再審 各條項各款規定之情形即為合法，至其情形是否果屬實在， 則為其訴有無理由之問題（見最高法院48年台抗字第157 號 判例要旨）。而「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯 論，以判決駁回之」，民事訴訟法第502 條第2 項亦有規定 ，此係指再審原告於再審狀內主張之再審理由，無須依法調 查證據，即能斷定再審之訴為無再審理由者而言（見最高法 院69年度台上字第2102號判決要旨），是如再審原告所主張 之再審理由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之 理由者，即足當之。 四、就再審原告主張有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審 事由部分： ㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效 之判例顯然違反者而言，不包括消極的不適用法規，或漏未 斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（見最高法院63年度台 上字第880 號判例要旨）。又「所謂適用法規顯有錯誤，係 指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言。至其認定事實不當、認定事實錯誤，取捨證據失當 ，則不在該條項適用之列」（見最高法院84年度台上字第13 81號、第252 號判決要旨）。 ㈡本件再審原告主張：原確定判決未採納房屋預定買賣契約書 及附件四使用區分同意書就系爭空地已經共有人合意成立分 管契約之事實，卻援引僅供參考使用之銷售宣傳平面圖集， 有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再 審事由云云。惟再審原告所述之上開事項，係對原確定判決 所為證據取捨、事實認定之當否所為之指摘，非對原確定判 決就其取捨證據所確定之事實有何適用法規顯有錯誤之指摘 ，揆之上揭說明，再審原告執此主張原確定判決有適用法規 顯有錯誤之再審事由云云，洵無可採。 五、就再審原告主張有民事訴訟法第496 條第1 項第2 款之再審 事由部分： ㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第2 款所謂：判決理由與主文 顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或 對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其 矛盾為顯然者而言（見最高法院80年台再字第130 號判例要 旨）。 ㈡本件再審原告主張：原確定判決先以再審原告之配偶林秀如 、朱恒發與大朋公司簽訂之房屋預定買賣契約書第6 條第1 項及附件四之使用區分同意書，認再審原告就系爭空地有占 有使用權源，又援引黃惠珍與大朋公司簽訂之房屋預定買賣 契約書附件四使用區分同意書手寫部分之記載，認系爭空地 並無再審原告抗辯存有分管契約而由再審原告單獨使用並負 責管理之情事存在，有民事訴訟法第496 條第1 項第2 款判 決理由及主文顯有矛盾之再審事由云云。查原確定判決固認 再審原告所提由林秀如、朱恒發與大朋公司所簽訂之房屋預 定買賣契約書第6 條第1 項及附件四使用區分同意書記載有 ：「空地使用：本基地內前後及相鄰之空地由相對壹樓住戶 單獨使用並負責管理、維護」之內容為真正，惟並未因此認 定再審原告即有占有系爭空地之權源，此觀原確定判決事實 及理由欄六、㈠、3 、⑵之內容即明，是再審原告謂：原確 定判決已認定其有權占有系爭空地云云係屬誤解。又原確定 判決係以：公寓大廈之建商與各承購戶分別約定共用部分或 基地上之空地由特定共有人使用者，前提為全體買受人均就 此約定使用方式不為反對之表示，始得認分管契約業已成立 ，然據再審被告所提由其配偶黃惠珍於82年11月20日與大朋 公司簽訂之房屋預定買賣契約書附件四使用區分同意書上另 有手寫記載：「K 棟壹樓空地（前）為住戶共同使用，不得 私設圍牆，如有上述情形，本公司負責解決並拆除」等語， 可見系爭空地未經全體共有人達成分管契約；另依大朋社區 銷售時之平面圖集，系爭空地劃有格子圖案，非如其餘C 、 D 、I 、J 、L 棟前方均規劃為草地，再對照平面圖上其他 劃有格子線條之部分，均係作為對外通行之用，且系爭空地 於種植草坪前之現場照片原係鋪設混凝土供通行之用，再審 原告房屋與系爭空地間尚存有一圍牆等情為由，認定系爭空 地並未經建商交付再審原告之前手使用，系爭空地係作為道 路使用，再審原告於系爭空地上鋪設草坪，自無占用之權源 。則原確定判決既已將認定再審原告與其餘共有人就系爭空 地無分管契約、再審原告就系爭空地無占有權源之證據取捨 、事實認定之理由詳載於事實及理由欄六、㈠、4 、⑶，並 進而認再審被告依民法第767 條第1 項中段之規定，請求再 審原告清除系爭空地上之草坪（含地磚部分）為有理由，而 判決如原確定判決主文所示，自無前開所指判決理由與主文 顯有矛盾之情形。是再審原告主張原確定判決有此部分之再 審事由云云，亦不足採。 六、就再審原告主張有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審 事由部分： ㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由係指當事人 發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。而此款所謂當事人 發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不 知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使 用者而言（見最高法院32年上字第1247號判例要旨）。若證 物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂 發現未經斟酌之證物（見最高法院91年度台聲字第358 號、 81年度台上字第1034號裁判要旨）。 ㈡本件再審原告主張：原確定判決僅擷取再審被告所提使用區 分同意書手寫部分之文字，未斟酌房屋預定買賣契約書第6 條第1 項約定之分管協議，有發現未經斟酌之證物或得使用 該證物之再審事由云云。惟再審原告所指之上開房屋預定買 賣契約書及其附件四使用區分同意書，業於前訴訟程序中經 提出作為證據，原確定判決並據以審酌認定且詳載於事實及 理由欄六、㈠、3 、⑵，即前開證物於前訴訟程序已存在且 業據當事人提出並經原確定判決予以斟酌，揆諸上開說明， 並無發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之情形。至再審 原告主張：原確定判決未斟酌再審被告之配偶黃惠珍於82年 11月20日購買房地，由再審被告於84年3 月2 日完成移轉登 記，迄101 年6 月13日起訴前均未見爭執之情乙節，實非屬 上開條款所指當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之 情形。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由云云，亦非可採。 七、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有上開再審事由而 提起本件再審之訴，為顯無再審理由，爰依民事訴訟法第50 2 條第2 項之規定，不經言詞辯論逕以判決駁回之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第505 條、第78條。 中 華 民 國 104 年 6 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權 法 官 林文慧 法 官 郭琇玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 8 日 書記官 陳玉芬