臺灣桃園地方法院民事
裁定 104年度勞再易字第1號
再審原告 鄭文山
再審
被告 新翔興通運股份有限公司
法定
代理人 劉游月英
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，再審原告對於本院民國
104 年10月30日
確定判決104 年度勞簡上字第11號判決提起再審
之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法
院為之：一、當事人及
法定代理人。二、聲明不服之判決及
提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就
本
案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守
不
變期間之證據」，民事訴訟法第501 條第1 項定有明文。又
對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496 條第1
項各款、第497 條之原因為限，此項原因亦即再審理由，必
須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，
逕以裁定駁回之。而所謂表明再審理由，必須指明確定判決
有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言
有何條款之再審理由，而無具體情事者，尚
難謂已合法表明
再審理由。（最高法院70年台再字第35號民事判例
要旨、81
年度
台上字第85號民事
裁判要旨
參照）。
二、再審原告提起
本件再審之訴理由
略以：再審被告開立
非自願
離職單，叫再審原告簽立放棄民刑事
法律追訴權及放棄
資遣
費及預告工資，是自不影響再審原告之請求，且勞動契約有
許多相互予盾之處，本件屬論件計酬之方式與月薪不同，二
審之判決不公平，與勞基法第24條、第30條牴觸，換休還扣
3000元，不休假有換休嗎
云云。
三、細繹再審原告之
前揭主張，均未表明對於原確定判決有如何
合於法定再審事由之具體情事、或符合民事訴訟法第496 條
第1 項各款、第497 條所列事由。換言之，再審原告提起本
件再審之訴並未合法表明再審理由，
揆諸首揭規定及最高法
院判決意旨，本件再審之訴即
難認為合法，且此欠缺毋庸命
為補正，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文
。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 呂綺珍
法 官 顏世翠
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 林育玄