裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第16號 原　　　告　謝銀玲 　　　　　　林月秀 上二人共同 訴訟代理人　邱天一律師 被　　　告　安打實業股份有限公司 法定代理人　張守仁 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國104 年5 月27 日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告謝銀玲新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰玖拾柒元、給付 原告林月秀新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰捌拾叁元，及自民國一○四 年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬叁仟叁佰柒拾伍元由被告負擔新臺幣叁仟貳 佰壹拾元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件原告2人主張： （一）原告謝銀玲自民國91年6 月1 日、原告林月秀自93年2 月 2 日起，受僱於被告擔任耐熱尼龍線之加工作業員，每日 工時為8 小時，週休2 日。兩造雖約定採「時薪制」計算 工資，然原告2 人任職期間之實際工作時間，與被告僱用 之正職人員相同，且非從事臨時性、短期性、季節性或特 定性之工作，兩造間應有不定期勞動契約。然被告假借「 時薪制」而未依勞動基準法之規定給予特別休假，遇有例 假休息日即拒絕給付工資，更於103 年11月4 日解僱原告 2 人，並拒絕給付預告工資與資遣費，爰依勞動契約之法 律關係，原告謝銀玲部分，請求被告給付短給工資新臺幣 （下同）476,044 元、預告工資8,000 元、資遣費67,981 元、特別休假未休工資93,755元，合計646,580 元，原告 林月秀部分，請求被告給付短給工資496,677 元、預告工 資9,000 元、資遣費53,365元、特別休假未休工資43,697 元，合計603,339 元等語。 （二）聲明：⑴被告應給付原告原告謝銀玲646,580 元、原告林 月秀603,339 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月 16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告前與原告2 人約定，以時薪計算工資，經原告2 人同 意；兩造原本約定週休2 日，然因業務萎縮，自100 年間 起改為做二休一等語，以資抗辯。 （二）聲明：原告2 人之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）關於兩造間勞動契約之性質： 1.勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為 不定期契約。勞動基準法第9 條第2 項定有明文。本件原 告謝銀玲自91年6 月1 日、原告林月秀自93年2 月2 日起 ，受僱於被告，約定採「時薪制」計算工資，每1 小時以 100 元計算，每日工時為8 小時，週休2 日，嗣自100 年 間起改為做二休一，被告並於103 年11月4 日解僱原告2 人等情，有勞工保險被保險人投保資料表、薪資單、扣繳 憑單、工作記錄等件在卷可稽（見本院卷第15至19、21至 54頁），且為兩造所不爭執，堪可採認。又並無證據足認 原告2 人所從事者為臨時性、短期性、季節性及特定性工 作，依前開規定，應認兩造間之勞動契約為不定期勞動契 約。 （二）關於短給工資之請求：工資由勞雇雙方議定之。但不得低 於基本工資。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預 付者外，每月至少定期發給2 次；按件計酬者亦同。勞動 基準法第21條第1 項、第23條第1 項定有明文。本件兩造 既以時薪計算工資，則原告2 人之工資是否低於基本工資 ，即應以時薪基本工資之金額為準，加以判斷。依原告2 人所提出之薪資單、扣繳憑單、工作記錄等件，計算如附 表1-1 、1-2 所示，被告分別積欠謝銀玲、林月秀工資 38,104元、38,766元（見本院卷第21至54頁），原告2 人 就短給工資之請求，於此金額之範圍內為有理由，應予准 許；逾此金額部分為無理由，應予駁回。 （三）關於資遣費及預告工資之請求： 1.本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後 ，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度 者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契 約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金 ，並於終止勞動契約後30日內發給。勞工適用本條例之退 休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞 動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災 害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇 主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資 ，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資 為限，不適用勞動基準法第17條之規定依前項規定計算之 資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用 勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第17條規 定發給。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給 勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計 算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動 契約30日內發給。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞 動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作 3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作 1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1 項規定期間預 告而終止契約者，應給付預告期間之工資。平均工資：謂 計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間 之總日數所得之金額。工作未滿6 個月者，謂工作期間所 得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工 作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工 資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百 分之60者，以百分之60計。勞工退休金條例第11條、第12 條、勞動基準法第16條第1 項、第3 項、第17條、第2 條 第4 款定有明文。 2.依卷附薪資單所示（見本院卷41、42、52至54頁）及附表 1-1、1-2之計算，原告2 人自103 年5 月至同年11月間之 工作時數及薪資，倘按勞動基準法第2 條第4 款前段規定 計算，原告謝銀玲之月平均工資為10,060元（計算式：〔 11960 ×27/30 ＋11040 ＋12880 ＋7360＋9200＋10120 ＋920 〕÷183 ×30，小數點以下四捨五入）、原告林月 秀之月平均工資為9,909 元（計算式：〔11960 ×27/30 ＋10120 ＋12880 ＋7360＋8280＋11040 ＋0 〕÷183 ， 小數點以下四捨五入）。然倘按同款後段規定計算，原告 謝銀玲之月平均工資為16,993元（計算式：〔11960 × 27/30 ＋11040 ＋12880 ＋7360＋9200＋10120 ＋920 〕 ÷65×60% ×30，小數點以下四捨五入；104 年5 月份之 工作日，以薪資單記載之13日乘以27/30 後四捨五入，即 12日計算）、原告林月秀之月平均工資為16,738元（計算 式：〔11960 ×27/30 ＋10120 ＋12880 ＋7360＋8280＋ 11040 ＋0 〕÷53×60% ×30，小數點以下四捨五入； 104 年5 月份之工作日，以薪資單記載之13日乘以27/30 後四捨五入，即12日計算），則依其規定，原告2 人之基 本工資應以後者為準。 3.原告謝銀玲自91年6 月1 日至103年11月4日間受僱於被告 ，其於勞退舊制之工作年資為3 年1 月、於勞退新制之工 作年資為9 年4 月3 日，合計為12年5 月4 日，預告期間 為30日，被告應給付預告工資16,993 元、資遣費131,767 元（計算式：16993 ×〔3 ＋1/12〕＋16993 ×〔9 ＋ 4/12＋3/360 〕÷2 ），原告謝銀玲請求給付預告工資 8,000 元及資遣費67,981，於此金額之範圍內為有理由， 應予准許。 4.原告林月秀自93年2 月2 日至103年11月4日間受僱於被告 ，其於勞退舊制之工作年資為1 年5 月、於勞退新制之工 作年資為9 年4 月3 日，合計為10年9 月3 日，預告期間 為30日，被告應給付預告工資16,738元，資遣費101,893 元（計算式：16738 ×〔1 ＋5/12〕＋16738 ×〔9 ＋ 4/12＋3/360 〕÷2 ），原告林月秀請求給付預告工資 9,000 元及資遣費53,365元，為有理由，應予准許。 （四）特別休假未休工資 1.勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者 七日。二、3 年以上5 年未滿者10日。三、5 年以上10年 未滿者14日。四、10年以上者，每1 年加給1 日，加至30 日為止。第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條 所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同 意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕 工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞動基準 法第38條、第39條定有明文。又勞動基準法第38條所規定 特別休假之日數，係以全時工時之勞動契約為前提，倘為 部分工時之勞工，則應按其工作時數與全時工時之比例折 算後無條件進入，以計算其特別休假之日數。 2.本件原告謝銀玲自91年6 月1 日、原告林月秀自93年2 月 2 日起受雇於被告，於99年至103 年間特別休假日數及特 別休假未休工資之金額，如附表2-1 、2-2 所示（其中， 因兩造約定自100 年間變更工時，自週休二日即每工作5 日休息2 日，改為做二休一，即每工作2 日休息1 日，每 年度工作時數減少為原來之15分之14〔計算式：2/3 ÷ 5/7 〕，自101 年度起之特別休假，亦應以法定日數之15 分之14計算，小數點以下應無條件進入），被告分別積欠 特別休假未休工資43,692元、43,050元，原告2 人關於特 別休假未休工資之請求，逾此金額部分為無理由，應予駁 回。 （五）綜上，原告謝銀玲得請求被告給付157,897 元（計算式： 38224 ＋8000＋67981 ＋43692 ）、原告林月秀得請求被 告給付144,183 元（計算式：38768 ＋9000＋53365 ＋ 43050 ），逾此金額之請求為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告謝銀玲、林月秀本於勞動契約之法律關係， 分別請求被告給付157,897 元、144,183 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即104 年1 月16日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 六、本件原告2 人勝訴部分，係命被告給付金額未逾500,000 元 之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依 職權宣告假執行；至原告2 人敗訴部分，其假執行之聲請， 失所附麗，應併予駁回。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或 命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴 訟法第87條第1 項、第78條、第79條分別定有明文。本件訴 訟費用即第一審裁判費13,375元，應依比例由兩造分別負擔 ，爰裁判如主文第3項。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日 民事第二庭 法 官 孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日 書記官 楊美慧