臺灣桃園地方法院民事
裁定 104年度
勞訴字第80號
原 告 簡瑜軒
訴訟
代理人 周安琦
律師
被 告 長科資訊股份有限公司
法定代理人 李少康
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。
二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第
2 項定有明文，本件被告之主營業所所在地為台中市○○區
○○路○段000 巷0 號19樓之1 ，
揆諸上開說明，自應由臺
灣台中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤。
三、至原告以定有契約履行地為由，依民事訴訟法第12條之規定
，主張本院有管轄權
云云。按因契約涉訟者，如經當事人定
有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此
乃民事訴訟法
第十二條就
特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書
或言詞，抑以明示或默示為之，是否與
債權契約同時訂定，
固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔
之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦
皆有管轄權，
惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之
適用。又事件管轄權之有無，雖為法
院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由主
張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任，最高法院100
年度台抗字第182 號裁定意旨
可參。查本件原告僅空言
兩造
間就係爭僱傭契約訂有勞務履行地為桃園，然就此有利事項
，並未舉證
以實其說，是揆諸上開說明，
難認其主張為可採
，
附此敘明。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 林育玄