裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度勞訴字第9號 原　　　告　邱裕棋 被　　　告　民享工業股份有限公司 法定代理人　吳修哲 訴訟代理人　唐保羅 　　　　　　李文瑛 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國104 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別 定有明文。原告起訴時聲明原為：㈠請求被告恢復投保薪資 為新臺幣（下同）2 萬2,000 元至2 萬3,000 元；㈡請求被 告賠償6 萬元；㈢請求被告開立離職證明（見本院卷第4 頁 ）。嗣於審理中以書狀擴張上開聲明第二項請求金額為10萬 5,300 元（見本院卷第38頁），復於民國104 年5 月6 日本 院言詞辯論期日以言詞變更其起訴聲明為：㈠被告應給付原 告10萬5,300 元；㈡被告應開立非自願離職證明書予原告（ 見本院卷第88頁）。經核原告上開聲明之變更，係屬擴張及 減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，按諸 首揭規定，要無不合，應予准許。 二、原告起訴主張： 原告自103 年11月17日起任職於被告公司時薪人員，約定時 薪為125 元，每日工作8 小時，一週工作5 日，3 個月1 期 ，最久可做到3 期計9 個月，其應為一般勞工，被告依法應 按月以勞保投保薪資級距2 萬2,800 元為其投保，卻逕以原 告係兼職之部分工時勞工身分替原告投保勞保薪資1 萬1,00 0 元，明顯高薪低報，惟當原告向被告反應上情之後，卻遭 被告以無法勝任為由於103 年12月12日資遣解雇。是以被告 將原告勞保投保薪資以多報少，致原告受有短少職訓生活津 貼及失業給付之損害，則依短報金額每月以1 萬1,700 元計 算，原告受有職訓生活津貼6 個月、失業給付9 個月即10萬 5,300 元【（00000 －00000 ）×（6 ＋9 ）×60% ＝1053 00】之損失。被告自應賠償原告10萬5,300 元損失。並聲明 ：被告應給付原告10萬5,300 元；被告應開立非自願離職證 明書予原告。 三、被告則以： 被告前於103 年11月份刊登報紙廣告招募臨時工，原告係循 此廣告管道面試，被告亦明確告知其並非全職員工，薪資依 時薪125 元計算，且以部分工時身分進行勞保加保。被告亦 曾依原告要求向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請為原 告提高勞保薪資之投保級距為2 萬2,000 元至2 萬3,000 元 之間，惟遭勞保局以此與事實不符為由而不受理。又被告解 雇原告之原因乃係因原告工作效率差，無法勝任工作，且經 現場主管告誡後仍未改善，影響整體生產效率，故報請工會 後予以公告解雇；被告願提供非自願離職證明書及資遣費95 7 元予原告。至原告請求被告賠償其失業給付及職業訓練生 活津貼損失，則屬無據，請領勞工保險給付必須符合請領要 件，原告是否具備相關要件尚不可知，自不能逕認其受有損 失，況以非自願離職而申請保險給付，亦僅能就失業給付或 職業訓練生活津貼擇一申請。退步言，縱認被告低報原告之 勞保投保薪資，然原告僅於被告公司工作25天，對於計算其 退保前6 個月之平均月投保薪資之金額影響有限。抑且，原 告計算上開6 個月期間內其他天數或月份之投保狀況亦非應 由被告負責，是以原告就其計算所受之損失向被告請求賠償 並不合理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張自103 年11月17日起任職於被告公司時薪人員，約 定時薪為125 元，每日工作8 小時，一週工作5 日，3 個月 1 期，原告於103 年12月12日遭被告以無法勝任工作為由解 雇，計原告於被告公司工作日數於103 年11月份計工作10日 、12月份計工作9日，被告為原告投保薪資以每月1 萬1,100 元等情，有其提出之勞資爭議調解紀錄與本院職權向勞保局 函調之原告勞保投保資料，及被告提出之勞工保險加保申報 書、薪資單、解雇公告等件在卷可稽，且為被告所不爭，原 告此部分之主張自堪信為真實。又原告主張其雖非正職人員 ，然其與被告員工每週、每日工作時數相同，以每月工作日 數22日或23日計算，其每月薪資為2 萬2,000 元至2 萬3,00 0 元之間，被告應為其投保勞保之薪資級距為22,800元，詎 被告竟以原告為部分工時員工為由，高薪低報，僅為其投保 1 萬1,100 元，致其受有短少失業給付（9 個月）及職訓生 活津貼補助（6 個月）之損失，金額共計10萬5,300 元，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之主要爭點厥為 ：㈠原告得否請求被告給付短少之失業給付？如可，其金額 為何？㈡原告得否請求被告給付短少之職訓生活津貼補助？ 如可，其金額為何？㈢原告請求被告開立非自願離職證明書 有無理由？茲分別論述如下： ㈠原告得否請求被告給付短少之失業給付？如可，其金額為何 ？ ⒈原告主張其經被告以不能勝任工作為由，於103 年12月12日 解雇，此為被告所不爭，是兩造之勞動契約業因被告依勞動 基準法第11條第1 項第5 款規定，於103 年12月12日行使終 止權而告終止，堪以認定。 ⒉按就業保險法第11條第1 項第1 款明定「失業給付」之請領 要件為：「被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內， 保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願， 向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日 內仍無法推介就業或安排職業訓練」。又「被保險人於離職 退保後2 年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分 證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦 理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認 定、失業給付申請書及給付收據」、「公立就業服務機構受 理求職登記後，應辦理就業諮詢，並自求職登記之日起14日 內推介就業或安排職業訓練；未能於該14日內推介就業或安 排職業訓練時，公立就業服務機構應於翌日完成失業認定， 並轉請保險人核發失業給付」，就業保險法第25條第1 項、 第2 項亦分別定有明文。是以欲請領失業給付者，須向公立 就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無 法推介就業或安排職業訓練時，公立就業服務機構於翌日完 成失業認定，再轉請勞工保險核發失業給付等為其核發之要 件，非一有發生非自願離職事由時，即當然具有請領失業給 付之權利。 ⒊又行政院勞工委員會曾對就業保險被保險人於非自願離職後 就業工作逾14日自行離職，得否以前次非自願離職事由，繼 續請領失業給付疑義乙案，做成100 年3 月8 日勞保1 字第 0990140482號函示：勞工於非自願離職再就業後，如經查詢 其有投保紀錄，且係以部分工時身分投保，月投保薪資未達 基本工資者，不論其再就業天數是否逾14日，均按就業保險 法第17條第1 項規定辦理。至經查詢其投保薪資超過基本工 資者，則依本會94年6 月3 日勞保1 字第0940029183號令辦 理，即再就業於工作14日內自行離職時，得以前次非自願離 職事由，申請失業給付；惟如再就業天數逾14日離職者，則 應以再就業後之離職事由，重新審核其是否符合就業保險法 之規定，始得申請。 ⒋原告固主張其係非自願離職，且離職時已超過45歲，而被告 並未足額投保，其得請求賠償9 個月短少之失業給付損失云 云。惟查，依據原告勞保投保資料顯示，其自103 年11月19 日起至103 年12月26日間勞保投保單位係被告公司，另自10 3 年12月16日起至104 年1 月14日間勞保投保單位為訴外人 德寶家電股份有限公司（下稱德寶公司，見本院卷第16頁） ，投保薪資為2 萬1,000 元；且經原告於審理中自承：伊自 被告公司離職後有另受僱於德寶公司，嗣因離家太遠、身體 無法負荷，而自願離職等語（見本院卷第88頁背面），足見 原告自103 年12月12日遭被告解雇後，4 日後即尋得新工作 ，並於103 年12月16日加保勞工保險，投保金額為2 萬1,00 0 元已高於基本工資。依上開法條及函示說明，其非自願離 職後，再就業天數逾14日離職者，則應以再就業後之離職事 由，是否為非自願離職，重新審核其是否符合就業保險法之 規定，始得申請失業給付。惟原告自被告公司離職後再就業 之德寶公司其離職事由，既曰係自願離職，且其再就業之天 數亦逾14日，已不符合就業保險法第11條第1 項第1 款規定 請領失業給付之要件，是原告空言得請求發給最高9 個月之 失業給付云云，洵非可採。準此，是縱被告有低報投保勞工 保險之投保薪資，原告亦未符合能領取失業給付之要件。從 而，原告以被告高薪低報勞工保險投保薪資為由，請求被告 賠償短少之失業給付之損失，即非有據。 ㈡原告得否請求被告給付短少之職訓生活津貼補助？如可，其 金額為何？ ⒈按被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登記 ，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練，於受訓期 間，每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平 均月投保薪資60% 發給職業訓練生活津貼，最長發給6 個月 ；投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處4 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還 ，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付 金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。就業保險 法第19條第1 項、第38條第3 項固有明文。然依行政院勞工 委員會92年10月22日勞保1 字第0920058913號函示意旨：查 就業保險法職業訓練生活津貼之立法意旨，係為提昇勞工就 業技能，促進就業，保障勞工職業訓練一定期間之基本生活 。而依該法第11條及第19條規定，並未規定申請人於受訓期 間未參加勞工保險，即不得請領職業訓練生活津貼，是以， 應以有無「受訓之事實」為核發職業訓練生活津貼之依據。 準此，就業保險法有關職業訓練生活津貼之發放，係為提供 失業勞工參加職業訓練期間之基本生活保障，其前提必須有 接受公立就業服務機構安排參加全日制之職業訓練，且其實 際參訓起迄期間應符合就業保險法施行細則第16條所定「訓 練期間1 個月以上」之規定，始得核給職業訓練生活津貼。 ⒉原告於審理中自承：伊雖有向桃園就業服務站辦理求職登記 ，原本預定今年3 月接受職業訓練，因為本案繫屬關係，計 畫泡湯，預計今年7 月再去受訓等語（見本院卷第88頁背面 ），足見原告並未參加由公立就業服務機構安排全日制之職 業訓練，即與申領職業訓練生活津貼之要件不符。原告既無 得請領職業訓練生活津貼之權利，是縱被告有低報投保勞工 保險投保薪資，亦因原告未符合能領取職業訓練生活津貼之 要件，即無生活津貼補助之損失。從而，原告以被告高薪低 報勞工保險投保薪資為由，請求被告賠償短少之職業訓練生 活津貼之損失，亦非有據。 ㈢原告請求被告開立非自願離職證明書有無理由？ 勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代 理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按就業保險 法第25條第3 項規定第1 項離職證明文件，指由投保單位或 直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。且依同法第11條第 3 項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關 廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第 11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職 。查本件兩造間之勞動契約既經被告於103 年12月12日依勞 動基準法第11條第5 款規定解雇原告而終止，業如前述，則 原告自被告公司離職，即符合就業保險法所稱之「非自願離 職」，原告依就業保險法第25條第3 項規定，請求被告發給 非自願離職之證明，即屬於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告基於兩造間之勞動契約及前開勞動基準法規 定，請求被告發給非自願離職之證明書為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 民事第二庭 法 官 林文慧 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 書記官 陳志誠