裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第191號 聲請人　即 債　務　人　古淑玫 代　理　人　湯偉律師 債　權　人　匯誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人　鄧翼正 債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪信德 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人　李文明 債　權　人　富邦資產管理股份有限公司 法定代理人　韓蔚廷 債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 債　權　人　匯誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人　鄧翼正 債　權　人　萬榮行銷股份有限公司 法定代理人　劉五湖 債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 債　權　人　立新資產管理股份有限公司 法定代理人　劉嘉獎 債　權　人　良京實業股份有限公司 法定代理人　高杉讓 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起給付。 債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制 。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，經本院以104 年度消債更字第227 號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生 方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）4,000 元( 每 期均含保單解約金攤提金額192 元、汽車估定價額攤提金額 49元) ，還款期限為6 年（72期），總清償金額為288,000 元，清償成數為6.42% ( 若以無擔保及無優先債權本金總合 1,550,424 元計算，其清償成數已達18.58 ％) ，經本院審 酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可： ㈠債務人名下於英屬百慕達友邦人壽保險股份有限公司有保險 契約，嗣無力繳納由債務人解約並於民國104 年12月24日領 回解約金13,810元；另有汽車乙部( 車號：0000-00 、出廠 年份1992年、廠牌TOYOTA) ，估定價額約3,500 元( 債務人 願將保單解約金及依汽車估定價額於更生方案履行期間分期 攤還，故每月清算財團財產還款241 元) ，此外無其餘財產 ，有其提出之財政部北區國稅局102 、103 年度綜合所得稅 所得資料清單、財產歸屬資料清單、債務人平鎮金陵郵局存 摺明細、中古車行報價單2 紙附卷可參，本件更生方案總清 償金額為288,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額， 並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償 之總額。又債務人於104 年9 月11日向本院聲請更生，據前 開102 、103 年度所得清單給付總額所示分別為0 元、4,00 0 元，另經債務人到院陳述其自102 年9 月至104 年8 月， 除次女之生父每月給付扶養費15,000元及104 年5 月起任職 傳傑有限公司擔任清潔工每月收入8,000 元外，均無收入， 有傳傑有限公司105 年1 月20日函、存摺明細及本院105 年 3 月17日訊問筆錄附卷可憑，是債務人聲請前兩年即102 年 9 月至104 年8 月收入總額約為392,000 元（計算式：8000 ×4+15000x24＝392000），扣除債務人與其依法應受扶養之 人每月生活必要支出18,000元( 本院104 年度消債更字第22 7 號裁定參照) ，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權 債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不 致過低。 ㈡債務人陳報其因患有憂鬱性精神官能症、肌膜炎、神經病、 神經炎、且無冷熱痛及味覺等疾病，故不易覓得工作，並提 出楊延壽診所診斷證明書、安泰中醫診所診斷證明書；現任 職於傳傑有限公司擔任外包清潔人員，每月固定領取8,000 元，無額外獎金，有該公司105 年1 月20日函在卷可參；另 次女之生父每月給付扶養費15,000元並提出存摺明細為證已 如前述，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以23 ,000元計算，尚堪可採。 ㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必 要支出每月12,821元( 含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交 通費及醫療費等) 、次女扶養費7,000 元，共計19,821元。 債務人陳述就個人生活費願依行政院衛生福利部104 年度桃 園市每人每月最低生活費列計，並據其提出醫療費、油資等 收據為證，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計；債務人現 育有一女( 000 年0 月00日出生) ，有戶籍謄本影本1 份附 卷足稽，就債務人所提列女兒扶養及教育費每月7,000 元， 縱以前開每人每月最低生活費數額之60％計算每名子女之每 月生活費用，即每月7,693 元之數額支出，但依日常生活經 驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難 以每月7,693 元支應餐費、學費及其他支出，故債務人就子 女扶養費及教育費之提列亦屬合理，准予列計，債務人前開 費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後僅餘 3,179 元，但債務人願意再縮減支出提出每月還款3,759 元 （加計每月清算財團財產還款金額後則為4,000 元），則依 本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債 原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條 件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務 人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分 所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後 之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力 清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣 除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支 出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已 盡力清償。 三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額288,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人更生方案之還款內容未載各債權人每期應分配之金額，為 求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更 生方案。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 105 年 3 月 28 日 民事執行處司法事務官 曾婷芳