臺灣桃園地方法院民事
裁定 104年度司執消債更字第82號
聲 請 人
即
債 務人 鄒明妃
代 理 人 王柯雅菱
律師
債 權 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
代 理 人 蔣惠玲
上列
聲請人聲請
消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定
之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制
。
理 由
一、
按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行
之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活
程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項
前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查
本件債務人聲請更生，前經本院以104 年度消債更字第83
號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案
，其條件為每期清償金額新臺幣（以下同）2,600 元，每2
個月為1 期，每期在單數月15日給付，還款期限為6 年（36
期），總清償金額為93,600元，清償成數為2.45% ，經本院
審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可
：
㈠債務人名下無財產，是本件無
擔保及無優先權受償總額顯
未低於本院裁定開始
更生程序時依清算程序所得受償之總
額。又債務人於民國104 年1 月22日聲請前置調解，並於
調解不成立之日起二十日內聲請更生，故聲請更生之前二
年即為102 年1 月至103 年12月，而依債務人102 、103
年綜合所得稅各類所得資料清單其所得分別為190,600 元
、174,038 元，故債務人前兩年可處分所得之總額甚低，
且扶養二名子女，是扣除聲請更生前兩年之必要支出應已
低於還款總金額，則無擔保及無優先權
債權人之受償金額
尚不致過低。
㈡
經查，債務人現於郵局擔任派遣之郵件分撿員（現投保於
禮森企業有限公司），據該公司回復債務人104 年10月至
105 年3 月之薪資明細，平均每月薪資為20,765元【計算
式：( 21000+21000+23590+21000+15000+23000 ）÷6 ＝
20765 ，尚未扣除勞健保費】，另查債務人現每月尚領取
長女4,872 元之殘障補助、次女之兒童及少年生活扶助
2,073 元及租金補助4,000 元，是更生方案履行
期間每月
所得即以31,710元列計。
㈢依債務人提出之更生方案履行期間每月必要支出，包括三
人之膳食費13,500元（平均每人4,500 元）、房租8,000
元、水電瓦斯費約2,043 元、有線電視530 元、此女學期
註冊費630 元、交通費1,500 元、室內及手機電話費2,85
7 元，其每月必要支出共計29,060元。其列報之個人必要
生活費為11,430元，顯低於行政院內政部公告之104 年度
桃園市平均每人每月生活之最低生活費12,821元，已屬節
省開支之人而陳報之電話費用雖較高額，然債務人表示係
提供長女在家有緊急狀況可供聯繫使用，尚屬必要，
堪予
認列。房租部分因債務人名下無
不動產而確有居住之需求
，其陳報現與長女、次女共同居住，每月房租8,000 元，
本處認與桃園區一般租屋水準相當，堪予列計。另扶養二
名子女（82年、00年出生），且長女為重度身心障礙者，
生活無法自理，有殘障手冊足考（見本院104 年度消債調
字第22號卷22頁），
惟前配偶未給付
扶養費。經本處函詢
前配偶是否給付債務人子女扶養費，確未見其回復或說明
，且查前配偶103 年綜合所得稅所得為290,220 元，亦
非
收入甚豐之人，然二名子女均有實際上受扶養之需求，且
債務人陳報之扶養費（膳食費及其他相關家庭費用）數額
非謂過高，應屬
適當，准予列計。是債務人已撙節開支，
並每月固定收入扣除必要支出後，已幾近全數用以清償債
務，
足證其確有清償之誠意。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債
權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而其
收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款93,600元之更
生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦
理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1 項第2 款
所
稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方
案履行期間可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者所
必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜
認債務人已盡力清償。本件債務人提出之還款金額雖未達上
述盡力清償之標準，然支出未列及勞健保費用，及考量其獨
力扶養一名未成年子女，尚須照顧成年之身心障礙子女，而
陳報之扶養費數額卻已屬稍嫌苛刻，可認其確有清償之誠意
，依
上開應行注意事項第27點第1 項第3 款規定，本件應符
合該款所定可認債務人已盡力清償之其他情形。再債務人所
提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可
之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依
前揭規定，
就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相
當之限制，
爰裁定如主文。又債務人原提出之書面更生方案
尚有後續修正，為求全體債權人公平受償，爰
依職權更正如
附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
民事執行處司法事務官 黃恩慈