裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　104年度家訴字第101號 原　　　告　劉正大 訴訟代理人　謝淑芬律師 複 代理 人　蔡頤奕律師 被　　　告　簡月惠 訴訟代理人　洪榮彬律師、陳麗玲律師、陳俊安律師 複 代理 人　吳典哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年11月18日辯 論終結，判決如下﹕ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、兩造原有夫妻關係，嗣因原告於婚姻關係存續期間外遇，兩 造遂於民國103 年7 月28日簽立離婚協議書（下稱系爭離協 議書）協議離婚，並於同日辦妥離婚登記，惟因原告擔心被 告會對原告外遇行為提出告訴，或至原告任職之桃園市政府 警察局蘆竹分局（下稱任職單位）騷擾而影響原告工作，乃 由被告於103 年8 月17日簽立切結書（下稱系爭切結書）保 證不對原告外遇行為提起告訴，且不會到原告任職單位騷擾 影響原告工作，否則被告願給付原告新台幣（下同）200 萬 元精神賠償等情，詎被告除於103 年11、12月間，多次前往 原告任職單位騷擾、揭發原告外遇行為，嚴重影響原告形象 外，且於103 年12月8 日，前往原告任職單位，就原告上開 外遇行為提出告訴，原告因此遭任職單位記過2 次併當年度 年終考績列為乙等，且每月均要接受任職單位之訪談，嚴重 影響原告工作。被告所為，均已違反系爭切結書之承諾，自 應賠償原告200 萬元。 ㈡、被告雖有於104 年6 月15日委請陳麗玲大律師對原告發律師 函，但查該律師函主旨：「為代當事人通知台端，103 年8 月17日之切結書應屬無效，縱非屬無效，乙○○本人亦主張 撤銷，請查照。」，衡諸上開文字，實無法探知被告主張系 爭切結書究竟有效或無效，更遑論有無行使撤銷權；而被告 雖又於104 年7 月24日民事答辯狀主張系爭切結書為無效或 撤銷，但依該律師函及104 年7 月24日民事答辯狀答辯狀之 真意，被告應僅係主張系爭切結書無效而非得撤銷，是故被 告有無行使撤銷權，實有疑義。被告雖主張系爭切結書無效 ，但依最高法院刑事判決意旨係指拋棄刑事訴訟上之告訴權 ，不生拋棄之效力，並非指民事契約約定不行使刑事告訴權 ，否則即賠償金錢之約定無效；亦即，被告雖立下系爭切結 書拋棄刑事通姦罪之告訴權，但嗣後反悔仍對被告提起該刑 事告訴，刑事偵查機關雖仍應受理，但因系爭切結書乃屬民 事契約性質，係原告為免工作權受損害而與被告協商後獲得 之協議，其約定內容並無何違反公共秩序之情形，故被告主 張系爭切結書無效，顯無理由。 ㈢、被告雖辯稱系爭切結書係遭原告脅迫而簽立云云，惟依原告 於97年8 月30日、99年1 月22日先後書立之切結書，及兩造 於99年7 月27日、103 年7 月28日先後簽訂之協議書觀之， 多有原告依被告要求而書立車子、房子、有價證券歸被告之 內容，倘原告真會脅迫被告，何以上開文件內容，均是對原 告極其不利？實則，被告簽立系爭切結書時，兩造雖已離婚 ，但仍同住於桃園市○○區○○街○○○ 號內，直至同年9 月 20日，原告才遭被告趕出家門，而當時，被告尚且敢將原告 之衣服打包扔出家門，今反而臨訟主張系爭切結書係遭原告 脅迫而為云云，何人能信？被告主張遭原告脅迫而簽立系爭 切結書云云，絕非事實。而證人劉依婷於104 年10月21日本 院審理時證稱：「（問：依你先前所述，那天你只有聽聞兩 造爭吵，並未看見被告有簽立系爭切結書? ）我沒有看到， 但是我有聽到原告叫被告簽甚麼東西。」；「（問：你怎麼 知道有簽這個切結書? ）後來離婚時，有一天突然就收到法 院的信，媽媽最後讓我看這個切結書，我才知道有這個切結 書。」；「（問：媽媽有跟你講就是吵架才簽這份切結書？ 是何時講的？) 是，就是收到本件原告告被告的通知書的時 候。」，足證證人劉依婷並未親見、親聞原告脅迫被告簽立 系爭切結書，而是直至其收到本件開庭通知後，方由被告處 得知上情，證人劉依婷之證詞，自不得為對原告不利之判斷 。且證人劉依婷同次亦證稱：「（問：有無看過偵查卷第24 頁這份文件？) 沒有看過。」；「（問：上面是否為被告的 字跡? ）是。」；「（問：簽名是否為原告所簽？）是。」 ，足認系爭切結書與偵查卷第24頁所附斷絕父女關係切結書 ，均係由被告所寫，而兩份文件之字跡及運筆均相似，被告 所稱系爭切結書因遭原告脅迫簽立致字跡歪斜云云，亦不足 採。 ㈣、被告雖又辯稱：原告身為警察，長期藉警察頭銜入股、涉足 不良場所，被告向原告工作地點舉發原告，實為促進公共利 益，並非陳情妨礙家庭及騷擾被告，縱認被告違反系爭切結 書，違約金亦應酌減云云，惟查，倘被告所述為真，為何當 日攜帶斷絕父女關係之切結書要求原告簽名？並將原告先前 簽立與被告之切結書、對於第三人吳孟臻提告之民事起訴狀 交予警方？顯見被告當日係故意至原告工作場所對原告提出 妨害家庭之告訴，意圖使原告難堪已明。被告所為，實屬騷 擾行為且惡性重大，原告依系爭切結書主張被告應給付200 萬元，洵屬有據。被告雖又辯稱：原告違反婚姻忠誠義務在 先，據此違約金，亦應酌減云云，惟原告為此已支付了高額 之贍養費並簽立多張切結書予被告，被告並以此多次要脅原 告索求金錢，令原告不堪負荷，原告為求息事寧人，故僅要 求被告勿到原告之工作地點騷擾，且亦經被告簽立系爭切結 書同意，詎料被告事後非但反悔，甚至親至原告工作場所對 原告提出妨害家庭告訴，並於警詢中一再強調原告有與他人 通姦之事實，本件違約金實無酌減必要。至於被告又辯稱其 長期替原告處理債務云云，此經證人劉依婷於本院審理時證 述原告自婚後並無工作等情明確，則被告自無可能替原告處 理債務，被告此部分所辯，亦屬無據。綜上，被告主張應酌 減違約金云云，自無可採。 ㈤、被告再主張以原告對其應付而尚未給付之贍養費350 萬100 元，與本件賠償金額相抵銷云云，然查，兩造離婚時雖於系 爭協議第2 條中約明贍養費，但由系爭協議同條（三）之約 定：「甲方（按即被告）領取上開（一）（二）金額後仍有 不足，不足部分乙方同意於公職退休後補足。」可知，原告 除於系爭協議第二條（一）、（二）約定已給付部分之贍養 費外，其餘（三）之部分，清償期既已約明為原告「公職退 休後」，現在原告尚未退休，其清償期即未屆至，依上揭民 法規定，被告自無從據以主張抵銷，被告主張抵銷，亦屬無 據。 ㈥、並聲明：被告應給付原告200 萬元，及自本狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告願供擔保 ，請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： ㈠、系爭切結書載明：「…本人保證不對劉先生離婚前的外遇提 起告訴」，顯然兩造係以契約約定被告應拋棄刑事告訴權， 惟刑事訴訟係以確定國家刑罰權為目的，犯罪嫌疑人如確有 刑事責任，即應受法律制裁，不能因當事人雙方約定不得提 起刑事告訴，以免除刑責，否則公共秩序即無從維持。故系 爭切結書約定被告應放棄刑事告訴權，否則應賠償違約金， 依民法第72條規定，應屬違反公共秩序而無效。系爭切結書 另要求被告保證離婚後不得再婚之約定，亦顯然違背善良風 俗，依法亦屬無效。而原告係以系爭切結書要求被告不得對 原告外遇行為提起告訴、不能到原告工作地點騷擾，及保證 絕不再婚，否則即需賠償一定金額，以上要求均無從割裂， 而其中不得再婚、不得提告之約定違反公序良俗而無效，依 民法第111 條前段之規定，系爭切結書即屬全部無效。 ㈡、系爭切結書乃被告單方書立賠償原因、金額，且撰寫文字扭 曲，足認被告簽立系爭切結書時心生畏懼；而系爭離婚協議 書係在律師處簽立，且就相關財產等配鉅細靡遺，如原告當 時要求被告不得提出通姦告訴或不得騷擾等節，應會在系爭 離婚協議書上留有紀錄，系爭切結書竟於兩造辦妥離婚登記 後，方於103 年8 月17日由被告自書，顯違常情。且系爭切 結書僅有被告單方義務限制，對原告竟無任何拘束限制，在 在顯示系爭切結書係遭原告脅迫而簽立。而證人劉依婷於本 院審理時證稱：「（問：除了聽到原告大聲外，有無聽到其 他？）有摔東西的聲音，還有聽到媽媽的哭聲。」；「（問 ：當時你為何沒有過去陪媽媽或問爸爸要簽這份切結書？） 因為我很害怕，所以不敢過去。」；「（問：為何會很害怕 ？）因為之前常常都會有爭吵的聲音。」；「（問：原告當 時有說你給我簽，趕快簽以外，還有無說簽了會怎樣，不簽 會怎樣？）我有聽到爸爸跟媽媽說不簽就讓房子變成凶宅， 他還有拿菜刀出來，右手拿著菜刀上下揮舞，當時兩造在客 廳，我是從樓梯口偷偷看到爸爸拿菜刀，但是沒有看到兩造 距離多遠，當時我知道媽媽在哭，因為我有聽到媽媽在哭， 爸爸拿著菜刀上下揮舞的時候就是說，不簽就要讓房子變成 凶宅，接著就有聽到摔東西的聲音，我就慢慢的往後退，回 到樓上的樓梯，我就看不到狀況，但是有聽到兩造的爭吵聲 ，還是一直聽到爸爸說你給簽，後來應該是簽了，就沒有再 講話了。」，是由證人劉依婷所述，亦足認被告簽立系爭切 結書時，確有受原告脅迫之情形，被告是為保全自己及女兒 之安危，始簽立系爭切結書無誤。 ㈢、被告前已委請律師於104 年6 月15日發函原告，表示撤銷系 爭切結書所為賠償200 萬元之意思表示，有該律師函及104 年6 月16日送達回執可稽，依該律師函主旨為「為代當事人 乙○○通知台端，103 年8 月17日之切結書應屬無效，縱屬 無效，乙○○本人亦主張撤銷」、其內文並載有「又民法第 92條第1 項規定：因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意 人得撤銷其意思表示。本件乙○○於103 年8 月17日書立之 切結書，縱非無效，然其係受相對人甲○○脅迫下所簽立， 故乙○○自得撤銷簽立該份切結書之意思表示，為此，爰依 當事人委託之旨，核代發函如上，敬請台端查照。」，是系 爭切結書業經被告撤銷而失其效力。此外，被告104 年7 月 24日民事答辯狀內亦載有被告遭原告脅迫而要撤銷之內容， 而該狀紙亦於同日送達原告，該狀紙亦有撤銷之效力，且在 1 年以內，系爭切結書已經被告撤銷無疑。 ㈣、本件被告僅係向原告服務機關陳述吳女與原告通姦長達十年 之行為等，至於原告因此而遭記過，則為原告單位長官依警 察人員獎懲標準第7 條第3 款所為之決定，與被告無關。且 原告雖遭記過，亦非免職，並不影響原告之工作權益。況被 告單純陳述其本身之遭遇，亦未有歧視、侮辱之言行，或造 成原告心生畏怖、感受敵意之情形，難認被告有騷擾原告之 行為。另原告因身為警察，長期有藉警察頭銜入股，涉足不 妥場所，被告認為雙方既已離婚，就此向桃園市政府警察局 蘆竹分局長及督察長陳情，蘆竹分局於收到該陳情後詢問被 告時，被告係從頭陳述，蘆竹分局因事關該局名聲，故不處 理上開涉及風紀情事，僅就原告私人之妨害家庭部分加以製 作筆錄，被告於製作筆錄時亦不疑有他，以為提告時就會揭 發原告涉足不妥當場所，藉勢勒索的不當行為，故同意於妨 害家庭之告訴筆錄簽名，是被告之原意，並非是要對原告提 出妨害家庭之告訴，而是蘆竹分局選擇性辦案之結果。至於 原告所稱被告有於103 年12月9 日至原告工作地點大聲叫囂 ，並辱罵原告現任太太為妓女一事，原告未能舉證以實其說 ，難以採信。是被告所為，僅係合法行使權利，並不構成騷 擾已明。 ㈤、系爭切結書所載200 萬元賠償之約定，其性質應屬違約金， 而本件原告違反婚姻忠誠義務，破壞被告婚姻關係，致被告 受有傷害，故對原告提出妨害婚姻之告訴，並非故意違反系 爭切結書之約定，本件違約金過高，應予酌減。原告雖稱其 已將所購買房屋移轉登記與被告所有，並提出贍養費600 萬 元，被告酌減違約金，顯有重覆評價云云，然該屋係以被告 娘家出資購買之房屋賣出後所獲之資金購買，並非原告所購 買；且被告長期替原告處理債務，是上開贍養費及房屋所有 權歸屬被告，實乃被告於婚姻生活之貢獻。至於原告違反婚 姻忠誠義務，致被告受害，確屬事實，被告主張違約金酌減 ，應屬有據，並未有重覆評價之情事。復原告曾於104 年1 月5 日簽發面額400 萬元、到期日為104 年2 月5 日之本票 予被告，詎於到期日後，未獲清償，經被告聲請本票裁定獲 准，並於104 年5 月4 日確定，故原告對被告另負有一400 萬元之債務，並已屆清償期，又此400 萬元債務，被告已自 原告處受領108,000 元，及已執行原告4 個月薪資計101,90 0 元，以上總計499,900 元，故被告尚可主張抵銷之金額為 3,500,100 元，被告自得以此與原告之請求主張抵銷。 ㈥、並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免為假 執行；訴訟費用由原告負擔。 三、原告主張；兩造原有夫妻關係，嗣於103 年7 月28日簽立系 爭離婚協議書協議離婚，並於同日辦妥離婚登記；及被告有 於兩造離婚後之103 年8 月17日簽立系爭切結書，承諾不對 原告外遇行為提起告訴、不到原告任職單位騷擾、影響原告 工作，否則願賠償原告200 萬元等情，業據提出系爭離婚協 議書、系爭切結書等件為證，且為被告所不爭執，此部分事 實，已堪認定。至於原告另主張被告違反系爭切結書之承諾 ，原告得依系爭切結書向被告請求200 萬元損害賠償等情， 則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即在於：系爭 切結書是否因違反強制規定或公序良俗而無效？若系爭切結 書並非無效，則被告是否受原告脅迫而簽立系爭切結書，又 是否已撤銷系爭切結書所為意思表示？若否，則被告有無違 反系爭切結書所為之承諾，及原告可否據此請求賠償及其金 額？若原告可向被告請求損害賠償，則被告有無可供與之抵 銷之債權？經查： ㈠、系爭切結書有關限制被告行使對原告訴訟權之部分，因違反 公序良俗而無效： ①、權利之拋棄，不得違背法律之強制或禁止規定或公序良俗， 否則其拋棄行為無效。又憲法第16條規定，人民有訴訟之權 ，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利 。查系爭協議書第4 條雖約定兩造「不得再以任何方式追究 他方刑責」，其真意倘係拋棄刑事訴訟權，即有違憲法第16 條保障訴訟權之意旨，難謂有效（最高法院87年度台上字第 2000號裁判可供參考）。訴訟權係人民在司法上之受益權， 旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權益， 不容他人從中牟取利益。故對涉訟之人，提供證據資料或允 諾負擔費用，而與之約定應於勝訴後給予訟爭標的物之一部 分或其價額之若干比例，即與公序良俗有違，依民法第72條 規定，應屬無效（最高法院95年度台上字第2928號民事裁判 可供參考）。 ②、本件系爭切結書載明：立書人乙○○與前夫（指甲○○）完 成合法離婚手續本人保證不對甲○○先生離婚前的外遇行為 提起告訴，也保證不到甲○○先生的工作地點騷擾絕不影響 他的工作，否則願付甲○○先生200 萬元精神賠償本人保證 絕不再婚等情，有系爭切結書在卷可稽，故被告簽立此切結 書予原告，顯係以『不對甲○○先生離婚前的外遇行為提起 告訴』、『不到甲○○先生的工作地點騷擾絕不影響他的工 作』作為約定給付原告200 萬元金錢之條件，而其中『不對 甲○○先生離婚前的外遇行為提起告訴』部分，顯已限制被 告對原告離婚前的外遇行為提起告訴之權利，已屬對被告之 訴訟權在法定限制外，另已切結方式加以限制，又以此作為 賠償之條件，實質上顯已剝奪被告就此部分之訴訟權，實與 公序良俗有違，故以此違背公序良俗之方法作為約定給付金 錢之條件，亦屬違反公序良俗，此約定或承諾自屬無效已明 。故被告縱有於簽立系爭切結書後，於103 年12月8 日，前 往桃園市政府警察局蘆竹分局，就原告外遇行為提出告訴， 原告亦不得據此無效之約定或承諾，向被告請求賠償，原告 據此請求被告賠償其200萬元及其利息，顯屬無據。 ③、法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦 可成立者，則其他部分仍為有效。民法第111 條定有明文。 系爭切結書限制被告『不對甲○○先生離婚前的外遇行為提 起告訴』及以此方法作為約定給付原告200 萬元金錢之條件 部分，如前所述，應是無效，但限制被告『不到甲○○先生 的工作地點騷擾絕不影響他的工作』部分，除無違反公序良 俗之情形，亦無其他無效之事由，自仍屬有效；而系爭切結 書除去限制被告『不對甲○○先生離婚前的外遇行為提起告 訴』及以此方法作為約定給付原告200 萬元金錢之條件後， 其餘限制被告『不到甲○○先生的工作地點騷擾絕不影響他 的工作』及以此方法作為約定給付原告200 萬元金錢之條件 者，仍可成立，故此部分，仍為有效，一併敘明。 ㈡、被告是受原告脅迫而簽立系爭切結書，且被告已於除斥期間 內撤銷其意思表示： ①、因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得 而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷 不得以之對抗善意第三人。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅 迫終止後，1 年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得 撤銷。民法第92條、第93條分別定有明文。又所謂因被脅迫 而為意思表示，係指因相對人三人以不法危害之言語或舉動 加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院 95年度台上字第2948號判決參照）。 ②、原告雖否認有何脅迫被告簽立系爭協議之情事云云，惟經質 之證人劉依婷於本院審理時證稱：兩造簽立系爭切結書時， 我在該處2 樓，一開始我沒有注意兩造討論的事情，但是後 來慢慢變大聲，我才往樓下走，變大聲的是原告，我聽到原 告說『你給我簽，趕快簽』，原告就一直重覆這些話，另外 我也有聽到摔東西的聲音，及被告的哭聲，當時我很害怕， 所以不敢過去陪被告，或問原告為何要簽切結書，因為我有 聽到原告有跟被告說不簽就讓房子變成凶宅，當時兩造是在 客廳，我從樓梯口偷偷看到原告有拿菜刀，是用右手拿著菜 刀上下揮舞，當時我有聽到被告在哭，原告拿著菜刀上下揮 舞時就說『不簽就讓房子變成凶宅』，接著我就聽到摔東西 的聲音，我就慢慢的往後退，回到樓上的樓梯，我就看不到 狀況，但還是一直聽到原告說『你給簽』，後來應該是簽了 ，所以我就沒有再聽到講話聲了等語，細繹證人劉依婷上開 證述，除明確陳述其聽聞原告敘及『你給我簽，趕快簽』、 『不簽就讓房子變成凶宅』等脅迫言詞，甚至見及原告有持 菜刀上下揮舞之情形；而其就為何當時其可聽聞、見及上情 之原因，及其當時所在位置等，均可清楚描述，並與常情無 違，且參酌其所述其聽聞上情、見及上情後之反應，及該址 一併傳來摔東西聲音、被告哭聲等客觀情狀，亦非親身經歷 者可以陳述者；再證人劉依婷為兩造之女，與兩造均為至親 ，又於本院具結後而為陳述，應無甘冒偽證罪之危險，而刻 意偏袒一造為虛偽陳述之必要，其證言自可採信。足認被告 簽立系爭切結書時，確有遭原告施以『你給我簽，趕快簽』 、『不簽就讓房子變成凶宅』等言詞，及手持菜刀上下揮舞 等方式予以脅迫，而此客觀上顯已致被告心生畏佈而簽立系 爭切結書，依前揭說明，自應認被告簽立系爭切結書是受原 告脅迫所為，被告辯稱因受原告脅迫而簽立系爭切結書等情 ，即與事實相符，尚堪採信。 ③、原告另稱證人劉依婷並未親見、親聞被告簽立系爭協議書， 證人劉依婷是直至收到本件開庭通知後方由被告處得知上情 云云，即指證人劉依婷所聽聞之上開事件，並非即是被告簽 立系爭切結書之事件，然詰之證人劉依婷於本院審理時亦證 稱：當天我聽聞兩造爭吵時，雖未看見被告簽立系爭切結書 ，但我有聽到原告叫被告簽什麼東西，我知道兩造簽立系爭 離婚協議書的事，而我聽兩造爭執上開事件時，是兩造離婚 後的事，因為我聽到兩造吵架的那天，我已經知道兩造離婚 了，兩造離婚後大約3 、4 個禮拜左右，就發生上開吵架簽 一簽的事件，就我所知，兩造離婚後，除了簽立系爭切結書 外，沒有簽過其他資料，應該就只有簽立系爭切結書等語， 而兩造對於兩造離婚後，除簽立系爭切結書外，並未簽立其 他切結書或任何文件等情，亦不爭執，足認證人劉依婷所聽 聞原告脅迫被告簽立之文件，即是系爭切結書無誤，原告應 屬無據，難以採信。至於原告另稱於97年8 月30日、99年1 月22日先後書立之切結書，及兩造於99年7 月27日、103 年 7 月28日先後簽訂之協議書，多有原告依被告要求而書立車 子、房子、有價證券歸被告之內容，倘原告真會脅迫被告， 何以上開文件內容，均是對原告極其不利云云，因此部分均 與本件切結書無涉，又非同時所為，自難以此推論被告簽立 系爭切結書時，有無受原告脅迫之情事，原告此部分主張， 亦難為其有利之認定，一併敘明。 ④、被告係受原告脅迫而簽署系爭切結書，已如前述，而被告已 於104 年6 月15日委請寬信聯合律師事務所對原告主張因受 脅迫而撤銷系爭切結書所為之意思表示，該意思表示並於10 4 年6 月1 日送達原告，有被告提出之寬信聯合律師事務所 陳麗玲律師函及送達回執（其上有桃園市政府警察局蘆竹分 局、甲○○收文章戳記）各1 份在卷可稽，而此自103 年8 月17日系爭切結書簽立時起，未逾1 年，是原告撤銷系爭切 結書所為之意思表示未逾前揭條文所規定之1 年除斥期間， 其撤銷權之行使自屬合法，原告自已合法撤銷系爭切結書之 意思表示無誤。原告雖主張：系爭律師函意旨為代當事人通 知台端，103 年8 月17日之切結書應屬無效，縱非屬無效， 乙○○本人亦主張撤銷，請查照等，衡諸上開文字，實無法 探知被告主張系爭切結書究竟有效或無效，更遑論有無行使 撤銷權云云，然查，系爭律師函除主旨載明：「為代當事人 乙○○通知台端，103 年8 月17日之切結書應屬無效，縱屬 無效，乙○○本人亦主張撤銷」等語外，且其內文並載有「 …茲據當事人乙○○小姐來所委稱：本人於103 年8 月17日 切簽立切結書，內容略為：本人與前夫已完成合法離婚手續 ，保證不對劉先生離婚前的外遇提起告訴…本人並保證絕不 再婚。惟本人簽立該切結書當時，係受前夫即甲○○之脅迫 ，要求本人書立該份文件，否則會對本人及女兒不利，本人 迫於無奈，又不諳法律，只得在驚恐之情況下簽立，此從本 人文字扭曲可得而知。故本人欲主張該切結書無效，縱非屬 無效，本人亦主張撤銷簽立該切結書之意思表示。」、「… 又民法第92條第1 項規定：因被詐欺或被脅迫而為意思表示 者，表意人得撤銷其意思表示。本件乙○○於103 年8 月17 日書立之切結書，縱非無效，然其係受相對人甲○○脅迫下 所簽立，故乙○○自得撤銷簽立該份切結書之意思表示，為 此，爰依當事人委託之旨，核代發函如上，敬請台端查照。 」，是此律師函說明中，不但載明被告委託律師代轉撤銷簽 立系爭切結書之意思表示之意外，更於說明中一併載明律師 依被告委託之旨，代發函於原告之意，被告對原告所為撤銷 系爭切結書意思表示之意思表示，自已合法送達原告無誤， 原告上開主張，亦屬無據。 ㈢、系爭切結書有關限制被告對原告訴訟權之部分，因違反公序 良俗而無效，已如前述，雖限制被告『不到甲○○先生的工 作地點騷擾絕不影響他的工作』及以此方法作為約定給付原 告200 萬元條件之意思表示，並非無效，但因被告係受原告 脅迫而為此意思表示，被告並已合法撤銷此受脅迫所為之意 思表示，此部分意思表示即失其效力，原告亦無依此切結書 請求違約金之餘地，故被告縱有於簽立系爭切結書後，於10 3 年11、12月間，多次前往原告任職單位騷擾、揭發原告外 遇行為，嚴重影響原告工作之行為，原告亦不得據此經撤銷 之切結書所為意思表示，向被告請求賠償，原告據此請求被 四、從而，原告依據系爭切結書之法律關係，請求被告給付200 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請， 亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 16 日 家事庭法 官 尹 良 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 16 日 書記官 藍建文