裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　104年度家訴字第154號 原　　　告　韓秀娟 訴訟代理人　陳夏毅律師 被　　　告　韓播生 訴訟代理人　王昧爽律師 上列當事人間返還遺產事件，本院於民國105 年4 月1 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣原告自民國62年起以迄101 年7 月，因工作之故，長期定 居日本40年，雖因距離遙遠未能經常伴隨雙親左右，但仍會 定時回國探望雙親，就經濟上對雙親、弟妹之支援有匯款紀 錄者亦高達近新臺幣（下同）2,000 萬元，就現金支應、購 買日常用品給予家人之花費更不可數計，獲雙親於國內先後 由韓慧娟、被告照料，但原告對雙親之孝順絕不亞於其他子 女。再者，原告並非計較愛錢之徒，主案訴訟原告所獲利得 甚微（如全案勝訴原告之應繼分至多亦僅分得90多萬），難 以與原告匯款予家人之巨大金額相比擬，但原告提起本訴訟 ，實係難以容忍被告對先父韓麟遺產侵奪行為，且為釐清先 父遺產流向，方提起本件訴訟。 ㈡經查，於被告照料被繼承人韓麟期間，被繼承人韓麟名下存 款及收入，扣除合理之支出後，本應至少有4,188,696 元之 遺留存款（按：計算式如後述），然依據財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書資料顯示，被繼承人過世後全部遺產竟僅 剩臺灣銀行及中壢龍岡郵局之存款共計497,160 元，則被繼 承人其餘之存款3,691,536 元（按：計算式如後述），本應 均為被繼承人之遺產，詎料竟均為被告無權取得，迄今未見 歸還全體繼承人，爰一一敘明如下。 ㈢被告照料被繼承人期間，被繼承人之存款、收入及支出總額 計算： ⒈首核，被繼承人名下之存款、退役俸及被繼承人之郵局存簿 、臺灣銀行存簿暨印章，於100 年4 月25日胞妹韓慧娟過世 後，前揭財產即均由被告『代為』管理，故自100 年4 月26 日（胞妹過後翌日）以迄104 年6 月2 日（被繼承人過世日 ），此為被告照料被繼承人之期間，亦為被告代為保管被繼 承人前揭財產之期間，被繼承人之存款及該期間之全部收入 ，如於未支出之情況下，應有存款共計6,147,731元。 ⒉次核，被告照料被繼承人期間，被繼承人之合理總支出共計 1,959,035元。 ⑴生活花費：因被繼承人年邁，生活上無大筆額外支出，亦未 曾以存款購置不動產，且就醫療方面亦因被繼承人為高階將 領退役之故，國家均有妥適照料而無大筆醫療費支出，故依 據行政院主計處就台灣地區家庭收支調查統計之平均每人月 消費桃園市每人月消費支出，計算被繼承人每月支出金額， 被繼承人於被告照料期間共計支出約954,050 元。 ⑵看護費用：自100 年4 月26日（胞妹過世翌日）以迄104 年 6 月2 日（被繼承人過世日），此為被告照料被繼承人之期 間，共計49個月，每月以2 萬元計算，共計98萬元。 ⑶醫療費用：被告照料被繼承人期間之醫療費用，共計24,985 元：三軍總醫院醫療費用共24,220元、天晟醫院洗腎之花費 共765 元。 ⑷基上，被告照料被繼承人期間，被繼承人之合理總支出共計 1,959,035 元。 ㈣又被告韓播生對被繼承人較大筆款項之提領，即於100 年7 月14日、101 年1 月3 日、同年7 月4 日、102 年1 月12日 、同年7 月9 日，被告將被繼承人郵局帳戶存款分5 次、每 次提領50萬元，被告韓播生5 次共計提領被繼承人存款高達 250 萬元，提領期間均為被告照料被繼承人期間，原告並提 出被告提領前揭款項之郵政存簿儲金提款單5 紙為憑。 ㈤綜上所述，被告照料被繼承人期間，被繼承人之存款及收入 總額為6,147,731 元，扣除被繼承人合理之總支出1,959,03 5 元，被繼承人本應遺留4,188,696 元（計算式：6,147,73 1 －1,959,035 ＝4,188,696 元）之存款遺產，何以最後被 繼承人存款遺產僅剩497,160 元？其餘3,691,536 元（計算 式：4,188,696 －497,160 ＝3,691,536 ）之款項，均為被 告無權取得，原告念及多年兄妹情誼，業已多次請被告釐清 迷團、說明真相，企盼將此爭議以和諧收場，詎料被告電話 拒接、避不見面，而置原告請求於不顧，原告甚或以律師函 請求被告返還被繼承人應繼遺產未果，惟迄今被告未能合理 解釋存款之流向，原告迫於無奈，爰依民法第828 條、第82 1 條、第767 條、笫179 條、第184 條第1 項前段及第1146 條第1 項等規定，就被告無權取得之3,691,536 元提起本訴 訟請求返還全體繼承人，以維權益。 ㈥對被告抗辯之回應： ⒈被告每月提領款項用途及流向交代不清： ⑴就「韓慧娟照料時期」（即【附表6 、7 、8 】）與「被告 韓播生照料時期」（即【附表10、11、12】）的支出內容， 支出金額（包括支出總金額、提款金額及必要費用金額）雖 相去不遠，惟先父於「韓慧娟照料時期」先父當時身體尚屬 健康，未坐輪椅，亦未洗腎，且有許多社交活動，故依據【 附表7 】，先父每月平均提款金額58,631元，先父於「被告 韓播生照料時期」，健康情況急起直落，每週需洗腎三次， 每次均需耗費近一天時間，出入需輪椅輔具方得行動，社交 活動全無，於先父醫療費用幾進由國家全額補貼之情況下， 依據【附表11】先父每月平均提款金額竟高達55,939元，該 時期先父之提款卡由被告保管，則先父韓麟郵局帳戶55,939 元之款項，流向如何？被告迄今未見交代。 ⑵由被繼承人中壢龍岡郵局靠戶歷史交易清單提款內容可知， 被告最晚自100 年10月31日起即取得並保管被繼承人郵局提 款卡及印章，故可合理推論被繼承人郵局帳戶自該日起之提 款均由被告取得運用。首核，依據【原證四】內容，經辦局 「000217」編碼，為臺北大安郵局編碼，該局之地址位於臺 北市○○區○○路○段00號，而被告之住家則位於臺北市○ ○區○○路○段00號18樓之2 ，兩地距離甚近，合先敘明。 次核，依據【原證四】內容，被繼承人郵局帳戶自100 年10 月31日以後，【中文摘要】欄位要記載為「卡片提款」內容 ，其【經辦局】欄位的號碼均為「00 0217 」，此代表被繼 承人郵局帳戶之款項由臺北大安郵局提領，直至被繼承人過 世之日（即104 年6 月2 日），原告將被繼承人郵局款項提 領日期、金額製成【附表13】，足徵被繼承人郵局帳戶自10 0 年10月31日以後，如款項由郵局提領者，皆自被告住家附 近的臺北大安郵局領出，被告表示自103 年初方取得被繼承 人存摺、提款卡云云，顯屬虛構。且進步言之，被繼承人存 摺、提款卡既已由被告取得，故自100 年10月31日時間點以 後所提領之款項，自可合理推斷由被告自行自由運用，固不 待言。 ⑶再者，【附表13】其中編號4 、6 、7 、8 、10、14、20、 26、27、33、39、42、43、44等14次提款日期，為被繼承人 於桃園於桃園中壢區天晟醫院洗腎的日期，一般洗腎時間多 要從早上到晚約略花費一天時間，而觀之提款時間有一大清 早六點多，又有傍晚時分，被繼承人行動不便起可能一下在 台北大安區提款、一下子又回到桃園中壢洗腎？足徵被告書 狀主張不實。 ⑷末核，被告謂字104 年3 月4 日起方保管被繼承人郵局存摺 印鑑章云云。惟查，承前所述，被告已於100 年10月31日已 取得被繼承人存摺、提款卡，復另依據【原證七】顯示，被 告於100 年7 月14日、101 年1 月3 日、同年7 月4 日、10 2 年1 月12日、同年7 月9 日五度提領被繼承人鉅額款項， 其上均蓋有韓麟印鑑章，雖被告書狀謂「…以上五筆款項， 提款單雖是被告填寫，但皆是父親授意並蓋章同意領款，提 領時父親在旁監督」云云，則何以被繼承人自郵局存摺五度 提領大筆款項，為何沒有1 次是自己填寫？況且被繼承人居 住於中壢，年老多病，行動實為不便，豈會舟車勞頓於一大 清早9 點、10點、11點就跑到臺北大安郵局「在旁監督」被 告提領50萬元鉅款給被告，實令人啼笑皆非，故依據經驗法 則可推斷，被告於前揭領取鉅額款時間已取得被繼承人郵局 存摺之印章，方合乎常情。 ⒉被告提領250 萬元鉅額款項，並非代墊外勞費用款項，恐遭 被告中飽私囊： ⑴依據【附表14】即被告提領五筆每筆50萬共計250 萬元之款 項，被告表示係先父韓麟為墊付先母外勞費用而返還被告25 0 萬元代墊外勞費用款項云云，原告強烈否認之。 ⑵被告書狀主張五次提領先父款項共計250 萬元，其中前4 筆 200 萬元（即【附表14】編號1 ～4 ）係為墊付兩造先母劉 文仙之外勞費用，最後1 筆於102 年7 月9 日提領之50萬元 （即【附表14】編號5 ）則係為先父感念被告配偶陳玲玲孝 順先母並代墊先母外勞費用，故予以提領清償代墊款云，惟 ，因被告所提【被證4 】被告負擔外勞費用支出計算表為被 告自行製作之表格，原告否認金額（內容）之真正，被告仍 應舉證究竟被告為先母劉文仙支付多少外勞費用，此對被告 之有利事實，係由被告負舉證責任，自不待言。 ⑶被告縱確有為先母劉文仙墊付款項，亦不得對被繼承人之財 產（遺產）主張返還之權利：先母劉文仙之外勞費用，除被 繼承人已明確表示願意代為墊付外，否則兩人因為不同權利 主體，實非可由被繼承人財產（遺產）承受先母債務，而被 告既主張「先父明確表示願意代為墊付先母外勞費用」之有 利事實，即應就此事實舉證責任，否則被告取得該250 萬元 款項，自屬無理。又先母的外勞費用究係由被告支付？抑或 款項源頭為被繼承人之退休俸支付（即由被繼承人退休俸以 現金方式交付被告），仍有爭執，特此強調？末以，兩造先 母劉文先則逾94年2 月21日過世，何以被繼承人於先母過世 6 、7 年之久後，突然想到要返還被告先母之外勞費用，實 令人費解，故原告方強烈質疑此係被告為免返還遺產，而臨 訟編織之詞，無足採信。 ⑷再者，依據【原證四】內容，被繼承人於韓慧娟過世時郵局 帳簿內尚有1,982,567 元，何以於被繼承人過世時僅剩274, 919 元？先父何以花費命此巨大？恐遭被告中飽私囊，實令 原告難以接受！且由民事起訴狀【附表4 】亦可得知，先父 每半年453,300 元之大筆退役俸，於每年1 月、7 月入帳後 ，隨即於短短數日內遭被告全數匯入被告及其配偶帳戶，亦 屬被告中飽私囊之有力事證。 ㈤並聲明： ⒈被告韓播生應返還被繼承人韓麟之全體繼承人3,691,536 元 ，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告分擔。 ⒊原告願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被告答辯則以： ㈠被告否認代先父（即指被繼承人）管理財產。先父韓麟為陸 軍少將退役，每半年領取1 次退休俸，金額為453,300 元。 先父生前雖有洗腎、心臟病、不良於行等疾病，但精神狀況 良好、記憶力佳，日常生活瑣事均能清楚自理，如母親祭日 、兒孫生日等，均能提醒身為長子的被告適當處理，不可忘 記。父親對於自己之存款及收入，完全由其自己掌控支配使 用，從未委託兒女「代為」管理財產， ㈡台銀存款與被告無關，先父生前在銀行有兩個存款一為臺灣 銀行中壢分行（帳號000000000000），去世後遺款有222,24 1 元。另一為中壢龍岡郵局（帳號0000000 ，下稱系爭帳戶 ）遺款有274,919 元。台銀為優利存款帳號，每月利息2,82 0 元。先父生前以長女韓麗娟家住台北，多年來每週自台北 往來中壢搭車探視父母2 、3 次，甚為辛勞，自願將台銀優 存每月利息，給付韓麗娟作為每週交通費用，所以父親將台 銀之提款卡交大妹韓麗娟持有隨時提取利息使用。被告未曾 持有父親台灣銀行存摺及提款卡，也未曾動支台銀存摺內之 存款及利息，與被告無關。 ㈢父親郵局存摺、提款卡是103 年初交付被告保管：胞妹韓慧 娟去世前，父親郵局的存摺及印章、提款卡是由父親自己保 管支用，胞妹去世後亦復如是。先父日常花費用度有時填單 提款，有時用提款卡在便利商店提款，有時將提款卡交付家 人（被告妻、大妹、弟妹等人）代為提款（提款卡密碼家人 皆知），但提款後提款卡皆由先父收回保管。103 年初先父 自感身體日衰，出入醫院頻繁，父親始將郵局存摺及提款卡 交付被告保管，但印章仍由其個人保管。父親如需用款，面 諭或以電話交代被告提款若干，被告受命後，隨即照其指示 提款後送交其本人使用。 ㈣郵局存摺印鑑章104 年3 月4 日交被告保管：103 年7 月先 父因脊椎及椎間盤手術，在新北市立聯合醫院住院13天（病 歷如被証1 ），出院後回診數次。先父此次手術後，體力衰 退，出入醫院頻繁。103 年11月20日又因膽囊切除手術在三 軍總醫院住院。104 年1 月2 日至104 年3 月4 日連續在三 總醫院急診血管內、外科及門診治療數次，父親預知自己來 日無多，在104 年3 月4 日因血尿急診出院後，始將郵局之 印拿交付被告保管。以上父親對郵局存款之支配花用及存摺 及印章交付被告之時間，大妹韓麗娟，因每次住院照顧及返 家後赴中壢探望父親多次，對此均應知之甚詳。聲請傳訊作 證。 ㈤雇請外勞20年費用皆由被告支付：先母於84年至94年臥病在 床，自84年起雇請外籍勞工照顧，前後10年，母親去世後， 父親因洗腎坐輪椅行動不便，自94年至104 年去世，也是雇 請外籍勞工照顧。這20年雇請外籍勞工照顧的費用，總計支 出4,852,563 元，皆是由被告夫妻支付雇用，父母親從未出 錢。此一情形，外勞仲介公司「豐資企業股份有限公司」職 員陳精國及大妹韓麗娟均知詳情，聲請傳訊作證。 ㈥250 萬元是先父歸還被告之墊款：100 年7 月14日、101 年 1 月3 日、同年7 月4 日、102 年1 月12日，此四次共計20 0 萬元是匯入被告之行帳號，102 年7 月9 日此次是匯入被 告之妻陳玲玲銀行帳號。匯入原因是被告原在中正理工學院 任教授，上校退役後，轉入南開大學任教，每月除領取軍中 退休俸外，復在南開大學支薪，被告收入尚佳，所以父母雇 請外勞之費用，皆由被告自願負擔。99年被告自南開大學退 休，父親知道後，認為被告只有軍中退休俸可領，經濟狀況 不如從前。願將被告以前為母親雇請外勞墊付的外勞費用22 9 萬元清償歸墊，還給被告，被告原來不允。惟父親一再表 明歸墊意願，始接受父親好意。自100 年7 月14日起父親每 半年發薪後（軍中退休俸每半年發放一次），父親提出50萬 元歸還被告之外勞墊款，至102 年1 月12日父親共提領四次 合計200 萬元匯入被告銀行帳號歸墊。後來父親以被告之妻 陳玲玲對母親極為照顧孝順，甚得母親歡心亦墊付部分外勞 費用，102 年7 月9 日父親又提領50萬元給付予陳玲玲匯入 其銀行帳戶。以上五筆提款，提領時父親在旁監督，地點有 時在台北，有時在中壢。按民法第1148條之1 規定：「繼承 人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，財 產視為所得遺產」。先父給付被告之200 萬元金錢，清償被 告墊付之外勞費用，並非增與，且給付時間均在兩年以上， 已不能視為遺產。又給付訴外人陳玲玲50萬元亦為清償墊款 ，且陳玲玲並非繼承人身分，此50萬元亦非遺產，所以250 萬元不能計入先父遺產。 ㈦原告主張先父此期間之總收入6,147,731 元，扣除遺款497, 160 元及開支外，先父遺款應有3,691,536 元為被告無權取 得，因而提起本件訴訟云云，原告主張錯誤，茲分別說明如 下： ⒈台灣銀行存款及利息，先父生前已將提款卡交大妹韓麗娟提 取利息支用，與被告無關，所以臺銀存款應予以剔除。原告 以行政院主計處「家庭收支調查統計資料」為依據，計算每 人每月平均消費支出為19,490元，則全年每人消費支出為23 3,880 元，行政院主計處既是以「家庭」為單位統計，則先 父雇請之外勞與先父共同生活在一起，外勞之日常生活支出 ，皆由先父負擔，則先父與外勞每月之生活費支出應以二人 計算為38,980元（194,907 ×2 ＝38,980元），始符合行政 院主計處以「家庭」為單位之統計資料。如果按照每月支出 38,980元計算，49個月支出總計為1,910,020 元，並非如原 告主張的每年消費954,050 元。所以原告之主張錯誤。 ⒉先父為少將退役，每年退休俸給付為97萬元，平均每月有8 萬元之收入，因在軍中位階較高，所以日常生活送往迎來， 婚喪喜慶應酬頻繁，先父育有二子三女，兒孫眾多，年節聚 會，皆在父親家中團聚，日常開支自較常人為多。為瞭解先 父之日常生活消費習慣，以94年母親去世起至100 年小妹韓 慧娟去世止六年為例，計算其每年之生活支出，自較引用行 政院主計處之統計資料更為接近事實。 ⒊被告調閱先父自94年4 月30日至100 年4 月30日郵局存摺資 料，其中94年4 月30日至95年4 月30日全年收入總額1,009, 707 元，全年消費支出860,914 元，之後，每年之收入及支 出如附表所示（原證2 ）。六年總共支出4,619,004 元，平 均每年消費支出769,834 元（則每月平均為64,153元）。另 ，外勞工資每月2 萬元支出，則是被告支付負擔，如果加入 外勞工資，則先父每月消費支出為84,153元，始能支應其日 常生活開支。原告僅以每月19,490元作為計算先父之日常生 活費，顯有不足。 ⒋先父自99年10月間腎臟病變開始洗腎，每週三次，開始時在 三總醫院洗腎，後來轉至中壢天晟醫院洗腎。先父自中壢赴 台北內湖三總看診一次，計程車資單趟1,100 元，往返2,20 0元。依據原告提出之三軍總醫院先父住院資料，自100 年7 月4 日起至104 年6 月2 日去世止，先父共計在三總住院12 次， 計程車資共支出26,400 元。先父有腎臟病、心臟病， 每三個月赴三總看診檢查各一次，領取慢性病處方箋。一年 8 次，四年32次，計程車資共支出70,400元，每週至天晟醫 院洗腎三次，每次自先父住家至天晟醫院計程車單趟車資15 0 元，往返300 元，每月4 週花費計程車資1,200 元，49個 月計程車資則為58,800元。先父於103 年7 月23日至103 年 8 月4 日因脊椎及椎間盤切除手術，在新北市聯合醫院（三 重）住院13天，門診及出院後回診共計五次，每次自中壢至 三重新北聯合醫院單趟車資850元，往返則為1,700元，門診 、住院、回診往返共計6 趟，計程車資合計10,200元。以上 先父因病往返台北、三重、天晟醫院等49個月之計程車開支 總計達165,800 元。又先父每次赴醫院看診或洗腎（每次洗 腎時間約4 小時），完畢後均在外面用餐，洗腎患者飲食特 別注意少油、少鹽、少鉀食物，每次外食很是挑剔，要找能 夠符合進食之餐廳甚少，費用較高，兩人（包括外勞）約略 開支在500 至1,000 元間，每月外食則支出在2,000 至4,00 0 元之間。絕非原告主張以每月19,490元之消費支出所能負 擔。 ⒌又先父因膽囊均除手術，於103 年11月20日至12月26日在三 軍總醫院住院，因適外勞到期回國替換空檔，則雇用醫院提 供之本國「護工」照顧，每日（24小時）以2,200 元計算， 住院36天共支付79,200元，出院後護工陪同先父回家照顧， 104 年2 月2 日止共支付10萬元，以上合計支出「護工」費 用共179,200 元，亦非原告所謂每月消費19,490元所能負擔 。 ㈧被告僅就先父100 年4 月26日起至104 年6 月2 日止郵局存 摺收入總額為5,755,473元部分予以說明及答辯如下： ⒈應扣除現在存摺內遺款274,919元。 ⒉扣除歸墊外勞費用250 萬元：自84年先母臥床，雇請外勞開 始，外勞每月工資以2 萬多元計算，皆由被告夫妻支付，先 母部分已付出229 多萬元，先父於99年有感於被告自南開大 學退休，收入減少，所以諭令被告夫妻自100 年開始，每半 年歸還50萬元墊款，共歸還被告夫妻250 萬元，應予扣除。 ⒊依據先父生前開支消費習慣，每年平均消費額均為769,834 元（見前項說明），則49個月之消費總額為3,143,498 元（ 769,834 元×4年＝3143,489 元），另加計每月2 萬元之外 勞費用合計98萬元（20,000元×49月＝98萬元），則先父49 個月之消費額總計為4,123,498元。 ⒋先父之醫療費用，原告僅列出三總醫院及天晟醫院合計25,7 50元，但先父曾於103 年7 月23日在新北聯合醫院開刀脊椎 手術住院13天，花費51,859餘元未曾列入。又先父因體衰無 法正常行走，所須輪椅、四腳抆、助聽器、血糖機等醫療輔 具花費，四年共計支出30萬元，以上合計377,609 元，均屬 先父之醫療支出。 ㈨計算先父遺產之正確方式如下： ⒈先父郵局存摺收入總額5,755,473 元，扣除尚未領出之遺款 274,919 元，扣除歸還被告夫妻墊款250 萬元，扣除49個月 消費總額4,123,498 元（依父親生前之消費習慣計算），扣 除醫療費用377,609元，則先父收入不敷支出，負債1,520,5 53元，不足金額，皆是由被告補足，先父始終維持正常生活 。 ⒉退一步言，縱然依照原告主張，以「家庭」每人消費支出計 算方式計算（被告不同意），則先父及外勞之每月生活為38 ,980元，49個月為1,910,020元。先父收入總額5,755,473元 ，扣除遺款274,919 元、扣除250 萬元清償墊款、扣除外勞 費98萬元、扣除二人49個月之消費支出1,910,020 元，扣除 醫療費用377,609 元，則先父收入，仍不敷支出，不足之數 ，也是由被告補足。 ⒊由以上計算得知，被告不但未「無權取得」先父之財產，且 以自己之金錢供養先父生活不足部分，此為被告份內應該之 孝敬工作，從無怨言。原告與先父甚為疏離，所以父親生病 住院，原告甚少探視（父親在新北聯合醫院住院13日原告始 終不知即證明），年節生日家庭聚會，原告亦甚少參與（父 親每年生日照片中無原告，被証5 ）。不料先父去世後原告 百般挑剔喪禮不豐，遺產不明，最後竟提起訴訟，實屬家門 不幸。被告20餘年來，全心全力照顧父母並送終，從未使用 過父母一分錢，最後原告竟誤認被告侵吞父親存款實屬不該 等語，資為抗辯。 ㈩並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。 三、原告主張被繼承人韓麟於104 年6 月2 日去世，兩造及訴外 人韓新生、韓麗娟、王容為被繼承人之繼承人，被繼承人生 前使用中壢龍岡郵局（帳號00000000000000）、臺灣銀行（ 帳號000000000000）等二個帳戶，其中台灣銀行（帳號0000 00000000）帳戶由韓麗娟保管等節，業據原告提出戶籍謄本 、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本等 件為證，證人韓麗娟於本院審理時到庭結證稱：「（依據該 交易明細，有多筆IC卡提款資料，保管提款卡期間，你是否 曾提領臺灣銀行利息？）都是我在提錢，我壹年提一次。」 、「（為何你有權提領台銀的利息？用途為何？）那時我常 常回去，我坐火車，父親說這些錢貼補我的車資。」、「（ 韓麟生前臺灣銀行存摺及提款卡、印章放在何處？）我知道 父親就放在他中壢住處的床頭，但是我們有叫他兩個分開放 。」等語（見本院卷㈡第56頁），復為兩造所不爭執，足見 被告並未動用或提領韓麟所有存放臺灣銀行帳戶之款項。 四、得心證之理由： ㈠按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、 法律行為或習慣定之。第八百二十條、第八百二十一條及第 八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。公同共有物之 處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有 人全體之同意；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為 本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全 體之利益為之。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。末按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復 之。民法第828 條、第821 條、第767 條、第179 條、第18 4 條第1 項前段及第1146條第1 項分別定有明文。 ㈡原告主張被告自100 年4 月起至104 年6 月2 日止，期間代 替被繼承人管理中壢龍岡郵局（帳號00000000000000）帳戶 （下稱系爭帳戶），被告管理系爭帳戶期間多次不正常提款 ，更於100 年7 月14日、101 年1 月3 日、101 年7 月4 日 、102 年1 月12日、102 年7 月9 日，分五次提領大額款項 ，每次提領50萬元，共計250 萬元，被繼承人年歲已高，每 月生活開銷不大，不須提領鉅額款項以支應開銷，是被繼承 人生前帳戶短少之存款3,691,536 元，均遭被告無權取得， 原告乃依法請求被告返還遺產等語，並提出中壢龍岡郵局客 戶歷史交易清單、三軍總醫院住院醫療費用收據、三軍總醫 院門（急）診醫療費用證明單、三軍總醫院門（急）診醫療 費用明細表、天成醫療社團法人天晟醫院醫療費用年度收據 、郵政存簿儲金提款單5 紙等件（均影本）為證；被告否認 上情，並辯稱伊只是代為保管提款卡，伊係按照被繼承人指 示而提領存款及提領金額，並無中飽私囊，而自系爭帳戶提 領250 萬元也是按照被繼承人指示，被繼承人表示此250 萬 元係用來償還被告代墊先母之外籍看護之費用，再者，被繼 承每月除了生活費用外，尚須支付醫療費、往來醫院之計程 車費、逢年過節之交際費用等費用，每月開銷高達6 萬多元 ，非如原告所稱開銷不多云云。是本件應審究者應為被告有 無權取得被繼承人所有之存款3,691,536 元，查： ⒈原告稱系爭帳戶於100 年4 月到104 年6 月有提領存款紀錄 ，提領地多在台北大安郵局，被繼承人住在中壢，不可能遠 至台北提領云云，被告辯稱伊於103 年初才開始保管系爭帳 戶提款卡，在此之前都是被繼承人需要用錢，就交付提款卡 給當時在被繼承人身邊之子女，要子女去提款等語，復有證 人即兩造胞妹韓麗娟到庭證稱略以：「爸爸的提款卡在爸爸 身上，以前小妹生前都是小妹去提錢，小妹往生後，誰只要 回到爸爸家，他就會叫我們提錢，基本上爸爸沒有在提款機 提過錢，因為爸爸有痛風，之後又坐輪椅，眼睛不好。爸爸 如果快要沒錢，就會打電話給哥哥，哥哥不管在哪裡，提了 錢就過來，也有我人在中壢，我提錢，後來回臺北，哥哥把 錢給我。」等語明確（見本院卷㈡第45頁至第46頁），核證 人之證詞與被告所稱大致相符。由此可知自兩造小妹韓慧娟 過世即100 年4 月後，被繼承人有提款需求時，會指示被告 或是韓麗娟代為提款，既被繼承人有交代被告取款，則系爭 帳戶提款卡有時在被告身上，而被告家住臺北，是系爭帳戶 有多次臺北大安郵局提款之紀錄，自屬正常。 ⒉再依據卷附系爭中壢龍岡郵局帳戶交易往來明細（見本院卷 ㈠第78頁至第86頁），於100 年7 月14日、101 年1 月3 日 、101 年7 月4 日、102 年1 月12日、102 年7 月9 日等5 日確實有提轉存簿之紀錄，每次提領金額50萬元，另據卷附 中華郵政股份有限公司桃園郵局104 年12月22日桃營字第00 00000000號函暨所附存簿儲金帳戶2 份、提款單影本5 份等 資料，可知上開5 次提領之款項各存入被告及訴外人即被告 之妻陳玲玲郵局帳戶，被告固不否認上情，惟辯稱上述款項 係被繼承人為償還其代墊之外籍看護費用，乃受被繼承人指 示而自系爭帳戶提領款項等語。本院審酌被告提出被證7 之 豐資企業股份有限公司女傭／監護工約滿／返國休假結算明 細表，其上明載雇主為被告，再參酌證人即豐資企業股份有 限公司負責人陳精國到庭結證稱略以：「韓家從1995年6 月 9 日開始，一直到2015年6 月30日，起先是照顧韓劉文仙， 劉文先過世後照顧韓麟。由何人支付我不清楚，但窗口開始 時，約照顧韓媽媽前一年時，由韓新生跟我對口，當時韓麟 住在馬祖新村宿舍，大概一年左右，韓新生說要去中國大陸 ，轉變成被告夫婦跟我對口。外勞進來的時候讓雇主簽收收 到什麼東西，然後會給雇主壹張薪資表，按照薪資表去支付 給外勞，那是雇主和外勞間的事，和我們無關。……外勞薪 資部分每月都是15,840元，加上若四個星期沒有休假要加2, 112 元，再加上雇主幫外勞投保健保，雇主自付額平均約95 0 元，再加上雇主給付給勞委會就業安定費每月2,000 元， 故每月雇主約支付20,900餘元，所以會跟雇主說每月成本是 21,000元。若每月用21,000元計算，1 年是24萬，將近20年 將近480 萬，被證4 金額應該跟實際金額差不了多少。勞委 會的規定，家庭幫傭的話，雇主要提供食宿，雇主吃什麼， 外勞就吃什麼，跟雇主一樣。」等語明確（見本院卷㈠第22 0 頁反面至第222 頁），堪認被繼承人配偶韓劉文仙及被繼 承人本人之外籍護工皆係由被告聘請，且據證人證詞可知， 雇主每月需支付之金額約為21,000元左右，本院細繹被繼承 人系爭帳戶歷史交易清單，並無每月21,000元之提領紀錄， 則被告既為雇主，即可合理推斷被繼承人與其配偶之外籍看 護工薪資係由被告先行支付，縱使如原告所主張係被繼承人 自行支付外籍看護工費用，則依據每月費用21,000元計算， 被繼承人聘請外籍看護工10年之費用總計為252 萬元，與系 爭帳戶內五次50萬元提領紀錄總計250 萬元之金額相符，故 被繼承人以此250 萬元支付被告為其代為支付之外籍看護工 費用，亦無不合理之處。是被告辯稱聘請外籍看護工之費用 是伊支付，之後被繼承人表示要返還外籍看護工之費用，才 指示被告分別在中壢自立郵局、臺北大安郵局去提領款項匯 入被告及其配偶等情，應較為可信，而堪信為真正。 ⒊至於被繼承人生前之意識狀態是否清醒乙節，據證人即兩造 胞妹韓麗娟到庭證稱略以：「（被告訴訟代理人問：父親開 始洗腎（99年底）到去世前的心智及精神狀況如何？能否自 己處理金錢事務？這幾年，父親和幾位子女來最多？）非常 清楚，他給外勞買菜，他是他拿錢出來，他6 月2 日往生， 他6 月1 日還打電話給我，叫被告務必九點鐘前到達，可以 跟醫生談病情。就是被告跟我來往最多。」等語明確（見本 院卷㈡第58頁正面）；原告亦當庭陳述稱：我父親很清楚， 他頭腦清楚問我房產稅為何沒有下來，他想要跟我比較誰的 房屋稅比較高等語（見本院卷㈡第58頁正面）。由上述證詞 及原告所述可知，被繼承人雖行動不便、身體狀況不甚理想 ，然被繼承人生前心智及意識狀態清楚，能自行處理金錢事 務，其為系爭郵局帳戶之所有人，當有自由處分自身財產之 權利，其生前多次交代被告、韓麗娟為伊提領存款，是縱算 被告有提領鉅額之款項，亦可合理推斷係受被繼承人指示而 提領，而非被告盜領被繼承人之存款，否則自100 年4 月26 日至104 年6 月2 日長達4 年期間，尤其於102 年7 月9 日 前短少250 萬元，被繼承人自可從其保管之郵局存摺輕易發 現並察覺被告是否盜領其郵局存款，然上開期間，被繼承人 不僅未認為被告盜領其存款，反而於103 年（被告承認之時 間，見本院卷㈡第13頁正面）或更早將該郵局提款卡交付被 告保管，其自有允許被告持郵局提款卡提領郵局帳戶內存款 之意。是原告之主張尚屬無據，難以採信。 ㈢原告復主張被繼承人平日開銷不大，系爭帳戶存款不可能急 速減少云云，惟查，被繼承人生前為國軍高階將領，可想見 其下屬眾多，平日往來人情世故也多，故多少會有紅、白包 往來，及購買禮品餽贈他人之情，且被繼承人年歲已高，不 良於行、需洗腎又有重聽等狀況，自需較一般壯年人補充營 養品、購買助聽器及輔具，此有卷附原告所提被證8 旭晟助 聽中心助聽器訂購合約書在卷（見本院卷㈠第241 頁）可查 。又據天成醫療社團法人天晟醫院105 年2 月5 日天晟法字 第0000000000號函暨所附洗腎歷次日期及就診病歷資料可知 ，被繼承人自100 年1 月31日開始在天晟醫院洗腎，100 年 度洗腎次數為137 次、101 年度洗腎次數149 次、102 年度 洗腎次數152 次、103 年度洗腎次數125 次、104 年起1 月 至5 月30日止洗腎次數共65次，被繼承人本身無交通工具， 外出均靠計程車代步，以被繼承人家中至天晟醫院之單趟計 程車車資為150 元計算，來回即需300 元，則100 年至104 年洗腎時需花費之交通費總共為188,400 元，原告雖稱其配 偶即證人宋運江曾載被繼承人前往醫院，然證人宋運江到庭 證稱略以：被繼承人往返醫院沒有人接送時，會叫計程車， 其接送被繼承人之期間為101 年11月起至102 年整年，103 年後斷斷續續接送等語明確（見本院卷㈠第223 頁及反面） ，由此，即不可否認被繼承人平常若需自行往返醫院是以搭 計程車代步，被繼承人外出時既以計程車代步，則其交通費 花費自較一般常人為高。固然原告之配偶宋運江曾經接送被 繼承人前往洗腎，然其亦證稱：並不是每一次載送等語（見 本院卷㈠第223 頁反面），是尚難憑此即認為被繼承人未有 前往醫院洗腎之交通費之必要。又據證人陳精國之證詞，被 繼承人除自身花費外，尚需提供外籍看護工之食宿。綜合上 情，被繼承人生前之花費繁多，與原告主張被繼承人之平日 花費依據行政院主計處公布之每人每月平均消費之數額不符 ，堪信被告所辯稱被繼承人平日生活開銷大，其代被繼承人 提領之款項均交由被繼承人自行利用等語為真，故原告此部 分主張，尚不足取。至原告另行聲請傳喚被繼承人生前之鄰 居李紹鼎證明被繼承人生活情況及花費云云，本院認為李紹 鼎並未24小時均與被繼承人在一起，且外人實難明瞭被繼承 人每一筆之支出，應無傳訊之必要。另證人宋運江與原告誼 屬配偶關係，本難期其為公證之陳述，況本院已於105 年1 月14日依原告聲請詢問過證人宋運江，而原告當時不為此生 活情況之詢問，待被告陳述及韓麗娟作證後，始為此主張， 本院認為尚無再次傳喚之必要。 ㈣基上，被告依被繼承人生前指示前去提領款項後，係交由被 繼承人平日花用，甚或係被繼承人贈與被告，尚無證據可證 明被告係無權取得被繼承人之存款，而使全體繼承人因此受 有遺產減損之損害等情，已臻明確，被告自非無法律上之原 因而受利益，亦無不法侵害被繼承人、原告或其他繼承人之 權利，原告依民法第828 條、第821 條、第767 條、第179 條、第184 條第1 項前段及第1146條第1 項等規定請求被告 返還3,691,536 元款項，尚屬無據。 ㈤按繼承回復請求權，係指正當繼承人，請求確認其繼承資格 ，及回復繼承標的之權利而言。此項請求權，應以與其繼承 爭執資格之表見繼承人為對象，向之訴請回復，始有民法第 一千一百四十六條第二項時效之適用（最高法院53年台上字 第1928號民事判例參照）。是繼承回復請求權有二要件，其 一為繼承資格被否認，其二則為繼承標的物被無權占有。本 件被告從未否認原告為被繼承人之繼承人資格，是原告依據 民法第1146條規定向被告主張權利，尚屬無據。 五、綜上所述，被繼承人所有中壢龍岡郵局帳戶內之存款生前提 領花用及提款轉存入被告及其妻帳戶之款項，均屬被繼承人 在有意識之狀態下，自行處分財產及合理用度之情，而臺灣 銀行帳戶存款則由韓麗娟提領，並非由被告提領，被告所為 尚無不法侵害被繼承人財產權之處，原告基於繼承人身份， 依民法第828 條、第821 條、第767 條、第179 條、第184 條第1 項前段及第1146條第1 項等規定，請求被告返還3,69 1,536 元本息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 家事法庭 法 官 徐培元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 書記官 黃惠鈴