臺灣桃園地方法院民事
裁定 104年度小上字第29號
上 訴 人 張詠涵
被
上訴 人 飛躍國際電通有限公司
法定
代理人 葛維倫
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年4
月17日本院桃園簡易庭103 年度桃小字第1442號民事判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
上訴人
訴訟救助之
聲請駁回。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法
令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有
明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項
準用同
法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不
適
用法規或適用不當，及①判決法院之組織不合法者，②依
法
律或裁判應迴避之法官參與裁判者，③法院於權限之有無辨
別不當或違背
專屬管轄之規定者，④當事人於訴訟未經合法
代理者，⑤違背
言詞辯論公開之規定者而言。次按民事訴訟
法第436 條之25規定，小額程序之上訴狀內應記載上訴理由
，表明下列2 款事項：①原判決所違背之法令及其具體內容
；②依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上
訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之
字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即
難認已對原
判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合
法。故當事人對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上
訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更
未具體指明其所違反法令之條項或其內容時，自不得謂已合
法表明上訴理由，其上訴即非合法（最高法院70年
台上字第
720 號、71年台上字第314 號判例意旨
參照），而屬上訴不
合程式。且若上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴
理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444
條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命
其補正，應以裁定駁回之。
二、
上訴意旨略以：
系爭手機是民國102 年12月24日由
被告員工（事後已離職）
張振隆賣給臺北市○○街夜市一個賣手機的攤販，伊於103
年1 月初再輾轉買來的，但攤販老闆不會使用系爭手機，遂
抄了被告地址，伊按址前往被告營業處，張振隆認出系爭手
機是他賣出的，教伊如何使用，還送了1 張記憶卡，但系爭
手機拿回家就故障，伊就又把系爭手機帶回被告營業處，被
告另1 位員工有借伊另1 支手機，後來被告通知伊回去拿系
爭手機，伊過年用系爭手機拍了一些照片，就又故障了，伊
嫌從伊家到被告營業處有一段路，騎車很累，就用郵寄的，
但被告表示未收到系爭手機，被告另1 名女員工又拿另1 支
手機給伊，宣稱是新的，但伊拿回家發現又是壞的，伊才去
消保官那邊
申訴。
對造於原審一直要伊拿出店章卡，還否認
系爭手機是伊在夜市買的，叫伊帶夜市攤販老闆作證，其實
第一次開完庭後，伊有到夜市找攤販老闆，老闆說謊技術太
爛了，伊跟兒子笑笑就走了。希望法官替伊討公道回來，主
持正義
云云。
並聲明：原判決廢棄。
三、
經查：上訴人對於原判決提起上訴，並未以其違背法令為理
由，僅係就原審證據取捨及認定事實等職權之行使，
猶執陳
詞任意指摘其為不當，並未具體指出原判決有何違背法令之
處，亦即未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或
有何民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款之事實，或依訴訟
資料有何判決違背法令之具體情事，其上訴顯然不合程式，
且其情形無從補正，故
本件上訴為不合法，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。並依同
法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定上訴
人應負擔之訴訟費用額為其已繳納之第二審裁判費1500元。
五、末就上訴人雖於本院104 年5 月26日裁定命其於收受裁定後
5 日內補繳裁判費後，另行聲請訴訟救助，然上訴人之上訴
顯然不合法，其訴顯無勝訴之望，訴訟救助之聲請即與法律
規定不合，應併予駁回。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
民事第三庭審判長法官 黃漢權
法 官 顏世翠
法 官 毛松廷
本件
正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書 記 官 范升福