臺灣桃園地方法院民事判決 104年度建字第27號
原 告 順喜營造有限公司
法定
代理人 翁詩聘
訴訟代理人 林契名
律師
被 告 蔡妲
訴訟代理人 李怡卿律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，於民國104 年5 月21日
辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣被告於民國99年7 月2 日與伊訂立
系爭契約，約定原告
承
攬被告所有坐落門牌號碼桃園市○○區○○里0 鄰○○00○
0 號農舍興建工程（下稱系爭工程），並於101 年6 月20日
追加曬穀場興建工程（下稱系爭追加工程），雙方約定系爭
工程款為57萬6994元，系爭追加工程款為54萬1531元，工程
總價為111 萬8525元，原告已依約分別於100 年6 月、101
年農曆9 、10月間完工，然被告至今未履約付款，故被告應
負有支付工程款之義務，為此依系爭契約之
法律關係，提起
本件訴訟。
(二)被告雖辯稱：系爭工程款之
請求權罹於時效期間云云，然若
工程款給付請求有2 年時效期間之
適用，則被告於102 年12
月間雙方曾協議彙算系爭工程款項，並製作估價單，是被告
於時效完成後之102 年12月間，以單方行為所為之債務承認
，應解為
中斷時效，依
民法第129 條第1 項，即不得再以時
效完成拒絕給付。
(三)聲明: 被告應
連帶給付原告111 萬8525元，及自
支付命令繕
本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息；原
告願供
擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告
抗辯略以：
(一)系爭工程及系爭追加工程原告已依約分別於100 年6 月、10
1 年農曆9 、10月間完工，故系爭工程款及追加工程款之請
求權罹於時效期間，至原告主張雙方曾協議彙算系爭工程款
項，並製作估價單云云，被告否認雙方有此協議，且原告提
出之估價單並無被告之簽名或蓋章，被告否認該估價單之真
正，因系爭工程及系爭追加工程原告已依約分別於100 年6
月、101 年農曆9 、10月間完工，因此不論是系爭工程款為
57萬6994元，系爭追加工程款為54萬1531元，依民法第127
條第7 款均已罹於2 年短期
消滅時效。原告雖主張依原證一
估價單，被告承認債務云云，然該估價單並
非被告所製作，
被告未承認債務，自無中斷時效可言。
(二)答辯聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請
准免為假執行。
三、
兩造不爭執事項：
被告於民國99年7 月2 日與原告訂立系爭契約，約定原告承
攬系爭工程，並於101 年6 月20日追加曬穀場興建工程，雙
方約定系爭工程款為57萬6994元，系爭追加工程款為54萬15
31元，工程總價為111 萬8525元，原告已依約分別於100年
6 月、101 年農曆9 、10月間完工，然被告至今未履約付款
。
四、爭執事項：
原告之工程款請求權有無罹於時效？
五、本院之判斷：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。本件系爭契約為
承攬契
約，其消滅時效即有民法第127 條第7 款之適用。因原告於
100 年6 月、101 年農曆9 、10月間完工，應自
斯時起算其
承攬報酬給付請求權之消滅時效，而於102 年6 月、103 年
底時效完成。被告主張時效抗辯拒絕給付，
核無不合。原告
雖主張被告於時效進行中之102 年12月間簽立估價單（見本
院卷第44頁），構成以單獨行為所為之債務承認，應中斷時
效云云，
惟該估價單
業據被告否認其真正，且
觀諸估價單上
並無被告之簽名或蓋章，
難認該估價單係由被告所製作，自
不
足證明被告有何承認願履行本件工程款債務之意思，是原
告此部分主張不可採。
六、綜上，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付本件工程
款，為無理由，應予駁回；至其假執行之聲請，亦
失所附麗
，應併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造間其餘攻擊
防禦方法及舉證，經核
均對本判決結果不生影響，
爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 吳仁心