裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第44號 原　　　告　鈞貴建設股份有限公司 法定代理人　林春滿 原　　　告　詔富工程有限公司 法定代理人　林春滿 共　　　同 訴訟代理人　林契名律師 複 代理 人　何勇良 被　　　告　振昇營造股份有限公司 法定代理人　劉春向 訴訟代理人　何啟熏律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年9 月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告鈞貴建設股份有限公司新臺幣玖拾陸萬貳仟貳佰 陸拾玖元，及自民國一百零四年六月十二日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告詔富工程有限公司新臺幣貳佰零肆萬壹仟玖佰陸 拾壹元，及自民國一百零四年六月十二日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告鈞貴建設股份有限公司以新臺幣叁拾貳萬零 柒佰伍拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾 陸萬貳仟貳佰陸拾玖元為原告鈞貴建設股份有限公司預供擔保， 得免為假執行。 本判決第二項於原告詔富工程有限公司以新臺幣陸拾捌萬零陸佰 伍拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰零肆 萬壹仟玖佰陸拾壹元為原告詔富工程有限公司預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告鈞貴建設股份有限公司（原名：鈞貴工程有限公司，下 稱鈞貴公司）於民國102 年3 月28日承攬被告鴻邑時代園邸 新建工程之貼磚工程（下稱系爭貼磚工程），約定以實作實 算之方式計付承攬報酬；而原告鈞貴公司嗣業已依約如期完 工，至完工數量之工程款則為新臺幣（下同）6,415,133 元 ，此並經鈞院以102 年度建字第86號確定判決認定在案，又 系爭貼磚工程現既已完成驗收，被告自應依約給付原告鈞貴 公司15％ 之保留款即962,269 元。 ㈡原告詔富工程有限公司（下稱詔富公司）於102 年1 月24日 承攬被告鴻邑時代園邸新建工程之泥作工程（下稱系爭泥作 工程），約定以實作實算之方式計付承攬報酬；而原告詔富 公司嗣業已依約如期完工，至完工數量之工程款則為13,613 ,075元，此並經鈞院以102 年度建字第86號確定判決認定在 案，又系爭泥作工程現既已完成驗收，被告自應依約給付原 告詔富公司15％ 之保留款即2,041,961 元。 ㈢綜上，原告屢次向被告催討前開保留款，惟均未獲被告置理 ，為此，爰依兩造間承攬契約之法律關係及102 年9 月4 日 會議記錄之約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付 原告鈞貴公司962,269 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉被告應給付原告詔富公 司2,041,961 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭保留款之清償期尚未屆至： 依照被告與原告兩家公司所定之工程合約中，就工程保固係 約定「本工程全部竣工，自公設保固起始日：管委會核簽驗 收確認當日起算，全區各戶保固起始日：為客戶簽驗收確認 並甲方（即被告）交屋（權狀點交完成）給客戶後起算起， 由乙方（即原告）負責保固保固起始日起保固一年半」。就 公設部分，系爭建案之業主鴻邑建設公司係於104 年4 月30 日才將公設部分交由管委會核簽驗收，故被告乃出具「公設 保固證明書」予鴻邑建設有限公司，保固之期限自104 年 4 月30日至105 年10月30日，因此就系爭建案之保固期限需至 105 年10月30日才屆滿。且因原告之施工有諸多瑕疵，向鴻 邑公司購屋之客戶及管委會至目前為止仍陸續要求補正及修 繕，今保固期限既然尚未屆至，故原告目前就保留款尚無請 求權。 ㈡原告主張保留款之計算方式有誤： 原告雖提出102 年9 月4 日會議記錄主張保留款比例為15％ ，惟依兩造間之契約書所載，雙方約定之保留款比例原為10 ％，而102 年9 月4 日會議係因兩造就工程之配合度等等有 爭執，故協議終止合約，其中所記載之「已完成數量金額保 留15％」，乃因被告就102 年8 月11日估驗後所給付之「補 厚」工程款80萬元，被告未依約先扣除10％之保留款，故才 就當時其他未領款部分之工程款達成保留款比例為15％之協 議。再依後附之工程估驗結算表所示，於達成保留款比例為 15％協議之前，被告所扣留鈞貴公司之10％保留款金額為42 ,540元，扣留詔富公司之10％保留款金額為1,200,306 元。 而於鈞院102 年度建字第86號請求給付工程款事件中，原告 所請求之工程款，其保留款之比例才是15％，因此就該判決 所認定之應給付予鈞貴公司之1,604,723 元工程款，及應給 付予詔富公司之702,355 元工程款，均是扣除15％保留款後 之金額。據此計算，如不扣除15％保留款之工程款金額，鈞 貴公司為1,887,910 元（即1,604,723 0.85）、詔富公司 為826,300 元（即702,355 0.85）。因此就鈞貴公司及詔 富公司工程款扣留15％之部份，其保留款應分別為 283,187 元及123,945 元。於原告與被告終止契約後，既然分別有10 ％及15％之保留款，故鈞貴公司之保留款應為708,597 元（ 計算式：425,410+283,187=708,597 ），詔富公司之保留款 應為1,324,251 元（計算式：1,200,306+123,945=1,324,25 1 ），而非原告所主張之962,269 元及2,041,961 元。 ㈢抵銷抗辯： 系爭工程完工後，因購買之住戶及管委會於交屋後，陸續發 現工程有瑕疵，於向建設公司即訴外人鴻邑建設有限公司（ 下稱鴻邑公司）反應後，建設公司則要求被告修補，至 104 年7 月間止，建設公司要求被告修補之瑕疵甚多，而其中應 歸鈞貴公司負責之瑕疵修補費已達936,238 元，應歸詔富公 司負責之瑕疵修補費則達2,134,261 元，故修補之金額已超 過目前正確之保留款。被告爰以上開瑕疵之修補費用金額與 原告主張被告應給付之保留款相互抵銷等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告鈞貴公司於102 年3 月28日承攬被告之系爭貼磚工程， 原告詔富公司於102 年1 月24日承攬被告之系爭泥作工程， 並分別簽訂卷附工程合約書（含拋棄工程切結書），均約定 以實作實算方式計價；嗣兩造於102 年9 月4 日之會議中（ 原證一會議記錄上之日期『101 年』為誤載，見本院卷一第 7 頁、卷二第34頁），合意終止該等承攬契約，嗣原告2 人 仍有派員前往收尾即修補瑕疵（見本院卷一第9 頁反面、卷 二第4 頁反面）。 ㈡原告鈞貴公司、詔富公司前分別本於承攬之法律關係請求被 告給付承攬報酬，經本院以102 年度建字第86號判決認定原 告鈞貴公司合計完成數量之工程款為6,415,133 元，扣除百 分之15之保留款、已給付之工程款3,828,690 元、代工及扣 款19,450元，尚得請求被告給付1,604,723 元（計算式：6, 415,133 ×85％－3,828,690 －19,450＝1,604,723 元，小 數點以下四捨五入）；原告詔富公司合計完成數量之工程款 為13,613,075元，扣除百分之15之保留款、已給付之工程款 10,802,749元、代工及扣款66,010元，尚得請求被告給付70 2,355 元（計算式：13,613,075×85％－10,802,749－66,0 10＝702,355 元，小數點以下四捨五入），故判決被告應分 別給付原告鈞貴公司、詔富公司1,604,723 元、702,355 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月25日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息確定在案。兩造就上 開確定判決認定之已完成數量工程款、已給付之工程款、代 工及扣款費用均不爭執（見本院卷二第34頁反面）。 ㈢系爭貼磚及泥作工程均已經業主驗收完畢（見本院卷二第34 頁反面）。 四、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷二第6 頁及反面） ： ㈠102年度建字第86號案件於本案是否有爭點效？ ㈡原告鈞貴公司依據原證一之會議記錄請求被告給付保留款， 是否有理由？ ⒈保留款之清償期是否已經屆至？ ⒉保留款之金額應如何計算？ ⒊被告主張以本院卷一第92頁附表三之瑕疵修補費用與保留款 相互抵銷，是否有理由？ ㈢原告詔富公司依據原證一之會議記錄請求被告給付保留款， 是否有理由？ ⒈保留款之清償期是否已經屆至？ ⒉保留款之金額應如何計算？ ⒊被告主張以本院卷一第121 頁附表四之瑕疵修補費用與保留 款相互抵銷，是否有理由？ 五、102年度建字第86號於本案是否有爭點效？ ㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第2569號裁判要旨參照）。 ㈡經查：就系爭會議記錄中百分之15之保留款比例，係專就最 後1 期所為約定，抑或針對全部工程款為約定乙節，亦為10 2 年度建字第86號案件之重要爭點，業經該確定判決審酌卷 附會議記錄所載及證人林仲奇之證述，兩造間於102 年9 月 5 日合意終止契約時，約定：「已完成數量金額保留15％（ 如有異議9/5 再協議）」「結清數量後1 個月付款（85％） 保留款待業主驗收無誤後再結清」，按其文義，百分之15之 保留款比例，並非專就最後1 期所為約定，原告2 人又復未 能就其主張兩造約定最後1 期扣百分之15保留款、其他各期 則扣百分之10保留款乙節舉證，即難為對其有利之認定，認 定兩造已約定就全部工程款應扣百分之15之保留款（見本院 卷一第10頁反面至第11頁），上開判斷結果並未顯然違背法 令，被告雖於本案中提出被證六、七之工程估驗計算表，惟 查上開估驗計算表之日期均在達成原證一會議記錄之「前」 ，亦為被告所自承（見本院卷一第27頁），自無從單由被證 六、七遽認原證一係兩造約定僅最後1 期扣百分之15保留款 ，上開訴訟資料不足以推翻原判斷之情形，故兩造不得再為 相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，應受上開確定判決 爭點效之拘束。 六、系爭保留款之清償期是否已經屆至？ ㈠按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性 質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦 得隨時為清償，民法第315 條定有明文。 ㈡經查：依兩造不爭執真正之原證一102 年9 月4 日會議記錄 所載：「⒈102 年9 月5 日確認施作範圍。⒉施作數量預定 102 年9 月8 日核對完成。⒊單價依合約。⒋已完成數量金 額保留15％（如有異議9/5 再協議）、⒌結清數量後1 個月 付款（85％）『保留款』待業主『驗收無誤』再結清。」（ 見本院卷一第7 頁）。被告所引被證一先前工程合約之約定 實係「保固金」而非「保留款」（見本院卷一第38、45頁） ，且依兩造不爭執真正之原證五工程合約所載：「保留款於 每期依實作數量計價保留，俟業主驗收完成合格後付款。承 包商請領保留款時，甲方自保留款內預扣保固金（承攬總金 額之2 ％，不足10,000元者，以10,000元計），期滿無維修 問題，退回。」等語（見本院卷二第31、32頁、第34頁反面 ），顯然被告前開所辯係將「保留款」與「保固金」混為一 談，要難憑採。況上開會議記錄既已就保留款比例及給付保 留款之時間另為約定，則兩造當依原證一之新約定為給付保 留款之依據，而非再以被證一或原證五為據，否則為何要有 原證一會議之協議產生？上開會議記錄既載明為「驗收無誤 」而非「驗收無瑕疵」。上開會議記錄⒈～⒌均係針對施工 範圍與數量為確認，系爭工程復均採實作實算之計價方式（ 見本院卷一第33、42頁），是上開業主「驗收無誤」應係指 系爭原告施作之數量經業主驗收完畢確認無誤而言，且兩造 均不爭執系爭貼磚及泥作工程均已經業主驗收完畢（見本院 卷二第34頁反面），堪認依原證一系爭保留款之清償期業已 屆至，至被告稱系爭工程有多處瑕疵云云，惟此乃原告是否 應負瑕疵擔保責任問題（詳下述），被告援引被證一先前工 程合約之約定，主張原告目前就「保留款」尚無請求權云云 ，實無足採。 七、系爭保留款應如何計算？ 經查：兩造對本院102 年度建字第86號案件確定判決認定之 已完成數量工程款、已給付之工程款、代工及扣款費用金額 均不爭執（見本院卷二第34頁反面），而細繹上開確定判決 之計算方式，係將原告鈞貴公司、詔富公司全部已完成數量 之工程款，先行乘以百分之85之比例（即全部先扣除百分之 15之保留款比例）後，再減除已給付之工程款、代工及扣款 費用金額後，得出該確定判決主文之金額，並非先減除上開 已給付之工程款、代工及扣款費用金額後再乘以百分之85之 比例。是以，保留款事實上也就是工程尾款，經該判決確定 後，被告確實尚有「全部已完成數量工程款」之百分之15款 項，並未給付給原告鈞貴、詔富公司（分別各為962,269 元 、2,041,961 元），被告主張之計算方式與前案確定判決之 計算式不符，顯然忽略原確定判決係將「全部已完成數量之 工程款」均乘以百分之85之比例（而非僅用最後一期工程款 去乘），亦忽略原確定判決除了乘以上開比例外，尚有扣除 已給付之工程款、代工及扣款費用等減項，被告遽以原確定 判決主文之金額除以百分之85再乘以百分之15，逕加上被證 六、七之10％保留款金額，容有誤會，尚難憑採，應以原告 之計算方式方為正確。又被證一或原證五工程合約中關於保 留款比例及給付保留款之時間之約定，已經兩造合意改由原 證一會議記錄之新約定取代，既遽認定如前，故計算保留款 時，當已無原證五預扣承攬總金額2 ％保固金之適用，附此 敘明。 八、被告主張以本院卷一第92頁附表三、第121 頁附表四之瑕疵 修補費用與系爭保留款相互抵銷，是否有理由？ ㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，此亦為民法第334 條第1 項本文、 第335 條第1 項所明定。 ㈡次按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過 鉅者，承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之。承攬人不 於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定 ，拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求 減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或土地 上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493 條、第49 4 條分別定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不 於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定 作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對 於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以 較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是 否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係 締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之 結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則 而言，自乃不可違背之法則，最高法院86年度台上字第2298 號判決可資參照。就本件主張抵銷之主動債權之請求權基礎 ，被告主張對原告鈞貴公司係依照被證一契約第21條，對原 告詔富公司是根據兩造契約第20條（本院卷一第38、45頁、 卷二第6 頁），上開契約條文亦均有「如乙方（即原告）經 甲方（即被告）通知逾5 日不予修復」，甲方始得派人修復 之約定。兩造雖已於104 年9 月4 日會議中合意終止工程契 約，然終止工程契約並不代表原告拒絕修補瑕疵，原證一會 議記錄上亦未有任何被告要求原告修補瑕疵經原告拒絕之記 載。系爭工程既均採實作實算之計價方式，則縱兩造合意終 止承攬契約，於終止前原告「已完成之數量」範圍內如有瑕 疵，被告自仍應先踐行上開法條條文及契約約定之通知義務 ，被告自認並未通知原告（見本院卷二第6 頁），逕自決定 僱工修補，顯與上開法條立法意旨及契約約定本旨有違，揆 諸前揭說明，被告自亦不得主張原告應返還修補必要費用而 據以主張與原告之保留款相互抵銷。 九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。綜上所述，原告依兩造間承攬 契約之法律關係及102 年9 月4 日會議記錄之約定，請求被 告應給付原告鈞貴公司962,269 元、原告詔富公司2,041,96 1 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月12日起（本 院卷一第17頁送達回證參照），至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，均為有理由，應予准許。 十、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 民事訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之 證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或 法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方 法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參 照）。被告雖聲請傳喚鴻邑公司之郭佳宏及被告公司工地主 任林坤平證明應歸原告負責之瑕疵修補及工程費用，然本件 被告抵銷之抗辯於法不符，業如前述，故上開證人並無傳喚 之必要。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述 並所提證據暨調查證據之聲請均與本件之結論無影響，爰不 再一一論述，附此敘明。 、又兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，與法均無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 10 月 16 日 民事第二庭 法 官 游智棋 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 19 日 書記官 塗蕙如