臺灣桃園地方法院民事判決 104年度建字第62號
原 告 上博企業有限公司
法定
代理人 洪焜輝
訴訟代理人 陳詩文
律師
曾艦寬律師
被 告 昌慶營造股份有限公司
法定代理人 郭傳金
上列
當事人間請求給付工程款事件，於民國104 年9 月8 日
辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬陸仟叁佰貳拾貳元，及自民國一
百零四年三月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬玖仟元為被告供
擔保後得
假執行
。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
經查，依
兩造於民國103 年5 月12日所
訂立之「新竹縣湖口鄉九段集合住宅富裔透天新建工程工程
合約書」（下稱
系爭契約）第18條第3 項約定雙方係合意以
本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁背面），是兩造間
既有
合意管轄之約定，
本件亦係因契約關係所生之訴訟，
揆
諸首揭規定，本院自有
管轄權。
二、被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，故依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告公司將其向訴外人富旺國際開發股份有限公
司（下稱富旺公司）所
承攬「新竹縣○○鄉○○段之集合住
宅富裔透天新建工程」其中之「塑鋼門工程」交由原告承攬
，並於民國103 年2 月7 日簽訂工程合約書，
嗣兩造同意將
原訂之「YM935 楠檜木門」項目變更為「硫化銅門」，遂於
同年5 月12日另行簽訂系爭契約，並約定工程總價為新台幣
（下同）211 萬6,800 元（含稅），共分四期付款。
詎原告
依約完成系爭工程之門框安裝，並於103 年10月21日提出請
款單向被告請款門框安裝工程費用86萬6,322 元，
惟被告遲
未付款，
復於同年12月12日召集下游包商開會，告知要以
上
開金額加計被告應獲得之管理、
報酬利潤向集合住宅富裔透
天新建工程之業主富旺公司請求工程款，遂請求原告於
債權
確認單簽名，惟被告早於同年11月25日已由富旺公司匯款，
收取工程款14,64 萬3,666 元，卻
迄今仍未支付原告工程款
。為此，
爰依系爭契約及承攬
法律關係之規定，提起本件訴
訟，請求被告應給付原告上開工程款及其利息等語。
並聲明
：（一）被告應給付原告86萬6,322 元整，及自
支付命令送
達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。（二）願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得
心證理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。，
民法
第490 條第1 項及第505 條第1 項分別定有明文。又依系
爭契約第5 條（一）第2 點約定：「付款方式：（1 ）定
金10﹪（45天票期）（2 ）立門框30﹪（3 ）裝門片50﹪
（4 ）驗收10﹪（5 ）稅金發票另計（6 ）貨款支付50﹪
即期票，50﹪45天票」，有系爭契約附卷
可稽（見本院卷
第23頁）。經查，原告主張其向被告公司承攬系爭工程，
於103 年5 月12日簽訂系爭合約，原告依約完成門框安裝
，並於103 年10月21日檢具請款單向被告請款，惟被告置
之不理，嗣原告於同年12月17日以律師函催告被告公司於
文到7 日內給付工程款，被告公司復於同年12月12日召集
下游廠商協調會確認已施做未請款之金額，惟被告公司迄
未支付，尚積欠工程款86萬6,322 元等事實，
業據其提出
系爭契約書、請款單、開會通知書、債權確認書、土地銀
行匯款申請書收執聯等件存卷為證（見本院卷第16至32頁
），被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3
項前段
準用同條第1 項之規定，視同對於原告主張之事實
自認，是
堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約
第5 條付款辦法及
前揭規定請求被告給付工程款86萬6,32
2 元，自屬有據。
（二）又按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第233 條第
1 項、第203 條分別定有明文。本件兩造就上開工程款未
約定確定給付期限，是原告請求被告給付自支付命令狀
繕
本送達即104 年3 月10日（見台灣新北地方法院104 年度
司促字第506 號卷第38頁）翌日起之法定遲延利息，自屬
有據。
四、
綜上所述，原告依
承攬契約之法律關係，請求被告給付86萬
6,322 元，及自104 年3 月11日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保宣告假執行，經
核與法相
符，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。
六、
本案事證
已臻明確，兩造所提其餘攻擊
防禦方法及證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
並檢附理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 藍盡忠