裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第76號 原　　　告　正暘營造有限公司 法定代理人　連文魁 訴訟代理人　謝孟馨律師 被　　　告　桃園市復興區公所 法定代理人　曾志湘 訴訟代理人　陳平中 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年1 月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按直轄市、市之區公所，置區長一人，由市長依法任用，承 市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員；直轄市之區由山 地鄉改制者，稱直轄市山地原住民區（以下簡稱山地原住民 區），為地方自治團體，設區民代表會及區公所，分別為山 地原住民區之立法機關及行政機關，依本法辦理自治事項， 並執行上級政府委辦事項；山地原住民區之機關（構）人員 、資產及其他權利義務，應由直轄市制（訂）定自治法規移 撥、移轉或調整之。但其由山地鄉直接改制者，維持其機關 （構）人員、資產及其他權利義務，地方制度法第58條第 1 項、第83條之2 第1 項、第83條之6 第1 項分別定有明文。 次按中央或地方機關，有當事人能力，民事訴訟法第40條第 4 項亦有明文規定。桃園縣於民國103 年12月25日升格直轄 市為桃園市，而桃園縣復興鄉公所因此即改制為桃園市復興 區公所，惟因係山地原住民區，仍具有地方自治團體公法人 人格，揆諸上揭規定，自有當事人能力，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可 認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料， 於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序 中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原告起訴時原以 民法第505 條、兩造間工程採購契約第2 條為請求權基礎（ 見本院卷第114 頁反面），並聲明：被告應給付原告1,494, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。嗣於105 年1 月19日追加民法第252 條、 第179 條（見本院卷第125 頁及反面），並依最高法院97年 度台上字第1078號、98年度台上字第501 號判決要旨減縮其 遲延利息起算日自本判決確定翌日起算（見本院卷第122 頁 反面），均合於前開法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告前於102 年間以新臺幣（下同）747 萬元承攬被告辦理 之「溪口吊橋週邊河濱生態步道改善工程等二件」（下稱系 爭工程）採購案，並於同年11月29日與被告簽訂工程採購契 約書（下稱系爭契約），約定履約期限自被告通知日起10日 內開工，繼於開工日起75日曆天內竣工；而原告嗣於102 年 12月13日檢附開工報告表向被告與系爭工程之監造廠商即訴 外人冠達工程顧問有限公司（下稱冠達公司）為申報開工之 通知，冠達公司復於同年月17日將原告上開申報開工通知轉 知被告知悉，被告並於同年月30日函覆冠達公司略以：渠同 意於102 年12月16日開工，並請冠達公司善盡監造單位督促 之責等語，暨副知原告知悉。詎料，冠達公司於原告施作系 爭工程後，竟動輒以迄未提報系爭工程之工地主任、工地主 任之資格與系爭工程契約第9 條第3 項規定不符等為由，每 每要求原告補正，否則即不讓原告進場施工，原告因此迄至 103 年9 月16日始完工，較預定竣工日期即103 年2 月28日 逾期200 日，致使被告於系爭工程驗收完畢後以該工程報酬 總價20% 即1,494,000 元（計算式：7,470,000 20% ＝1, 494,000 ）課處原告違約金，並於應付之報酬中扣抵。然系 爭工程之延宕不可歸責於原告，被告據此課處原告違約金， 實有違誤，被告應支付原告此部分之承攬報酬。 ㈡縱鈞院仍認系爭工程之延宕可歸責於原告。違約金之金額亦 屬過高，應予酌減，為此，爰依民法第505 條、系爭契約第 2 條、民法第252 條、第179 條規定，提起本件訴訟等語， 並聲明：⒈被告應給付原告1,494,000 元，及自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠工程圖說為招標之公告資料，而參與投標之廠商本應於詳閱 後始行決定是否競標，又原告在開標過程中對於系爭工程之 契約、工程圖說及預算書圖等公告資料，均未聲明異議，自 應受系爭工程相關契約規範之拘束；詎料，原告於申報開工 後，即以無法尋覓品管工程師、專任工地主任，抑或遍尋不 著工人為由，延宕工期，迄至103 年9 月16日始完工，較預 定完工日期即103 年2 月28日逾期200 日，則依系爭契約第 17條約定，應以系爭工程報酬總價千分之1 計算逾期違約金 即20% ，又系爭工程復因瑕疵改善之施作，迄至103 年10月 29日始完成驗收，依約固應列計違約金，惟已超過逾期違約 金之上限，因之未再加計逾期違約金，是系爭工程之逾期違 約金計為1,494,000 元，並據原告函請自應付報酬中扣除， 被告遂同意之。至冠達公司基於監造廠商之責，督促原告施 作系爭工程，要無瑕疵，此均有冠達公司就系爭工程相關函 覆為憑，縱認冠達公司認定施工缺失乙節，存有爭議，原告 當可依系爭工程契約第22條約定以書面提出爭議處理，卻捨 此不為，復於完工後再為爭訟，自非可採。 ㈡綜上，原告之訴為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第115頁）： ㈠原告於102 年間以747 萬元承攬系爭工程採購案，並於同年 11月29日與被告簽訂系爭契約，約定履約期限自被告通知日 起10日內開工，於開工日起75日曆天內竣工。 ㈡原告於102 年12月16日申報開工，103 年9 月16日始完工， 較預定竣工日期即103 年2 月28日逾期200 日。 ㈢被告於103 年10月29日系爭工程驗收完畢後以該工程報酬總 價20% 即1,494,000 元（計算式：7,470,000 20% ＝1,49 4,000 ）扣取原告損害賠償預定性質之違約金。 四、本件之爭點厥為： ㈠系爭工程實際竣工日期較預定竣工日期逾期200 日，是否可 歸責於原告？ ㈡被告依據系爭契約第17條收取原告1,494,000 元之違約金， 是否有理由？ ㈢上開違約金之金額是否過高而應依民法第252 條酌減？應酌 減之金額為何？ ㈣原告依據民法第505 條、系爭契約第2 條、民法第252 條、 第179 條規定請求被告給付1,494,000 元，是否有理由？ 五、系爭工程實際竣工日期較預定竣工日期逾期200 日，是否可 歸責於原告？ ㈠按債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責， 乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張 免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任（最高法院89 年度台上字第2097號裁判要旨可資參照）。債務不履行之債 務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故 債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（ 給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債 務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸 責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證 證明，自不能免責（最高法院85年度台上字第844 號裁判意 旨參照）。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付 者，債務人雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由， 應由債務人負舉證之責（最高法院21年上字第1956號判例要 旨）。原告主張系爭工程延宕不可歸責於原告，為被告所否 認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證 責任。 ㈡原告雖主張開工後即遭冠達公司以未提報工地主任、工地負 責人未符合系爭契約第9 條第3 項等理由，屢次刁難原告要 求補正，否則不讓原告進場施作工程，導致工程逾期，實則 依據營造業法第30條及營造業法施行細則第18條之規定，承 攬金額5,000 萬元以上之工程，始須於施工期間於工地設置 工地主任。然系爭工程承攬金額僅為747 萬元，依前開規定 ，無須設置工地主任，故冠達公司之要求實無理由云云，然 營造業法並未規定5,000 萬以下工程不得設置工地負責人， 因此在契約中兩造既已約定系爭工程應設置符合一定資格之 工地主任、負責人（見本院卷第23頁、第47頁），原告即應 依約履行，原告此部分主張並無理由。 ㈢原告復主張於進行系爭工程中之木拱橋設置工程時，因契約 內容、圖說及施工規範均未記載鋼軌樁基礎支撐之施工方法 ，且原告於實際進行工程時，始知悉該工程施作地點無法使 用一般工程機具，只能以人工方式鑽掘，以致工期延宕，此 實不可歸責於原告云云，然兩造已於102 年12月10日至工程 現場會勘，並於會議紀錄載明：「…⒊請承包廠商應詳閱工 程採購契約書中相關規定，並據此執行本工程，以免日後產 生履約爭議。⒋請承包廠商依據監造單位提供之監造計畫書 撰寫施工計畫書與品質計畫書，並於開工前提報監造單位審 核，為避免日後有工期之爭議，請承包廠商除提報工程進度 趕狀圖與曲線圖，並需提報要徑圖（箭線圖）於計畫書中。 …⒍請承包商於一週內（102 年12月17日前）完成清圖工作 ，如有疑義請函文陳述，並於下次工務會議中討論，若無提 出視同承包廠商認同採購契約書圖說內容。」（見本院卷第 90頁）。是關於系爭工程設計部分，原告在招標時既已經詳 閱工程圖說，在開工前亦至現場會勘，會議紀錄也有請原告 在開工前應先清圖，如果疑義，應提出書面意見，然原告均 未提出，亦未主張及舉證曾依系爭契約第7 條第3 款、第17 條第5 項申請延長履約期限（見本院卷第75頁），此亦應屬 可歸責原告之事由，自難據為拒不履約之正當理由。否則其 結果不啻鼓勵投標廠商在投標前不須對工程現場及施工方式 勘查及預作正確風險評估，而先以低價搶標，迨得標後，再 將貿然投標、成本、工法、工期評估錯誤之風險、不能履約 之責任悉推卸予招標單位，原告此部分之主張亦難憑採。 ㈣原告所提出之原證1 、7 僅係兩造間之系爭工程契約及工程 結算驗收證明書爾，原證2 ～4 則為申報開工之相關函文， 原證5 、6 係冠達公司函請原告改善施工日報表及長駐工地 人員資料，參諸前揭㈡之說明，於約有據，難認冠達公司有 何刻意刁難之處，原證8 之營造業法及施行細則亦已據本院 論述如上，原證9 為原告單方片面所發函文，自不足為其有 利之認定，此外原告未再舉出其他證據以實其說，其主張系 爭工程延宕不可歸責於原告云云，尚難憑採。 六、被告依據系爭契約第17條收取原告1,494,000 元之違約金， 是否有理由？ ㈠按「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價 金總額千分之1 計算逾期違約金。…逾期違約金為損害賠償 額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約 價金之20％為上限。」，系爭契約第17條訂有明文（見本院 卷第75頁）。 ㈡系爭工程實際竣工日期既較預定竣工日期逾期200 日，原告 又無法舉證證明有何不可歸責於己之事由，被告依上開契約 約定以該工程報酬總價20% 即1,494,000 元（計算式：7,47 0,000 20% ＝1,494,000 ）扣抵違約金，洵屬有據。 七、上開違約金之金額是否過高而應依民法第252 條酌減？應酌 減之金額為何？ ㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252 條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍 得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務 人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂 為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92 年度台上字第2747號裁判要旨參照）。 ㈡原告迄至言詞辯論終結前始終未就此提出相關證據資料以實 其說，而本院審酌兩造於系爭契約約定違約金額時，原告既 已衡量自身履約之意願及經濟能力而本諸其自由意識同意該 等約定之內容，且本件係可歸責於原告之事由而致工期延宕 ，業如前述，若其仍可就兩造於系爭契約所約定之違約金額 以過高為由要求酌減，豈非形同將其違約所致不利益轉嫁由 被告負擔分擔，對被告而言尚非公允，佐以兩造於系爭契約 已就被告得收取之逾期違約金設有上限，業已平衡雙方利益 ，且為現今一般社會經濟狀況所認可接受之標準，尚無再予 核減必要。是原告主張兩造於系爭契約約定之違約金額過高 ，應予酌減云云，自無足採。 八、綜上所述，系爭工程實際竣工日期較預定竣工日期逾期 200 日係可歸責於原告，被告依據系爭契約第17條自工程款中扣 抵1,494,000 元之違約金，為有理由，上開違約金之金額難 認有過高而應依民法第252 條酌減之情，原告依據民法第50 5 條、系爭契約第2 條、民法第252 條、第179 條規定請求 被告給付1,494,000 元，均為無理由，應予駁回。 九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。 十、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 2 月 16 日 工程法庭 法 官 游智棋 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 16 日 書記官 塗蕙如