裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第78號 原　　　告　璦快得建材有限公司 法定代理人　潘育政 訴訟代理人　羅秉源 被　　　告　寰達興業股份有限公司 法定代理人　廖耀能 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國105年1月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟叁佰捌拾元，及自民國 104 年11月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌拾壹萬捌仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之預鑄中空陶粒板買 賣合約書第7 條約定，兩造因本契約書所定及其他有關事項 發生訴訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8 頁），本件因系爭買賣合約給付貨款而涉訟，故本院就本件 訴訟自有管轄權。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：兩造於民國103年8月間簽立買賣合約書，約 定賣方（即原告）以單價每平方米（㎡）新臺幣（下同）54 0元（不含營業稅及運費）分批出售預鑄中空陶板粒予買方 （即被告），原告已履行賣方義務，自103年8月至104年5月 陸續出貨予被告，被告本應依買賣合約書第5條2之約定於每 月底結算，並於次月5日開立發票寄交原告辦理請款，被告 則應於該月15日開立45天期票付訖，詎料被告積欠原告104 年4月及5月出貨之約定價金1,328,277元、1,128,103元至今 未付訖，且被告用以支付104年4月份貨款之支票亦遭退票（ 為拒絕往來戶），是被告共積欠原告出貨之價金，合計為2, 456,380元未給付，經原告向被告催收，仍未獲清償，僅以 工程聯絡單表示因財務周轉問題，暫時無力依約給付相應工 程款。為此，爰依買賣合約書第5 條2 之約定及買賣之法律 關係請求被告給付貨款2,456,380 元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告貨款2,456,380 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張 被告未依約給付買賣價金之事實，已據其提出預鑄中空陶粒 板買賣合約書、履約保證票、104 年4 、5 月份請款單、10 4 年4 月份工程款之支票及退票理由單、工程聯絡單影本各 1 份為證（見本院卷第6 至14頁）；而被告經合法通知未到 場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述 以為爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認 ，惟因本件原告所主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認 原告之主張為真實可採。 四、復按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；又給付有 確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第367 條、第229 條第 1 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。又依買賣 契約第5 條2 之約定：「甲方購料貨款應於每月結算乙方於 次月5 日前開立面額162 萬元（540元×3000㎡/月平均出貨 量）填載發票日不填具到期日之本票作為付款保證。該票據 於本合約履行完成時無息退還甲方。」。查兩造既於103 年 8月間為簽訂預鑄中空陶粒板買賣合約書，業如前述，原告 業已依約給付，被告依約即有給付買賣價金之義務，被告經 原告催告其履行給付價金義務，經被告於104年7月1日以工 程聯絡單表示近因財務周轉問題，暫無力依約履行。從而， 原告本於買賣合約書第5 條2 之約定及買賣之法律關係，請 求被告給付買賣價金2,456,380 元及自起訴狀繕本送達（於 104 年11月6 日公示送達刊登報紙，見本院卷第38頁），經 20日於同年月26日生效之翌日即同年月27日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律之規定 ，茲酌定相當之擔保金額併准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 30 日 民事第三庭 法 官 姚重珍 正本係照原告作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 30 日 書記官 藍盡忠