臺灣桃園地方法院民事
裁定 104年度建字第93號
原 告 大知創意工程顧問有限公司
法定
代理人 劉盈蘭
訴訟代理人 林育生
律師
被 告 兆豐廣告有限公司
法定代理人 張偉雄
訴訟代理人 蔡家豪律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文；當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合
意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟
，不
適用之，民事訴訟法第24條第1 項及第26條分別定有明
文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，
得排斥其他審判籍而優先適用。（最高法院99年度台抗字第
110 號裁定
參照）。
二、
經查，本件原告主張與被告簽訂
承攬契約，被告委請原告進
行華邑楊梅廠辦銷售中心設計、規劃、裝修工程，約定總價
款連同追加之工程，共計937320元，惟原告拒不付款，因之
依承攬之
法律關係，請求被告給付
上開款項。經查，依
系爭
契約書第7 條約定：「…雙方同意以台北地方法院為第一審
管轄法院。」，有系爭契約書
可稽，是
堪認本件
兩造因系爭
契約涉訟時，係已合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法
院，
揆諸前揭規定，本件原告之主張既係因系爭
承攬契約書
所生之爭議，自應由臺灣台北地方法院管轄，玆原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於有管轄
權之臺灣台北地方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 林育玄