臺灣桃園地方法院民事
裁定 104年度抗字第11號
抗 告 人 山海大地實業有限公司
法定
代理人 王丕文
相 對 人 林素香 桃園市○○區○○○路○○○號2樓
上列
當事人間勞資爭議
聲請裁定准予
強制執行事件，
抗告人對於
民國103 年11月13日本院103 年度勞聲字第60號裁定提起抗告，
本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法
上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法
院聲請裁定強制執行並暫免繳
裁判費；於聲請強制執行時，
並暫免繳
執行費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之
程序
適用
非訟事件法之規定，
非訟事件法未規定者，
準用民
事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1 項、第3 項分
別定有明文。另有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制
執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議
當事人為
法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，
與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法
律不得為強制執行，此亦為勞資爭議處理法第60條所明定。
末
按勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭
議處理法第37條第1 項規定（現修正為第59條第1 項），於
他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬
非
訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式
要件是否具備即為已足，如當事人就調解或仲裁內容之債務
存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程式另謀解決，殊
不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號判
例意旨
參照）。
二、相對人於原審聲請意旨
略以：相對人與抗告人於民國103 年
10月17日由桃園市勞資和諧促進會進行調解，雙方調解成立
，抗告人願於103 年10月21日下午6 時，由相對人至原工作
地點（林口遠雄A7合宜住宅）向抗告人負責人王丕文領取不
當工資扣款新臺幣（下同）9408元，
詎抗告人
迄未依約給付
，
爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執
行等語。
三、抗告意旨略以：相對人工作地點即桃園市龜山區遠雄A7合宜
住宅，目前為止尚有8 台電電梯8 位操作員，計薪方式一律
8 小時1100元，另加班費1 小時200 元。相對人於103 年7
月6 日、7 日上班各9 小時薪資為1300元，7 月8 日起配合
工班加班1 小時，故領薪1500元。相對人原負責E 棟至8 月
21日，於8 月22日因與工班起爭執，8 月26日在別棟操作電
梯又與工班起爭執而自行離職，其於8 月22日也領薪1500元
，故抗告人並未扣薪100 元扣67日，相對人所言非屬實。而
其薪資扣5523元
乃是代付勞健保自付額及團體保險費，爰請
求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請
云云。
四、
經查：
（一）
本件相對人與抗告人間之勞資爭議，前經桃園市勞資和諧
促進會於103 年10月17日成立調解，抗告人同意返還相對
人不當之工資扣款計9408元，並於103 年10月21日下午6
時，由相對人至原工作地點（林口遠雄A7合宜宅）向抗告
人之負責人林丕文領取，而抗告人屆期並未依調解內容給
付
等情，
業據相對人提出桃園市政府勞動及人力資源局10
3 年10月22日桃勞資字第1030084205號函、桃園市勞資和
諧促進會勞資爭議調解紀錄影本附卷為憑（見原審卷第5
頁、第6 頁正反面），自
足憑信。
（二）
觀諸上開調解紀錄，形式上確經抗告人之
法定代理人王丕
文、相對人本人及調解委員簽名，抗告人對於當日出席調
解及出席人員簽名之真正亦無爭執，
堪認
兩造於103 年10
月17日對調解內容已達成
合致之意思表示，而上開調解內
容並無違反勞資爭議處理法第60條規定，是相對人聲請強
制執行，於法
自無不合，而應准許，原裁定准予強制執行
，並無違誤。抗告意旨謂其並未扣薪100 元扣67日，所扣
留相對人5523元薪資係代付勞健保自付額及團體保險費云
云，縱認屬實，亦係就調解內容之債務存否有所爭執，
核
屬實體上之爭執，
揆諸上開判例意旨說明，應由抗告人另
行提起訴訟，以資解決，
尚非本件非訟程序所得審究。是
抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回
。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第
3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第 1項，民
事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
勞工法庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 游智棋
法 官 謝憲杰
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
書記官 何伊羚