臺灣桃園地方法院民事
裁定 104年度抗字第182號
抗 告 人 野輪汽車有限公司
法定
代理人 董天佑
相 對 人 彭武添
上列
當事人間
聲請選派檢查人事件，
抗告人對於民國104年9月30
日本院104年度聲字第76裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：相對人於民國99年間離開公司後，即不
斷
騷擾聲請人公司及
法定代理人並為興訟，企圖貪擁
非份之
財，歷經4 年訴訟，終判定相對人敗訴。相對人明知故犯，
嗣以偽造文書方式，騷擾公司營運，業經
鈞院刑事庭判決處
相對人拘役45日在案。又相對人已領回聲請人賠償損害之股
金新臺幣270 萬元，相對人實質上等於不具股東身分，且聲
請人刻對相對人股東身分進行除名，若除名成功，今日花費
，將
求償無門等語。
二、
按繼續1年以上，
持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲
請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法
第245條第1項定有明文；此規定依同法第110條第3項規定，
於有限公司
準用之。依
上開聲請選派檢查人之規定，除具備
繼續1年以上持有已發行股份總數3％以上之股東之要件外，
別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108 號裁定
、89年度台抗字第660 號裁定
參照）。股份有限公司之股東
為行使公司法所賦予之單獨股東權或少數股東權，實有必要
直接檢查公司業務帳目及財產情形，因而公司法
乃於第245
條第1 項賦予少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又
為防止少數股東濫用此一權利，公司法已嚴格其行使要件，
即股東需持股達已發行總股份數量3 ％以上，且必須向法院
聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為
限，是在立法政策上，已就行使檢查權對公司經營所造成之
影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。故聲請
人如具有股東身份，繼續1年以上持有已發行股份總數3％以
上之股份，向法院聲請選派檢查人，對公司業務帳目及財產
情形為檢查，即已符合選派檢查人之要件，公司即有容忍檢
查之義務，法院自應准許之。
三、
經查：
㈠相對人主張其為抗告人繼續1 年以上，持有已發行股份總數
3％以上之股東（即抗告人已發行股份總數為800萬股，相對
人持有股數186萬5000股，占抗告人已發行股份總數約23.3
％）乙情，
業據相對人提出與其所述相符之抗告人公司變更
登記表及股東名單為憑（見原審卷第48頁、第49頁），
堪認
相對人業已具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請
選派檢查人之身分要件，是相對人本件聲請，於法並無不合
。
㈡抗告人雖主張其已賠償相對人損害之股金，相對人實質上等
於不具股東身分，且其正對相對人股東身分進行除名
云云，
然此
核屬實體上之爭執事項，非本件
非訟事件所得審究，於
相對人之股份形式上仍存在時，抗告人以此理由否定相對人
聲請選派檢查人之權利，即無所據。
㈢抗告人又主張若主張除名成功，今日花費，將求償無門云云
，然在相對人股東身分遭除名前，仍無排除相對人於符合公
司法第245條第1項之規定下聲請法院選任檢查人之權利，且
相對人聲請選派檢查人，係本於
法律所賦予股東
共益權之行
使，尚無造成抗告人損害
之虞，抗告人此項理由，亦無可取
。
四、
綜上所述，原審依相對人之聲請，並選派王殷盛會計師為檢
查人，檢查抗告人之業務帳目及財產情形，於法並無不合，
抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第21條第 2項
、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 彭怡蓁
法 官 高維駿
以上
正本係照原本作成。
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師向本院提出再
抗告狀，並繳
納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 林彥汝