臺灣桃園地方法院民事
裁定 104年度抗字第63號
抗 告 人 瑞智先進科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 林宗毅
抗 告 人 石瑞琦
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列
當事人間
本票裁定事件，抗告人對於中華民國104 年3 月23
日本院104 年度司票字第2214號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制
執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依
上開法條
之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事
件程式，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定
並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務
之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最
高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨
參
照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票
人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件
，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式
上之要件是否具備
予以審查為已足。
二、抗告意旨
略以：相對人聲請裁定准予強制執行之本票，係抗
告人辦理
買賣契約時所簽署備償之用，買賣契約如無違約情
事，相對人即無權行使本票權利，抗告人就分期付款之支票
於相對人提示後均有兌現，並無任何違約情事，相對人聲請
本票裁定自屬無理。又抗告人與相對人為直接前後手，自得
以前開未違約事由對抗相對人，
參諸最高法院46年度
台上字
第1835號判例意旨，票據
債務人若以自己與執票人間所存
抗
辯事由資為對抗，非法所不許，為此，
爰依法提起抗告，求
為廢棄原裁定等語。
三、
經查，相對人主張伊執有抗告人共同於民國103 年6 月13日
簽發、面額為新臺幣（下同）220 萬元、到
期日為104 年3
月16日、並
免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱
系爭本票）
，
詎屆期提示未獲付款，經催討均無結果，為此依票據法第
123 條之規定，聲請裁定就系爭本票在84萬元及自104 年3
月16日起至清償日止，
按週年利率20% 計算之利息准予強制
執行等語，
業據提出系爭本票1 紙為證（見原審卷第4 頁之
影本），而系爭本票已具備表明其為本票及無條件擔任支付
之文字，並已記載發票人、
發票日及票面金額，則原裁定予
以准許，形式上審查即無不合。抗告人雖稱系爭本票係供
兩
造間買賣契約履行之
擔保，伊均依約履行，並無違約情事，
相對人不得行使票據權利，又其與相對人為系爭本票直接前
後手關係，得以該事由對抗相對人
云云，經核均屬實體法上
法律關係存否之爭執，
依首揭說明，應由抗告人另行提起訴
訟以資解決，並非
本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 何伊羚