臺灣桃園地方法院民事判決 104年度簡字第8號
原 告 振好汽車修理廠有限公司
法定
代理人 章平祥
被 告 世雅實業有限公司
法定代理人 呂友仁
上列
當事人間請求給付車輛維修費等事件，於民國104 年6 月24
日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍拾元，及自民國一百零四年四月
十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項
第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付原告
新臺幣（下同）93萬4592元及本息，
嗣於本院民國104 年6
月24日
言詞辯論期日以言詞變更
上開訴之聲明為：被告應給
付原告40萬50元及本息（見本院卷第16頁），核原告所為，
係減縮應受判決事項之聲明，與
前揭規定相符，自應准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各情形，依原告
聲請，准由其
一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告於94年2 月至95年12月間陸續向被告提供車輛維修及更
換零件之勞務，上開價金共計40萬50元，
詎原告依約提供上
開勞務予被告後，被告
迄未給付上開價金，經原告多次催告
，被告均未置理。
爰依法提起本訴，
並聲明如上開變更後訴
之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得
心證之理由：
（一）稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，
民法第490 條第1 項
定有明文。
經查，原告主張其於94年2 月至95年12月間，
提供被告車輛維修及更換零件之勞務，總計支出40萬50元
，經原告向被告催告給付上開款項，被告迄未給付，
業據
提出請款單、
存證信函等件為證（見本院卷第7 至9 頁）
，又被告公司已收受言詞辯論期日通知及
起訴狀繕本，對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言
詞辯論期日不到場，亦未提出
答辯書狀爭執，依民事訴訟
法第280 條第1 項規定視同
自認，
堪認原告之主張為真。
（二）給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%
，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別
定有明文。
本件為金錢給付之債，給付無確定期限，又支
付命令係於104 年4 月9 日送達被告等節，有本院送達證
書在卷
可佐（見支付命令卷第28頁），則原告自得請求自
104 年4 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
四、綜上，原告依
兩造承攬契約之
法律關係，請求被告給付承攬
報酬40萬50元，及自104 年4 月10日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法
第389 條第1 項第5 款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 何伊羚