臺灣桃園地方法院民事
裁定 104年度補字第64號
原 告 邱仕能
訴訟
代理人 李珮琴
律師
被 告 長榮空廚股份有限公司
法定代理人 嚴若琪
一、上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未據
繳納
裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的
價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第
77條之2 定有明文。原告提起
本件，請求判決事項雖有二項
，
惟訴之聲明第二項所請求給付薪津，以訴之聲明第一項僱
傭關係存在為前提，故其聲明雖有多項，請求內容
非一，但
訴訟利益應屬同一，尚無併算價額之必要；又確認僱傭關係
存在訴訟，因僱傭關係存在
與否牽涉原告之工作收入，
非不
得以權利
存續期間之收入總額為準計算訴訟標的金額，而本
件僱傭關係存續期間有起訴以前已經存在及未來是否存在
等
情亦非明確，計算訴訟標的價額，依同法第77條之10規定，
應
推定期期間，期間超過10年，以10年計算之。
二、查原告為民國00年0 月00日出生，至116 年5 月18日屆滿65
歲法定退休年齡，加計原告主張自85年7 月16日起即受僱於
被告，是原告確認僱傭存在權利存續期間已逾10年，依
上開
說明，應以10年計算之，復依原告上開訴之聲明第二項請求
被告應付月薪為新台幣（下同）54,000元，準此，本件訴訟
標的金額核定為6,48,000元( 計算式：54,000元×120 個月
＝6,480,000 元) ，應徵第一審裁判費65,152元。茲依民事
訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送
達5 日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 104 年 2 月 1 日
上列
正本證明與原本無異
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 江世亨