臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1087號
原 告 仲博科技股份有限公司
法定
代理人 黃炳彰
訴訟代理人 王伯逸
被 告 旺元科技有限公司
法定代理人 林志雲
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年1 月7 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰伍拾陸萬元肆仟柒佰伍拾元，及自民
國一百零四年八月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查
本件原告起訴時聲明為「1 、
被告應給付原告新臺幣（下同）786,450 元，及自民國104
年4 月30日之
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
2 、被告應給付原告2,060,100 元，及自104 年5 月31日之
翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。3 、被告應給
付原告718,200 元，及自104 年5 月31日之翌日起至清償日
止，按年息5 ％計算之利息。」
嗣於104 年10月13日本院審
理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告3,564,750 元，及
自104 年8 月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
」（見本院卷第96頁背面），原告
上開變更，
核屬減縮應受
判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自103 年1 月1 日起至104 年4 月底止，向
原告訂購「台灣寶理塑膠原料產品」多筆（下稱
系爭貨物）
，價金則依照各筆訂購單約定到期日採月結60日之方式支付
原告已將被告所購買之系爭貨物依約送至被告指定之地點，
經被告收
迄無訛。
惟被告對於應於104 年4 月30日給付之價
金789,450 元；同年5 月31日應給付之價金2,060,100 元；
同年6 月30日應給付之價金631,050 元；同年7 月31日應給
付之價金87,150元，均尚未給付，共積欠原告3,564,750 元
，經原告屢次催討，仍置之不理，爰依
兩造間之
買賣契約請
求被告給付積欠之價金等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之訂購單、送
貨單、被告積欠貨款明細表、員工訪查
記錄報告、請款對帳
明細表遭退回之信封等件為證（見本院卷第7 頁至第41頁、
第42頁至第43頁、第44頁、第45頁），經核無訛；又被告經
相當時期受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用
同條第1 項之規定，應視同
自認，故原告主張之事實，應
堪
信屬實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文。查本件原告既已依買賣契約將系
爭貨物送至被告所指定之地點，則被告於受領系爭貨物後，
即應依約定按各筆訂購單約定到期日採月結60日之方式給付
價金予原告。從而，原告依買賣契約之
法律關係提起本件訴
訟，請求被告給付3,564,750 元，及自
起訴狀繕本送達（00
0 年0 月00日生送達之效力，見本院卷第49頁至第50頁）翌
日即104 年8 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 姚重珍
法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 葉千慈