臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1466號
原 告 瑞耐複合材料股份有限公司
法定
代理人 林俊良
訴訟代理人 林育生
律師
複 代 理人 曹尚仁律師
被 告 文山化工有限公司
法定代理人 秦子亮
上列
當事人間請求給付價金事件，於民國104 年10月19日
辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬叁仟玖佰陸拾壹元，及自民
國一百零四年九月五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法送達，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103 年2 月26日起至同年5 月28
日止，陸續向原告購買塑膠粒，經原告全數交付無誤，
惟被
告就所購塑膠粒之應付價金合計新臺幣（下同）1,763,961
元，雖曾開立支票號碼XC0000000 、面額315,661 元、票載
發票日103 年6 月10日之合作金庫商業銀行八德分行支票用
作支付部分價款，卻於103 年6 月10日因存款不足而未獲兌
現，被告仍積欠原告1,763,961 元價金未付，爰以
起訴狀繕
本之送達以代催告，並依買賣之
法律關係提起本件訴訟等語
，
並聲明：如主文第一項所示，且願供擔保聲請宣告假執行
。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲
明及陳述。
三、本件原告主張之前開事實，
業據提出與其所述相符之出貨單
暨托運單明細表、應收帳款對帳單、支票及
退票理由單附卷
可稽（見本院卷第7 頁至第42頁）；被告已於相當時期受合
法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭
執，自
堪認原告之主張為可採。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；給付有確定
期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定
期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴
狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5 ％）計算之
遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第367
條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項及第203 條
分別定有明文。查原告已依約交付被告所購買之塑膠粒，被
告依約即有給付買賣價金之義務。次查，本件起訴狀繕本係
於104 年8 月25日寄存送達於被告營業所在地之警察機關，
有送達證書在卷
可按，依法於104 年9 月4 日發生送達效力
。從而，原告本於買賣之
法律關係，請求被告給付1,763,96
1 元，及自起訴狀繕本送達
翌日即104 年9 月5 日起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核合於法律規定，
爰酌定相當之
擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 李玉華