臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1542號
原 告 台灣瑞鋼鋼板股份有限公司
法定
代理人 裴文国
訴訟代理人 林育生
律師
複 代理人 蔡金峰律師
被 告 洪小玲（原名：洪淑玲）
戴聖天
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國104 年11月19日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟柒佰零叁元，及自民國
一０四年十月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。查
本件原告起訴聲明本係請
求被告應連帶給付其新臺幣（下同）659,703 元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
（參見本院卷第4 頁）；
嗣於本院民國104 年11月19日言詞
辯論
期日，當庭以言詞將
上開利息起息日變更自被告洪小玲
公示送達生效翌日起算等語（參見本院卷第63頁背面）。核
原告上開所為變更，僅係減縮應受判決事項之聲明，
參諸上
開規定，要無不合，應予准許。
二、本件被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告洪小玲、戴聖天分別為訴外人正大車體
有限公司（下稱正大公司）之
法定代理人及
受僱人，被告戴
聖天並於102 年12月間以正大公司之名義向原告訂購鋼板數
批，復約定於原告出貨之次月給付貨款；而原告嗣交付首批
鋼板後，被告戴聖天卻以正大公司甫營運、資金周轉較為緊
縮為由，向原告表示
俟正大公司之客戶給付貨款後，當即清
償對於原告之貨款債務
云云，致原告信以為真，賡續於103
年1 、2 、3 、4 月間分別交付4 批鋼板，並應被告戴聖天
之要求，開立上開月份鋼板貨款之發票（即1 月：142,943
元、2 月106,613 元、3 月200,458 元、4 月：209,689 元
，合計659,703 元）。
詎料，正大公司竟仍未給付上開貨款
，經原告於103 年5 月間屢次催請被告戴聖天清償上開貨款
債務時，被告戴聖天即代表正大公司出具承諾書，向原告表
示正大公司會繼續營運，希冀原告續行出貨，且將開立遠期
支票以代清償云云，
惟經原告拒絕並請求被告戴聖天履約，
先行開立遠期支票以清償上開貨款債務後，被告戴聖天卻以
正大公司之財務尚在重整，並請原告確認積欠之貨款金額為
由，推搪塞責；又原告嗣於103 年10月間派員前往正大公司
廠房催討時，赫然發現現場早已人去樓空，且原告先前交付
之鋼板亦遭搬離，原告至此始知受騙，然被告洪小玲早已逃
匿無蹤，且被告戴聖天亦不知何故而入監服刑。綜上，被告
洪小玲既為正大公司之法定代理人，卻出具該公司之印鑑供
被告戴聖天詐取原告之鋼板，致原告受有上開貨款之損害，
渠等主觀上
顯有犯意之聯絡，且客觀上亦有行為之分擔，自
應依
民法第185 條負連帶賠償之責。為此，爰依
侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：如主文所示等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本件原告主張之
前揭事實，
業據其提出與其所述相符之發票
及訂購明細、承諾書、正大公司工廠現場照片、臺灣桃園地
方法院檢察署通緝書等件影本在卷為證（參見本院卷第11至
26頁），並經本院
依職權調取臺灣桃園地方法院檢察署104
年度偵字第14275 號詐欺案件卷宗核閱
無訛；而被告戴聖天
已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦
未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準
用同條第1 項前段之規定，視同
自認原告主張之事實；至被
告洪小玲經
合法通知未到場，亦未提出任何準備書狀或證據
資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因其係依公示送達通
知，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據原
告舉證如前，
堪認原告之主張為真實可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明
文。查本件原告既因遭被告詐欺且未依約交付貨款而受有損
害，業如前述，
揆諸上揭規定，被告自應就
渠等上開故意侵
權行為，對原告負連帶損害賠償之責。
是以，原告主張依侵
權行為之
法律關係，請求被告連帶給付659,703 元，為有理
由，應予准許。
五、第按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法
律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自被告洪小玲
公示送達生效之翌日即104 年10月23日（按因被告洪小玲戶
籍資料顯示其係設籍於桃園市中壢區戶政事務所，且現遭臺
灣桃園地方法院檢察署通緝中，致應為送達之處所不明，經
原告聲請公示送達，業於104 年10月2 日登報於新聞紙全國
版，依民事訴訟法第152 條之規定，經20日發生效力，是應
認於104 年10月22日發生送達效力；參見本院卷第53、55頁
公示送達證書及新聞紙全國版）起至清償日止，按法定週年
利率5 ％計算之遲延利息，
於法有據，亦應予准許。又原告
陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經
核無不合，爰
酌定相當
擔保金額准許之。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判
決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上
正本係依原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 駱亦豪