裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1554號 原　　　告　沈慧軍 訴訟代理人　廖英作律師 複　代理人　黃暖琇律師 被　　　告　林毅遠 訴訟代理人　周仕傑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本 院刑事庭於民國104 年7 月23日以104 年度桃簡附民字第1 號裁 定移送前來，本院於106 年2 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零壹佰零陸元，及自民國一０四 年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬零壹佰零陸 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴請求被告給付新臺幣 （下同）100 萬元及自刑事附帶民事起訴狀送達之翌日起至 清償日止按年利率5 ％計算之利息，嗣於民國104 年12月15 日準備程序中，以言詞聲明擴張訴之聲明為100 萬1,966 元 及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年利率5 ％計算之利 息（見本院104 年度訴字1554號卷，下稱本院卷，第76頁） ，核其訴之聲明變更為擴張應受判決事項聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告於103 年5 月8 日上午10時30分許，在桃園市○○區 ○○路0 段000 號後方停車場鐵皮屋內，因細故與原告發 生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，並以手勾住 原告脖子，使其重心不穩，而以左膝跪倒在地，因而致原 告受有左髖，膝，背部挫傷、左脛骨上端閉鎖性骨折等傷 害，業經本院103 年度桃簡字第2033號刑事判決判處被告 拘役50日（下稱傷害案件）。爰依民法第184 條第1 項前 段、第195 條第1 項請求被告賠償原告所受身體健康權之 損害。 （二）請求之項目及金額如下： 1.醫療費用8 萬9,466 元部分：原告前往天主教耕莘醫療財 團法人耕莘醫院（下稱天主教耕莘醫院）、國防醫學院三 軍總醫院（下稱三軍總醫院）就醫，支出掛號費、手術費 、材料費及醫藥費等，共計8萬9,466元。 2.工作損失48萬元部分： ⑴受傷期間不能工作損失為20萬7,189元： 依中華民國計程車駕駛員工會全國聯合會105 年1 月26日 函及東輝小客車租賃有限公司（下稱東輝公司）105 年5 月26日函，原告每月所得薪資至少有東輝公司2 萬1,667 元、經營計程車所得4 萬3,900 元，共計有6 萬5,566 元 。另依三軍總醫院以105 年1 月6 日院三醫勤字第000000 0000號回函（下稱三軍總醫院105 年1 月6 日回函），原 告不能工作之期間自103 年8 月20日起住院5 天，及3 個 月不能工作之情形，是原告薪資損害部分，至少有3 個月 又5 日，總計20萬7,189 元。 ⑵勞動能力減損部分為64萬6,664元： 依臺北榮民總醫院105 年6 月1 日北總復字第1050002996 號函（下稱榮總105 年6 月1 日回函）、國立臺灣大學醫 學院附設醫院105 年7 月25日校附醫秘字第1050930423號 函復之回復意見表（下稱臺大醫院回復意見表），並參酌 勞工保險失能給付標準附表，原告喪失減少勞動能力之比 例至少為13.4％，復依霍夫曼係數表計算並扣除中間利息 後，原告得一次請求勞動能力喪失之損害金額為64萬6,66 4 元。 ⑶綜上，原告就此部分之損害共計有85萬3,853 元，惟原告 僅一部請求其中48萬元。 3.親屬看護費用3 萬2,500 元部分：依三軍總醫院105 年1 月6 日回函，足證原告確有受「看護至少3 個月」之需要 ，再參酌桃園市政府衛生局長期照護網路資料、衛生福利 部桃園醫院104 年11月20日函、桃園醫院附設護理之家收 費標準，依該收費最低之6 人房型每月每人為3 萬元，以 及「左膝脛骨平台骨折」之複雜性傷口照護費每月每人為 2,500 元。足徵原告之胞姐照顧原告一個月之客觀價值至 少達3萬2,500元。 4.慰撫金40萬元部分： 被告基於傷害之故意，單憑徒手毆打原告造成前揭骨折， 且達手術住院之傷害，程度非屬輕微，況被告已有高職畢 業教育程度，又未對原告表示任何道歉之語，可見被告無 任何悔過之心，原告遭毆打成傷後，包紮石膏治療過程身 心煎熬，手術過程焦慮不安，無法上班工作，使原告受有 精神上之痛苦，據此請求慰撫金40萬元。 （三）並聲明：1.被告應給付原告100 萬1,966 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）本件事件原告雖主張所受之傷勢為「背部挫傷、左脛骨上 端閉鎖性骨折」，惟依據當時衝突發生情形，被告僅是揮 拳，焉有可能造成原告腿骨骨折之傷勢，原告主張顯無理 由。 （二）次查原告主張受有前揭損害，卻未舉證與本件103 年5 月 8 日發生之衝突間具有因果關係，茲分述如下： 1.原告雖提出相關病歷及醫療單據主張已支出相關醫療費用 ，然依據原告所提出之醫療單據顯示，其係於103 年8 月 20日住院進行手術，距離本件103 年5 月8 日發生之衝突 已長達3 個月以上，兩者間是否有因果關係，不無疑問。 再者，原告於該次手術所支出之特殊材料費7 萬9,154 元 ，是否為醫療上所必須，原告應舉證之。 2.親屬看護費用部分，原告亦未舉證受傷後有受看護必要， 且沒有實際看護支出。 3.原告主張受有損害48萬元，然從相關電子郵件內容無從證 明原告每月收入之金額，而原告係以東輝公司薪資加計計 程車駕駛員職業工會投保之薪資計算每月薪資，然實際上 原告係從事載運機場旅客，並無證據顯示原告另兼營一般 計程車工作。且事實上，原告在此期間一直持續工作，並 未受有工作上之損失，原告主張自不可採。 4.原告請求慰撫金40萬元，衡諸雙方衝突發生之原因，其請 求之金額亦屬過高。 （三）本件衝突之發生，係因原告持木製樓梯要攻擊被告，故被 告乃出於自衛，故原告對於損害之發生屬與有過失，自不 得令被告全部負擔等語資為抗辯。 （四）並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告於103 年5 月8 日上午10時30分許，在桃園市 ○○區○○路○ 段○○○ 號後方停車場鐵皮屋內，以徒手毆打 原告，並以手勾住原告脖子，使原告重心不穩，而以左膝跪 倒在地，因而致原告受有左髖，膝，背部挫傷等傷害；被告 上開行為業經本院於104 年8 月24日以103 年度桃簡字第20 33號判處被告拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 確定；又原告支出醫療費用共8 萬9,466 元；另原告於東輝 公司任職等情。此據原告提出天主教耕莘醫院醫療單據、三 軍總醫院醫療費用收據及住院醫療費用收據等為證（見本院 卷第47至55頁），並經本院依職權調閱原告98至104 年間之 電子稅務閘門財產所得調件明細表及上開刑事傷害案件全卷 核閱無訛，復為被告所不爭執，是原告此部分之主張，自堪 信為真實。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。且，損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號民事判例意旨參照）。經查，被告於上揭時地，以徒手 毆打原告，並以手勾住原告脖子，使原告重心不穩，而以 左膝跪倒在地，因而致原告受有左髖，膝，背部挫傷等傷 害，此為兩造所不爭，應堪信與事實相符。被告雖抗辯原 告腿骨骨折部分應非被告所造成云云。然查，原告於傷害 案件中訊問時指證：林毅遠朝伊頭部、眼睛重揮3 拳，嗣 又從伊背後勒住伊脖子，壓到在地，直到張義長大吼一聲 「你要把他勒死嗎」這時林毅遠才鬆手等語，核與證人張 義長於傷害案件中訊問時稱：林毅遠氣不過跑去出拳打沈 慧軍的頭，後來林毅遠又用手去勒住沈慧軍的脖子，因為 沈慧軍比較高，林毅遠比較矮，林毅遠在勒住沈慧軍脖子 的時候，沈慧軍之左腿膝蓋就馬上跪在地板上，右腿應該 是伸直的，伊無法評估當時的力道多大，伊當時有跟林毅 遠說「你要把他勒死嗎」，林毅遠才將沈慧軍放開，後來 伊看到沈慧軍去買便當時一拐一拐的，伊問沈慧軍怎麼樣 ，他回答說膝蓋很痛等語（見本院103 年度桃簡字第2033 號卷，下稱刑事卷，第9 頁背面、第10頁、第35、36頁） ，可見被告以手勒住原告脖子後，原告立即以左膝跪倒在 地。而原告當天受有受有左髖，膝，背部挫傷、左脛骨上 端閉鎖性骨折等傷害一情，亦有天主教耕莘醫院診斷證明 書1 紙在卷可稽（見本院卷第46頁），堪認原告案發當天 確受有前揭傷害，並立即至天主教耕莘醫院進行驗傷，並 接受石膏固定等情。參以原告所受之傷害，其傷勢多集中 在左邊下肢處；並佐以被告於傷害案件審理時稱：當時伊 與沈慧軍係在水泥地發生肢體衝突的等語（見刑事卷第36 頁反面），衡諸常情，以站立之姿勢因受到外力之壓迫而 直接朝地面跪下，使膝蓋直接接觸在質地堅硬之水泥地上 ，致原告左側下肢因而受傷要與常理無違。綜上，堪認原 告所受左脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，確係在與被告爭執 及肢體過程中所造成，被告抗辯，洵不足採。綜上，被告 上開不法侵害原告身體權之傷害行為，與原告所受前揭傷 害結果間確具有相當因果關係，原告請求被告應負侵權行 為損害賠償之責，即屬有據。 （二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。而 精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字 第223 號判例意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481 號判例參照）。茲就原告請求各項賠償及 金額，分述如下： 1.醫療費用8萬9,466元部分： ⑴查原告主張被告前開侵權行為，致其因此支出醫療費用89 ,466元，業據原告提出天主教耕莘醫院及三軍總醫院之醫 療費用明細收據等為據（見本院卷第47至55頁），應堪認 定。而被告對於上開醫療單據之形式上真正及金額亦不爭 執，僅爭執本件係於103 年5 月8 日發生衝突，然原告於 103 年8 月20日始住院進行手術，爭執原告支出醫療費用 之必要性（見本院卷第77頁）。惟查，依據原告所提出天 主教耕莘醫院診斷證明書記載原告受有左髖，膝，背部挫 傷，左脛骨上端閉鎖性骨折；1.患者因上述診斷於103 年 5 月8 日於本院急診外科接受診療及石膏固定，建議手術 復位內固定。2.骨科門診追蹤複查（見本院卷第46頁）。 且天主教耕莘醫院於104 年12月10日以耕醫病歷字第 104001 0612 號函復本院，說明二：患者沈○軍於103 年 5 月8 日於本院急診左脛骨平台骨折，骨科醫師會診建議 手術治療，病人拒絕治療等語（見本院卷第72頁）。堪認 原告於第一時間未接受手術治療之建議，僅先以石膏固定 進行處置，其後先以門診追蹤複查，直至103 年8 月20日 始住院，並於翌日即同年月21日於三軍總醫院進行手術治 療，則原告既係因103 年5 月8 日所受之傷害而接受前開 石膏固定之處置並回診複查，自不能僅以原告未接受天主 教耕莘醫院應進行手術治療建議，即逕予推論原告於案發 後接受石膏固定，並定期回診至手術治療期間之醫療費用 支出並非必要。 ⑵被告雖又抗辯原告所支出特殊材料費7 萬9,154 元非醫療 上所必須。然查，此經三軍總醫院105 年1 月6 日回函函 復內容略以：二、沈員因意外導致左膝脛骨平台骨折，並 於103 年8 月21日在本院骨科接受手術治療，其中使用自 費互鎖式鈦金屬鋼板作為固定骨折使用，該手術自費金額 7 萬9,844 元乃是自費互鎖式鈦金屬鋼板價錢。三、假若 不使用上述自費互鎖式鈦金屬鋼板，健保所給付之一般鋼 板乃「非互鎖式」，且為一般「不鏽鋼」材質（其健保給 付金額差異甚大，但約數千元）。其固定效果與穩定度與 自費互鎖式鈦金屬鋼板相距甚遠，使用一般鋼板術後須持 續打石膏更久時間且有在骨折處再塌陷之風險（見本院卷 第94頁）。況臺大醫院回復意見表中說明略以：如按醫療 常規使用中等品質之醫療材料，沈先生所需自費項目鈦金 屬骨釘骨板一組自費價格為6 萬4,750 元。健保項目手術 碼為64031B（脛骨骨折開放性復位述），支付點數10000 ；處置碼為95017C（長腿石膏副木固定），支付點數540 點；住院日數約5 天（見本院卷第144 至146 頁）。準此 ，雖原告所受之左膝脛骨平台骨折之材料，可使用健保給 付之非互鎖式之一般不鏽鋼材質，亦可選用原告所選擇之 自費互鎖式鈦金屬鋼板，而三軍總醫院已回函表示其固定 效果與穩定度與自費互鎖式鈦金屬鋼板相距甚遠，使用一 般鋼板術後須持續打石膏更久時間且有在骨折處再塌陷之 風險，且臺大醫院回復意見表表示按醫療常規使用中等品 質之醫療材料，原告自費項目鈦金屬骨釘骨板一組自費價 格為64,750元，加計其他處置費及病房費，堪信原告所支 出之手術及住院相關費用，為治療左膝脛骨平台骨折之傷 害所必要，且金額尚屬合理。被告所辯，尚非有據。 2.不能工作之損失及勞動能力減損部分： ⑴不能工作之損失20萬7,189 元： ①雖三軍總醫院105 年1 月6 日回函說明五：術後需修養至 少三個月以上，恢復原本工作（如駕駛工作）仍須持續門 診追蹤方可判定（見本院卷第94頁）。然原告自承自98年 至104 年下半年，均任職於東輝公司，東輝公司都有如實 申報其年所得；於103 年10月、11月即開始少量接送業務 等語（見本院卷第190 頁），復參諸原告98年至103 年間 任職於東輝公司之薪資所得資料，分別為24萬6,000 元、 25萬2,000 元、26萬400 元、25萬6,000 元、25萬6,000 元、26萬元（見本院卷第192 至202 頁），足見原告於10 3 年之薪資所得相較於98至102 年間並未顯著減少。惟考 量原告於103 年5 月8 日確時受有左膝脛骨平台骨折之傷 害，並於103 年8 月21日接受手術治療，且三軍總醫院10 5 年1 月6 日回函表示術後需修養至少三個月，參諸每人 恢復能力不同，以及個人經濟狀況之考量，故原告主張自 103 年8 月20日至同年9 月30日期間無法工作尚屬合理， 然就103 年10、11月原告既已開始少量接送，該段期間即 難認有不能工作之情形。 ②又原告雖有計程車駕駛之執照，就是否有實際執行計程車 業務，及每月執行計程車業務之收入為若干等情，均未見 原告舉證以實其說，況原告既已在東輝公司任職，不定時 接受其指派接送業務，尚難認原告可達與一般計程車駕駛 全日工作之情形相同，故原告主張其每月所得除東輝公司 薪資外，應加計經營計程車所得4萬3,900元，殊非有據。 ③從而，應以原告自98年至103 年間於東輝公司之平均每月 薪資所得2 萬1,256 元（計算式：【246,000 ＋252,000 ＋260,400 ＋256,000 ＋256,000 ＋260,000 】÷6 ÷12 ＝21,256元，元以下四捨五入）計算之，原告請求103 年 8 月20日至同年9 月30日之不能工作損失2 萬9,758 元（ 計算式：21,256×【1+12/30 】＝29,758元，元以下四捨 五入），為有理由，應予准許。 ⑵勞動能力減損64萬6,664 元： 此經本院囑託榮總鑑定原告因受有「左膝脛骨平台骨折」 之傷害，因此喪失或減少勞動能力之程度，業據榮總105 年6 月1 日回函及所附工作能力評估報告及榮總105 年12 月13日回函表示，喪失或減少勞動能力之程度約0 ％至20 ％，且依據計程車駕駛工作任務受限程度評估：1.短程開 車（≦2 小時）：作業百分比50％，受限程度0 ％至20％ ；2.持續長途開車（＞2 小時）作業百分比25％，受限程 度20％至40％；3.進出駕駛座與搬運行李：作業百分比5 ％，受限程度0 ％至20％（見本院卷第136 至142 、182 頁）。又原告於案發時任職於東輝公司，並領有計程車駕 駛人職業登記證（見本院卷第104 頁），從事接送業務， 雖已於104 年下半年離開東輝公司，然往後仍有從事駕駛 業務之可能性，參酌前開鑑定結果，因認原告因前揭所致 減少勞動能力之比率約為0 ％至20％，故原告主張喪失減 少勞動能力之比例至少為13.4％，依據民事訴訟法第222 條第2 項，尚屬可採。故以原告每月薪資2 萬1,256 元， 減損勞動能力13.4％即每月2,848 元，及原告為00年0 月 0 日出生，本件傷害事故係於000 年0 月0 日生，計算至 強制退休年齡65歲止不能工作期間共6 年4 月，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核原 告得一次請求勞動能力減損之損害金額為18萬8,382 元【 計算方式為：2,848 ×66.00000000=188,381.0000000000 0 。其中66.00000000 為月別單利（5/12）% 第76月霍夫 曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，為有理由。 ⑶綜上所述，原告請求不能工作損失2 萬9,758 元以及勞動 能力喪失之損害金額18萬8,382 元，總計21萬8,140 元為 有理由，逾此以外之請求，則屬無據，應予駁回。 3.看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。經查，依據三軍總醫院105 年1 月 6 日回函說明三：該員於103 年8 月20日於本院住院，在 同年月21日實施手術，於同年月25日出院，診斷為左膝脛 骨平台骨折，術後因行動不良故需全日看護使用（見本院 卷第94頁）。況原告確有住院接受開刀手術治療，則其當 需相當期間以進行休養回復。然原告自承於103 年10月、 11月即開始少量接送業務，顯見該段期間原告已無受看護 之必要。從而，原告僅請求1 個月之專人看護，認屬合理 ，應予准許。查原告受有系爭傷害，主張其係由其胞姐看 護一個月，揆諸上開判決意旨，應認原告得請求看護費之 損害。又參酌現今社會專人看護每日之費用約為1,800 元 至2,500 元，則原告以衛生福利部桃園醫院附設護理之家 之收費標準，請求以六人房一個月3 萬元加計大（複雜性 ）傷口照護費2,500 元，請求一個月3 萬2,500 元之看護 費用，尚屬合理，故其請求看護費用3 萬2,500 元，應屬 有據，而予准許。 4.慰撫金部分： 本院爰審酌原告為44年次，受傷前任職於東輝公司，102 、103 年度薪資所得為25萬6,000 元、26萬元，名下無其 他財產；被告為57年次，103 年度其他所得為1,046 元， 名下有不動產5 筆，此有兩造之稅務資料查詢單在卷可稽 ，而衡以原告所受傷勢非輕，且已接受手術治療，須經相 當時間治療及恢復，且就2 小時以上持續性開車之工作較 無法承擔，對原告之謀生方式，確有部分之影響，而參酌 原告所受傷勢，並衡量兩造上開身分地位、經濟能力，及 本件傷害經過，應認原告請求慰撫金40萬元，猶嫌過高， 經認原告得請求慰撫金15萬元，始稱允當。 5.綜上，原告依侵權行為法律關係，得請求被告給付之財產 上、非財產上損害合計49萬106 元（醫療費用89,466元＋ 看護費用32,500元＋不能工作損失29,758元＋勞動能力減 損188,382 元＋精神慰撫金150,000 元=490,106元）。至 逾此部分之金額，為無理由，不應准許。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項固定有明文。惟所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之。被告雖抗辯本件事發原因乃原告持木製樓梯要攻 擊被告，故被係出於自衛，原告對於損害之發生屬與有過失 云云。惟查，此經在場證人蔡鄧玉蘭於臺灣桃園地方法院檢 察署103 年度偵字第16058 號傷害案件中到庭結稱：當天伊 們在打麻將，伊剛好去上廁所，出來時伊看到沈慧軍站起來 去上洗手間，林毅遠就拿尺丟他沒丟到，林毅遠衝過去抱著 沈慧軍拉扯，拉扯過程中沒有出拳毆打等語。又在場證人陳 志郎結證稱：當時沈慧軍在打麻將，因為算台數有爭執，雙 方站起來有衝突，伊拉了一把，但是他們繼續吵，沈慧軍本 來要離開，林毅遠就丟東西並追過去，他們兩個就在地上扭 打，彼此出拳打等語。又在場證人張義長則到庭結稱：原本 林毅遠、沈慧軍在打麻將，沈慧軍說不要玩了要去上廁所， 林毅遠拿尺丟沈慧軍沒丟到，後來沈慧軍從廁所出來林毅遠 就過來抱住沈慧軍要打，沈慧軍又去拿樓梯，但後來沈慧軍 把樓梯丟在地上，後來林毅遠拉住沈慧軍並掐他脖子，沈慧 軍差一點就沒氣，是伊大叫這樣子會死人，林毅遠才鬆手等 語（見偵卷第31、32、36至41頁）。核與沈慧軍亦於檢察官 訊問時自承：伊與林毅遠、鄧玉蘭打麻將期間發生不愉快， 林毅遠稱不跟伊玩，伊就結清去洗手間，林毅遠突然打伊兩 拳，伊想說沒有怎樣就不理會離開，林毅遠又從後面突然攻 擊伊，把伊按坐在地，待林毅遠鬆手後，本想拿放在旁邊的 樓梯反擊，但恐傷到陳志郎，就作罷等語（見偵卷第27頁） 大致相符。是依前開證人證詞內容與原告之陳述內容可知， 本件兩造係因打麻將之事發生爭執，而被告先向原告丟擲東 西，復由被告主動攻擊原告，雙方進而扭打，雖原告自承曾 拿樓梯，然係於遭被告攻擊後所才拿樓梯欲反擊，而與被告 前揭辯詞迥異，要難遽認原告有何與有過失之行為，是被告 抗辯，殊非可採。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。查本件傷害行為係於103 年5 月 8 日發生，則原告請求被告給付49萬106 元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日即104 年1 月16日（見本院104 年度桃簡附民字第1 號卷第3 頁）起負遲延責任，即有理由 ，應予准許。 六、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49萬106 元，及 自104 年1 月16日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。 又本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。至 原告雖主張願供擔保請准假執行之宣告等情，就原告有理由 部分，僅係促使本院為上開宣告假執行職權之發動，而就原 告無理由部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附 ，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，亦酌 定相當之擔保金額准許之。 七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 民事第三庭 法 官 陳寶貴 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 17 日 書記官 何伊羚