裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1610號 原　　　告　姜義深 被　　　告　胡會源 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 104 年度審交附民字第369 號），經本院刑事庭移送前來，本院 於中華民國104 年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬零伍佰壹拾玖元，及自民國一○ 三年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬零伍佰壹拾 玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國103 年3 月4 日上午7 時38分許，騎 乘其所有車號000 -0000 號普通重型機車，沿桃園市○○區 ○○○路往中路北街行駛，途經桃園市○○區○○○路○○ ○路○段○號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；亦應注意其行向之國際一路劃設有停止 線，前方復有「停」之標字，用以指示其行向之國際一路係 屬於支線車道，車輛至此必須停車再開，先停止於交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，以及車輛 停止時，其前懸部分不得伸越該停止線；復應注意網狀線， 係用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車 ，以防止交通阻塞，而依當時日間有自然光線、天候陰、柏 油路面濕滑，但無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，詎竟疏未注意，逕從國際一路未停車直接駛入路 口，並將其所騎乘之機車暫停在國際一路與國際路一段交岔 路口所劃設之網狀線上。適有原告騎乘車號000-000 號普通 重型機車，沿桃園市○○區○○路一段往八德方向駛至該路 口，見狀煞避不及，當場人車倒地，因此受有左側肱骨遠端 粉碎性開放骨折等身體傷害。被告所涉過失傷害刑事部分， 業經臺灣高等法院以104 年度交上易字第333 號判決判處拘 役55日確定。原告因被告上開過失傷害行為，分別受有支出 醫療費用新臺幣（下同）165,817 元、薪資損失114,360 元 、慰撫金925,804 元（以上合計1,250,981 元），為此爰依 侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受損害及 加計法定利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告1,25 0,981 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：伊對於臺灣高等法院104 年度交上易字第333 號 刑事確定判決所認定之犯罪事實並無意見，又如有醫院或公 司函文意見，伊亦不爭執醫療費用支出及薪資損失數額，惟 原告請求之精神慰撫金實屬過高，請審酌原告就本件車禍事 故發生與有過失，且業經事先領取強制責任保險理賠金30,8 50元，亦應予以扣除等語，資為抗辯，並聲明求為判命：駁 回原告之訴及假執行之聲請，並願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、被告於上開時地騎乘車號000 -0000 普通重型機車，與原告 所騎乘之車號000-000 號普通重型機車發生碰撞，原告當場 人車倒地，受有左側肱骨遠端粉碎性開放骨折等身體傷害。 ㈡、被告因上開駕駛行為涉犯過失傷害之刑事案件，經臺灣高等 法院於104 年10月28日以104 年度交上易字第333 號刑事判 決判處拘役55日確定。 四、本件爭點： ㈠、原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ㈡、原告所得請求之賠償金額為何？ 五、得心證之理由： ㈠、原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ⒈原告主張被告於103 年3 月4 日上午7 時38分許，騎乘其所 有車號000 -0000 號重型機車，沿桃園市○○區○○○路往 中路北街行駛，途經桃園市○○區○○○路○○○路○段○ 號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；亦應注意其行向之國際一路劃設有停止線，前方復 有「停」之標字，用以指示其行向之國際一路係屬於支線車 道，車輛至此必須停車再開，先停止於交岔路口前，讓幹道 車優先通行後認為安全時，方得續行，以及車輛停止時，其 前懸部分不得伸越該停止線；復應注意網狀線，係用以告示 車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，以防止交 通阻塞，而依當時日間有自然光線、天候陰、柏油路面濕滑 但無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎 竟疏未注意，逕從國際一路未停車直接駛入路口，並將所騎 乘之機車暫停在國際一路與國際路一段交岔路口所劃設之網 狀線上，適有原告騎乘車號000-000 號重型機車，沿桃園市 ○○區○○路○段往八德方向駛至該路口，見狀煞避不及， 當場人車倒地，因此受有左側肱骨遠端粉碎性開放骨折等身 體傷害等事實，業據其提出車損照片為證，並經本院調取本 院103 年度審交易字第915 號刑事偵審案卷核閱無誤，復為 被告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第266 頁正、反 面），依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，原 告此部分之主張，自堪信為真實。 ⒉按汽車乃指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機器腳踏車）；駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施、車輛行至行至無號 誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通 安全規則第2 條第1 款、第94條第3 項、第102 條第1 項第 2 款定有明文。又「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限 ，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設 有『停車再開』標誌或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或 行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端。」、「『停』標字 ，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處。 」、「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範 圍內臨時停車，防止交通阻塞。」，道路交通標誌標線號誌 設置規則第170 條第1 項、第177 條第1 項及第173 條第1 項亦有規定。上開規定既屬一般汽機車駕駛人所應具備之正 確認知並確實遵守之義務，且依當時情形，被告並無不能注 意之情事，詎竟疏於注意禮讓，貿然駛入無號誌指示之交岔 路口後逕自暫停於網狀線上，致生事故，其已違上開規定而 有過失甚明。又原告因本件車禍事故發生以致人車倒地，因 而受有左側肱骨遠端粉碎性開放骨折等身體傷害，衡諸一般 經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不致引起原告受有 前揭傷勢之結果，是以被告之過失駕駛行為與原告之受傷結 果二者間，自有相當因果關係存在。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查被 告因過失傷害原告之身體，已如前述，則依上開規定，原告 自得請求被告賠償其因之所支出之醫療費用、薪資損失及非 財產上損害。原告就此所為之主張，即屬可取。 ㈡、原告所得請求之賠償金額為何？ 茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，逐一論述如下： ⒈醫療費用之損害： 經查，原告因本件車禍事故發生，於衛生福利部桃園醫院診 治而應支付醫療費用19,855元，其中包含實際申報15,559元 、部分負擔300 元、其他自付3,996 元；於賴明偉復健科診 所門診復健，共計自費支付800 元、健保約2,700 元；於佑 群骨科診所自費支出1,450 元，有衛生福利部桃園醫院104 年10月1 日桃醫醫字第1041909374號函、賴明偉復健科診所 病歷表、佑群骨科診所函文附病歷摘要及收據彙總單等件可 稽（見本院卷一第131 至133 頁、第133 頁、第142 至145 頁）。另關於原告前往桃園長庚紀念醫院就醫部分，經本院 函詢結果，因其中關於原告自102 年8 月3 日起陸續至該院 胃腸肝膽科門診就醫、103 年9 月16日至該院泌尿科就診、 104 年6 月16日至該院皮膚科就診部分，與原告於103 年3 月4 日因車禍所受骨折傷勢間之關連性極低，無從逕認係因 本件車禍事故所引起，經扣除上開部分之費用後，原告共計 在該院自費支出20,357元【3,938 ＋7,062 ＋9,347＋10＝ 20357 】。依原告當時受傷之程度，前開醫療費用之支出， 經核尚屬必要，且被告對此亦不爭執（見本院卷第266 頁反 面），則原告請求被告給付醫療費用26,903元，自屬有據， 可以准許（計算式：300 ＋3,996 ＋800 ＋1,450 ＋20,357 ＝26,903）；逾此範圍所為之請求，則屬無據，不能准許。 ⒉薪資損失部分： 原告主張其於車禍後受有工作損失11萬4,360 元，並提出請 假單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、九德松益股份有限公司 公告等件為證（見本院卷一第16至20頁、第38至39頁），惟 為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⑴原告因本件事故而受有左側肱骨遠端粉碎性開放骨折之傷勢 ，就醫學而言，病患因骨折後導致肘關節角度受限，而骨折 處癒合期間一般需要2 至3 個月（如恢復情形順利），故應 避免勞力性工作等情，業經本院向長庚醫療財團法人桃園長 庚紀念醫院及衛生福利部桃園醫院分別函詢確認無誤，有桃 園長庚醫院104 年11月24日（104 ）長庚桃院法字第0085號 函、衛生福利部桃園醫院104 年10月1 日桃醫醫字第104190 9374號函在卷可稽（見本院卷二第2 頁、本院卷一第131 頁 ）。依此堪認原告因本件車禍事故發生後，應有3 個月期間 （共90日）不能工作。 ⑵其次，原告自103 年起迄今確有任職於九德松益股份有限公 司，其因103 年3 月間因車禍受傷，該公司於103 年3 月至 7 月給予公傷假63天及病假23天；因車禍受傷請假未支付之 薪資計約22,638元；原告並因上開請假事由以致影響103 年 度年終獎金短少43,843元等情，業經本院向九德松益股份有 限公司函詢確認無誤，有該公司104 年9 月25日九德松益字 第1040901 號函在卷可憑（見本院卷一第149 頁），堪認屬 實。 ⑶準此，原告於上開受傷休養期間，既因無法工作以致受有薪 資短少及年終獎金短領之損失共66,481元（計算式：22,638 ＋43,843＝66,481），原告就此範圍所為請求，即屬有據， 然逾此範圍所為請求，則屬無據。 ⒊非財產上損害部分： 查原告因被告上述過失傷害行為，受有前開損害，於103 年 3 月4 日前往急診，當日接受清創及骨折內固定併補骨手術 ，術後住院治療，於同年3 月8 日出院；且依病歷所載，原 告自103 年3 月11日起至陸續前往桃園長庚醫院復健科門診 就醫並接受物理及藥物治療，另自103 年3 月27日起，亦在 同院中醫針傷門診就醫，接受中藥內服藥及針刺治療；而原 告因骨折後數後導致其肘關節角度受限，而骨折處癒合期間 一般需要2 至3 個月，故應避免勞力性工作等情，既有衛生 福利部桃園醫院診斷證明書可證（見偵卷第22頁），並經本 院向桃園長庚醫院函詢確認無誤，有該院上開回函在卷可稽 （見本院卷二第1 至2 頁）。是其身體及精神上受有相當之 痛苦煎熬，乃屬必然。又兩造均為清雲科技大學畢業，此業 據兩造分別於本院言詞辯論時陳明無誤（見本院卷一第266 頁反面至第267 頁）；原告於101 至103 年間除薪資所得外 別無其他收入，名下並無其他不動產或動產財產；而被告於 同期間內有薪資所得、股利收入，名下有房屋1 筆、土地1 筆、汽車1 輛（100 年出廠）及投資2 筆等情，有本院所調 取稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（分見本院卷第11 0 至115 頁、第117 至126 頁）。本院審酌兩造之身分、地 位、經濟能力、原告所受傷害之位置、傷勢、所需復原期間 之長短、原告傷勢復原情形等一切情狀，認原告請求被告賠 償非財產損害賠償925,804 元，尚屬過高，應核減為280,00 0 元為適當。原告逾此範圍所為請求，即為無理由，不能准 許。 ⒋從而，原告主張其因系爭車禍事故之損害總額在373,384 元 （計算式：26,903＋66,481＋280,000 ＝373,384 元）之範 圍內，應屬有理由，可以准許，逾此部分所為之請求，則屬 無據，不能准許。 ⒌另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 參照）。又「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，應依下列規定：……。行經無號誌之交岔 路口、……，均應減速慢行，作隨時停車之準備」、「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第94條第3 項分別定有明文。查原告於警詢時，業已 直言：「（你事故發生前的車速為何？）……約莫50公里左 右。」等語無誤（見偵卷第9 頁），雖其嗣於本院刑事案件 審理時，改口陳稱當時時速約40公里云云（見本院審交易卷 第38頁反面），惟若非確有其事，原告何庸於車禍事故甫發 生之際即編纂對己不利之車禍情節，是認原告於甫接受警詢 調查時，因較少權衡利害得失，比之事後因已獲知交通事故 鑑定結果而翻異改口之詞，應更為可採。復參以原告於警詢 中同有陳稱：「……，當我放下頭時，我就看到有一部重機 車於國際路一段語國際一路交叉口處，我於是直覺反應大叫 了一聲，隨後我就與該機車發生事故」等語（見偵卷同上頁 ）。準此，原告於通過無號誌路口時，疏於減速在先，復於 發現被告所騎乘之機車停等在網狀線上後又疏於採取必要安 全措施，則其亦有違反上開道路交通安全規則之規定甚明。 本件車禍肇事責任，於偵查中，經送請交通部公路總局桃園 縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認原告駕駛重 機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀 況，為肇事次因等情，有該鑑定會103 年9 月25日桃鑑字第 1031001366號函附桃縣鑑0000000 號鑑定意見書在卷可稽（ 見偵卷第33至35頁），益徵原告就本件車禍事故之發生確實 與有過失甚明。爰斟酌系爭車禍事故之發生過程、原因及上 開一切情狀，並考量兩造之過失情節，認被告就系爭車禍事 故發生應負70﹪之過失責任為適當，從而，應減輕被告30﹪ 之賠償責任。經減輕後，原告得主張之損害賠償金額為261, 369 元（元以下四捨五入）。 ㈥、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。此觀諸強制汽車責任保險法第32條之規定自明 。查原告因前開車禍事故，向被告投保強制汽車責任保險之 富邦產物保險股份有限公司領取強制汽車責任保險之保險給 付30,850元，有被告所提出之理賠資料在卷可稽（見本院卷 第172 頁），揆諸前揭規定，上開保險給付自應視為被保險 人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，得扣 除之。準此，原告所得請求被告賠償之金額，經扣除原告業 已領取之前開保險給付，應為230,519 元（計算式：261,36 9 －30,850＝230,519 ）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給 付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被 告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟送達刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本，依民法第229 條第2 項之規定，自 應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲 延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之 翌日起即103 年12月18日，按週年利率百分之5 計算之利息 ，對原告負遲延責任，亦屬正當。 七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付23 0,519 元，及自103 年12月18日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 八、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾50萬元之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權 宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為 准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假 執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 12 月 18 日 民事第三庭 法 官 呂綺珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 18 日 書記官 金秋伶