裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1631號 原　　　告　金協昌科技股份有限公司 法定代理人　羅宏盛 訴訟代理人　王登田 被　　　告　翊澄電子有限公司 法定代理人　黃景祥 上列當事人間請求返還設備事件，本院於民國105年5月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 但書第2 款定有明文。原告起訴時聲明原為：㈠被告應返還 寄託物予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣因原告主 張上開寄託物已遭被告處分完畢，故請求該寄託物之金錢價 值，並於民國104 年12月23日言詞辯論時當庭將上開聲明變 更為：被告應給付原告新臺幣（下同）300 萬元（見本院卷 第34頁背面）。經核原告上開聲明之變更，其請求之基礎事 實同一，按諸首揭規定，要無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造於96年7 月27日簽訂買賣契約，由原告向被 告購買自動壓模機（含備品零件）1 式（下稱系爭機器）， 約定價金為300 萬元，原告已於96年10月15日給付訂金220 萬元，復於同年12月1 日給付80萬元尾款予被告，並取得系 爭機器之所有權。後因被告要求原告暫時將系爭機器交予其 保管一段時日，原告遂同意與被告成立寄託契約，雙方並於 96年12月31日、97年6 月30日分別簽立保管條。嗣原告於10 4 年1 月30日寄發存證信函予被告，向被告為終止寄託契約 之意思表示，並請求被告返還系爭機器，上開存證信函業於 104 年2 月13日送達被告，惟被告竟置之不理，且將系爭機 器任意出售予第三人。而原告原為系爭機器所有權人，被告 未經其同意將機器出售，侵害原告之財產權，且無法律上原 因受有利益，致原告受損害，為此，爰依侵權行為及不當得 利之法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為有利判決等語 ，並聲明：（一）被告應給付原告300 萬元。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭機器 買賣合約書1 紙、統一發票2 張、保管條2 紙、存證信函及 回執1 份等件為證（見本院卷第7-14頁），而被告受本院經 相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀爭執，依據民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 第1 項前段規定，視同自認，堪信原告主張之情節為真實。 四、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。查原告為系爭機器之所有權人，詎被告擅自 將該機器出售、處分，當係無法律上原因受有系爭機器價值 之利益，致原告受有損害，又系爭機器之價值為300 萬元， 則原告依不當得利法律關係請求被告給付該金額，於法即無 不合。 五、原告係以單一聲明，對被告主張侵權行為損害賠償請求權及 不當得利返還請求權等二項訴訟標的，請求法院擇一為其有 利之判決，屬選擇合併之訴訟型態。而本院已依民法第179 條規定之不當得利法律關係，為原告有利之判決如上，有關 原告主張侵權行為損害賠償請求權是否有理由此節，即毋庸 予以論述，附此指明。 六、綜上所述，原告為系爭機器之所有權人，僅因與被告間成立 寄託契約而將系爭機器交付被告占有，詎被告將該機器出售 他人而獲利益，致原告受有損害，從而，原告依民法第179 條之不當得利法律關係，請求被告給付300 萬元，為有理由 ，應予准許。另原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執 行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權 宣告被告以如主文所示之金額供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 6 月 17 日 民事第二庭 法 官 蔡牧容 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 17 日 書記官 陳玉芬