裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1742號 原　　　告　瑞興工業股份有限公司 法定代理人　陳麗杏 訴訟代理人　李岳洋律師 　　　　　　郭曉丰律師 被　　　告　瑞旗生物科技股份有限公司 法定代理人　潘慶瑞 訴訟代理人　陳昭全律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105年7月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾捌萬柒仟貳佰柒拾玖元，及自民 國一０四年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾參萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣貳佰壹拾捌萬柒仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊為經營生產塑膠杯相關製品之事業，於民國（ 下同）96年1 月1 日與被告簽訂租賃契約，並經公證，由伊 向被告承租位於桃園市○○區○○路○○號之廠房（下稱系爭 廠房）及其內之機器設備，租賃期間為自96年1 月1 日至10 4 年12月31日。詎被告之負責人於102 年8 月間變更為潘慶 瑞後，潘慶瑞竟否認該租賃關係，於102 年8 月12日凌晨， 夥同數名不詳人士進入系爭廠房制伏保全，進而封鎖廠區及 禁止伊之員工進出，且斷絕與原合作廠商之聯絡。嗣正隆股 份有限公司（下稱正隆公司）、翌碩實業有限公司（下稱翌 碩公司）、榮成紙業股份有限公司（下稱榮成公司）、聯安 保全股份有限公司（下稱聯安公司）、久豪包裝材料有限公 司（下稱久豪公司）、三和紙業股份有限公司（下稱三和公 司）及宏偉機電工業股份有限公司（下稱宏偉公司）等原與 被告合作之廠商（下稱附表所示廠商），鑒於對被告之債權 （下稱系爭交易）清償期已屆至，卻無法與其聯繫還款事宜 ，因伊與被告係家族企業關係，遂轉向伊請求代被告償還欠 款，伊因此於102 年8 月12日至103 年1 月13日間，為被告 向上開公司清償共計新臺幣（下同）218 萬7,279 元之債務 。為此，爰依民法第179 條及第176 條規定，提起本件訴訟 。並聲明：㈠被告應給付原告218 萬7,279 元，及自104 年 10月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔 保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：原告之法定代理人陳麗杏於96年間以偽造文書方 式，將伊法定代理人潘慶瑞所有800 萬股之股份移轉於自己 名下，進而又於100 年9 月4 日違法召開伊公司股東臨時會 時，決議解任潘慶瑞之董事長職務，並改選自己為董事長， 經鈞院以100 年度訴字第1642號判決認定系爭股東臨時會所 作之決議不成立確定在案。嗣經濟部遂於102 年7 月31日發 函撤銷原所核准之負責人變更登記，回復董事長為潘慶瑞。 則系爭交易之時間點，既在前述陳麗杏違法擔任伊董事長之 期間內所為，即屬無權代理行為，對伊不生效力，伊自無給 付價金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第198 頁正面及反面）： ㈠原告於102 年11月25日給付票面金額為35萬元、34萬5,190 元、20萬元及20萬1,489 元之支票共4 張與正隆股份有限公 司，且經兌現，共計108萬0,888 元。 ㈡原告於102 年11月25日給付票面金額為21萬元及20萬元之支 票共2 張與翌碩實業有限公司，且經兌現，共計41萬元。 ㈢原告於102 年11月25日給付票面金額為13萬元、12萬6,899 元及12萬9,730 元之支票共3 張與榮成紙業股份有限公司， 且經兌現，共計38萬6,629 元。 ㈣原告於102 年11月25日給付票面金額為9 萬元之支票共1 張 與聯安保全股份有限公司，且經兌現。 ㈤原告於102 年11月27日給付票面金額為5 萬5,692 元及11萬 6,750 元之支票共2 張與久豪包裝材料有限公司，且經兌現 ，共計17萬2,442 元。 ㈥原告於102 年12月11日給付票面金額為2 萬2,120 元（筆錄 誤載為22萬1,012 元）之支票共1 張與三和紙業股份有限公 司，且經兌現。 ㈦原告給付票面金額為1 萬2,600 元之支票共2 張與宏偉機電 工業股份有限公司，且經兌現，共計2萬5,200元。 ㈧被告於96年1 月1 日與原告簽訂房屋租賃契約，將門牌號碼 桃園市○○區○○路○○號3 、4 樓及桃園市○○區○○路0 街0 號暨該契約附件所示之機器設備出租與原告。 ㈨陳麗杏因將潘慶瑞所有被告公司800 萬股移轉登記與自己， 涉犯偽造文書罪，經臺灣新北地方法院以100 年度第2493號 判決有罪，並經最高法院駁回其上訴確定，經濟部乃於102 年7 月31日發函撤銷該部於100 年9 月26日核准將負責人由 原本之潘慶瑞變更為陳麗杏之登記，並於102 年8 月12日辦 理負責人為潘慶瑞之變更登記。另陳麗杏於100 年9 月4 日 召開被告公司股東臨時會，會中改選董監事之決議經本院於 102 年3 月5 日以100 年度訴字第1642號判決「確認瑞旗公 司於100 年9 月4 日股東臨時會所作之決議不成立」，並於 102 年9 月5 日確定。 四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第 1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點（見本院卷第199 頁 ），是本件之爭點乃為：㈠原告得否依不當得利之規定，請 求被告償還其支付與附表所示廠商之款項？⒈被告就以被告 名義與附表所示廠商所為之交易行為，是否得主張係無權代 理？其效力是否及於被告？⒉若為無權代理行為，被告是否 對附表所示廠商負有不當得利返還責任？⒊原告給付如附表 所示之款項，是否使被告獲有不當得利債務消滅之利益？㈡ 若被告應給付款項與附表所示之廠商，其請求權是否罹於時 效？茲分述如下： ㈠原告得否依不當得利之規定，請求被告償還其支付與附表所 示廠商之款項？ ⒈被告就以被告名義與附表所示廠商所為之交易行為，是否得 主張係無權代理？其效力是否及於被告？ ⑴按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於 善意之相對人，負損害賠償之責；無代理權人以代理人之名 義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民 法第110 條及第170 條第1 項定有明文。又公司設立登記後 ，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為 變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，亦為公司法第12 條所明定。公司之法定代理人若係因違法選任，致其無代表 權者，依通說見解，固應類推適用民法關於無權代理之規定 ，以規範當事人間之法律關係；惟股份有限公司於設立後， 就公司股東會之召開及選任董監事等事項，因屬其內部關係 ，與公司進行交易之相對人無從知悉，則代表公司之負責人 究為何人，概以在經濟部公司登記簿上登記者為準，以降低 與公司交易之成本，並保障交易安全，此為上開公司法第12 條所由規定之法理。是公司之股東會縱係違法召集，致使其 依該股東會所決議選任之負責人資格亦為違法，而欠缺代表 權限，然既已於公司登記簿上完成變更登記，揆諸前揭說明 ，倘交易相對人於交易當時，形式上足以信賴與之為交易之 公司負責人係有代表權者，系爭交易之法律關係即存在於該 相對人與公司之間，要無由公司嗣後再行主張係屬無權代理 ，而對其不生效力之餘地。至公司與無代表權人間之法律關 係，則非本件應審酌之範圍，先予敘明。 ⑵查陳麗杏於經登記為被告負責人後，至經濟部於102 年8 月 12日變更登記（見本院卷第167 頁）前之期間內，有以被告 公司之名義與附表所示廠商為交易之事實，經證人即聯安公 司桃園分公司之負責人謬譯德、榮成公司行銷副理鍾士傑、 久豪公司會計林佳穎、三和公司業務楊佑妤、宏偉公司課長 鄭進福、翌碩公司負責人林文彬、正隆公司營業員邱智斌到 庭具結均證稱：渠等所任職之公司，於前揭期間內，或有與 被告公司交易，或係與同一採購人員接洽，而分別以原告及 被告公司之名義為交易等語（見本院卷第62頁至第70頁、第 113 頁至第120 頁）；此外，並有記載被告為買受人或締約 當事人名義之久豪公司銷貨單、三和公司出貨單、聯安公司 安全管理服務契約書、翌碩公司銷貨單、宏偉公司電梯保養 合約書面在卷可稽（見本院卷第72頁、第77頁至第79頁、第 98頁至第105 頁、第126 頁、第137 頁正面至第138 頁反面 ），自堪認與事實相符。準此，附表所示廠商信賴陳麗杏為 被告之有權代表人，進而與被告進行交易乙節，即得認定。 雖嗣後陳麗杏作為被告代表人之資格，因將潘慶瑞所有被告 公司800 萬股移轉登記與自己，涉犯偽造文書罪而遭撤銷， 惟參諸前開說明，仍不得任由被告以無權代理為由，否認其 與附表所示廠商間之債務關係存在。 ⑶另被告抗辯：因被告於96年1 月1 日與原告簽訂房屋租賃契 約，已將系爭廠房51號3 、4 樓○○○區○○路○ 街○ 號暨 該契約附件所示之機器設備出租與原告，致其已無廠房進行 產品生產，因此並無向附表所示廠商訂購材料或購買服務之 需求云云。經查，被告與原告簽訂前開房屋租賃契約及機器 設備出租契約等，僅屬兩造間之內部法律關係，第三人本不 易知悉；況兩造原為家族企業，對外事務統一由相同之人員 各別處理，本屬我國中小企業公司之經營管理實務所常見， 是益加難以強求第三人應清楚區辨系爭廠房究為原告或被告 所使用，更遑論判斷其代表人有無代表權。復徵諸證人即兩 造法定代理人之子潘威志到庭證稱：於102 年8 月12日前， 原告與被告分別生產PLA （生物可分解塑膠）類及PP（傳統 塑膠）類產品，且被告係使用系爭廠房3 樓及地下1 樓設備 等語（見本院卷第212 頁反面至213 頁正面、第215 頁）， 足認被告於當時非無產品之生產活動，故被告所辯前詞，自 非可取。從而，為保障第三人及交易安全，被告抗辯其與附 表所示廠商間之交易係無權代理等情，即不足採，則系爭交 易之效力自及於被告。 ⒉若為無權代理行為，被告是否對附表所示廠商負有不當得利 返還責任？ 承上所述，被告抗辯系爭交易係無權代理之情，既係無理由 ，則其與附表所示之廠商間，即存在買賣契約或承攬契約之 法律關係，因而被告對各該廠商所負擔之債務，分別為給付 買賣價金或承攬報酬之義務，而非不當得利返還義務等情， 已堪予認定。 ⒊原告給付如附表所示之款項，是否使被告獲有債務消滅之利 益？ ⑴次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。又被上訴人為上訴人清償債 務，縱非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清償 ，受有債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原 因，自不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權（最高法院 28年上字第1872號判例、94年度台上字第1292號判決意旨參 照）。 ⑵第查原告對附表所示廠商總計給付218 萬7,279 元之事實， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈦），並有各該公司出 具之存證信函及代償證明、原告開立之支票附卷可參（見本 院卷第14頁正面至第27頁反面），堪信為真實。又依前所述 ，系爭交易係存在於被告與附表所示廠商之間，為被告所負 之債務，則原告代被告為清償，被告即因而受有該等債務消 滅之利益，且被告復無受有此利益之法律上原因，足認原告 與被告間成立不當得利之法律關係。至被告抗辯：兩造法定 代理人間有諸多訴訟及恩怨，原告若非為一己之私利，豈可 能代被告清償上開債務云云。惟查系爭交易既係於原告現任 之法定代理人陳麗杏擔任被告董事長之期間內所作成，加以 兩造本為家族企業，復參諸前揭任職各該公司之證人鍾士傑 、林佳穎、楊估妤、鄭進福、林文彬及邱智斌等分別證述： 其等目前仍與原告交易關係等語（見本院卷第66頁、第68頁 、第69頁反面、第115 頁、第116 頁反面、第118 頁反面） ，堪信原告係為維護商業上之信譽，並本於與被告原為家族 企業之關係，因而於附表所示廠商向被告請款無著時，先行 出面代為清償，衡諸常情，亦屬合理。從而，原告主張依不 當得利法律關係請求被告給付218 萬7,279 元，洵屬有據。 至被告所持前揭辯詞，要非可採。 ㈡若被告應給付款項與附表所示之廠商，其請求權是否罹於時 效？ 再按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定，民法第125 條定有明文。有關不當得利消 滅時效之期間，法律未另為明文規定，故解釋上自應依上開 規定而為15年。本件被告雖抗辯：系爭由原告代償之款項非 為商人、製造人所供給之商品及產物之代價，即係承攬人之 報酬，應適用民法第127 條第7 款及第8 款所規定2 年之短 期消滅時效云云。惟查原告為被告所代償之債務，雖屬2 年 短期消滅時效之範疇，然原告於代為清償後，既主張依不當 得利之法律關係向被告請求返還因代償所受之利益，則其性 質上為不當得利返還請求權之債權，而非原債權，揆諸上開 說明，該不當得利返還請求權之消滅時效為15年。是以，原 告於102 年8 月12日至103 年1 月13日間，為被告清償其於 系爭交易中所負之債務，並於105 年9 月7 日起訴請求返還 系爭代償之款項，即未罹於時效。從而，被告所為之時效抗 辯，要屬無據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。查原告提出之民事起訴狀係於104 年10 月7 日送達被告，有本院送達證書可據（見本院卷第47頁） ，是原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，於法有據，應予 准許。 六、綜上所述，原告依民法第179 條不當得利法律關係請求被告 返還其代為給付之款項共218 萬7,279 元，並自104 年10月 8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。又原告係以單一之聲明，競合主張多項訴訟標的法 律關係，請求擇一訴訟標的為其勝訴判決，屬選擇訴之合併 ，本院就其聲明既已依不當得利法律關係准許之，即無庸再 就其他請求權法律關係予以審究，併此敘明。 七、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 8 月 11 日 民事第一庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 11 日 書記官 洪明媚 附表： ┌────────────┬─────────┐ │ 公司名稱 │ 原告代為清償金額 │ ├────────────┼─────────┤ │ 正隆股份有限公司 │ 1,080,888 │ ├────────────┼─────────┤ │ 翌碩實業有限公司 │ 410,000 │ ├────────────┼─────────┤ │ 榮成紙業股份有限公司 │ 386,629 │ ├────────────┼─────────┤ │ 聯安保全股份有限公司 │ 90,000 │ ├────────────┼─────────┤ │ 久豪包裝材料有限公司 │ 172,442 │ ├────────────┼─────────┤ │ 三和紙業股份有限公司 │ 22,120 │ ├────────────┼─────────┤ │宏偉機電工業股份有限公司│ 25,200 │ ├────────────┼─────────┤ │ 總 計 │ 2,187,279元 │ └────────────┴─────────┘