臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1749號
原 告 利邦股份有限公司
法定
代理人 謝明義
訴訟代理人 陳彥廷
被 告 淯璽實業有限公司
法定代理人 林鉞程
上列
當事人間請求給付價金事件，本院於民國105年2月23日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬貳仟柒佰參拾捌元及自民國一○
四年十二月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告於民國104年2月10日簽定「方喜建設文
化段14F74戶案」合約，被告以價金新臺幣（下同）725,865
元向伊購買吸氣閥、正壓調節器等產品。
詎伊出貨後，被告
僅給付部分貨款，屢經催討無效，被告尚積欠買賣價金共計
692,738 元，爰依
民法買賣之
法律關係提起本件訴訟，
並聲
明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之報價單、採購
申請單、銷貨單、催繳通知函、
存證信函等件為證，依本院
調查證據之結果，
堪認原告之主張為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第 367
條定有明文。又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告已依約交貨，
被告經原告起訴請求給付
上開買賣價金而未為給付，原告自
得依
上揭規定請求被告自
起訴狀繕本送達
翌日（即104 年12
月6 日，見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%
給
付遲延利息。
五、從而，原告依買賣之
法律關係請求被告給付692,738 元及自
104年12月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執
行，經
核無不合，爰酌定相當金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 汪智陽
法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 張琬婷