臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1777號
原 告 幸鑫企業有限公司
法定
代理人 邱幸蓮
訴訟代理人 施瑨陽
被 告 中泰嘉國際有限公司
法定代理人 陳志廷
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年4 月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬零貳佰元，及自民國一百零四年
十月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查
本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）640,400 元，及自民國104 年10
月5 日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。」
嗣於105
年4 月14日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告
640,200 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年
息5 ％計算之利息。」（見本院卷第75頁），原告
上開變更
，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，自應准許
之。
二、本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自104 年6 月25日起至104 年7 月底止，向
原告多次訂購拖把等貨物（下稱
系爭貨物），價金則依照各
筆訂購單採月結之方式支付，原告已將被告所購買之系爭貨
物依約送至被告指定之地點，經被告收
迄無訛。被告雖曾簽
發
發票日為104 年8 月5 日、票面金額270,100 元之支票1
紙（下稱系爭支票）交付原告作為貨款之支付，
惟經提示後
，系爭支票因被告存款不足而遭
退票，系爭貨物之價金被告
均尚未給付，共積欠原告640,200 元，經原告屢次催討，仍
置之不理，爰依
兩造間之
買賣契約請求被告給付積欠之價金
等語。
並聲明：（一）被告應給付原告640,200 元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（
二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之系爭支票及
退票理由單、採購單、銷貨單、被告積欠貨款明細表等件為
證（見本院卷第7 頁至第12頁），經核無訛，
堪信為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文。查本件原告既已依買賣契約將系
爭貨物送至被告所指定之地點，則被告於受領系爭貨物後，
即應依約定給付價金予原告。從而，原告依買賣契約之
法律
關係提起本件訴訟，請求被告給付640,200 元，及自起訴狀
繕本送達（000 年00月00日生送達之效力，見本院卷第15頁
）翌日即104 年10月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許
。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 顏世翠
法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 葉千慈