臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第179號
原 告 三華鋼鐵有限公司
法定
代理人 邱國山
訴訟代理人 袁健峰
律師
被 告 羅雅玲即順聯全企業社
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年3 月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬玖仟元，及自民國一０四年
一月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國103 年7 、8 月間陸續多次向
原告訂購鋼鐵原料，其中有部分貨款合計為新臺幣（下同）
219 萬9,000 元，原告業已依約將貨品全數送至被告處，由
被告簽發如附表所示三紙支票用以給付
上開部分貨款。
詎原
告屆期提示前開支票，竟因存款不足而遭
退票，復經原告屢
次催討均置之不理。為此，爰依買賣關係之貨款
請求權提起
本件訴訟。
並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之支票及退票理由
單等影本為證，且被告經合法通知不到場，亦未提出
答辯書
狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項之規
定，視同
自認，
堪認原告上開主張為真。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文。本件
兩造成立鋼鐵原料
買賣契約
之
法律關係，原告已依約交付貨品，被告應履行交付價金之
義務。而原告主張本次僅就有開立支票之貨款計219 萬9,00
0 元部分為請求，並提出上開事證為憑，所述應可採信，故
原告請求被告如數給付價金，依法有據。另按給付無確定期
限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀
，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應負利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可依據者，週年利率為5%，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別
定有明文。準此，原告請求被告給付219 萬9,000 元及自
支
付命令繕本送達被告之
翌日即104 年1 月6 日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、
綜上所述，原告依據買賣之
法律關係，請求被告給付219 萬
9,000 元，及自104 年1 月6 日起至清償日止，按週年利率
5%
給付遲延利息，為有理由，爰判決如主文。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 陳志誠
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│票號 │發票人 │付款人 │
發票日 │提示日 │票面金額 │
├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│1 │MA0000000 │羅雅玲即│合作金庫│103 年12月5 日│103 年12月5 日│79萬元 │
│ │ │順聯全企│銀行龜山│ │ │ │
│ │ │業社 │分行 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│2 │MA0000000 │羅雅玲即│合作金庫│103 年12月10日│103 年12月10日│70萬元 │
│ │ │順聯全企│銀行龜山│ │ │ │
│ │ │業社 │分行 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│3 │MA0000000 │羅雅玲即│合作金庫│103 年12月15日│103 年12月15日│70萬9,000 元│
│ │ │順聯全企│銀行龜山│ │ │ │
│ │ │業社 │分行 │ │ │ │
└──┴─────┴────┴────┴───────┴───────┴──────┘