臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第180號
原 告 輝鐘鋼鐵股份有限公司
法定
代理人 馬瑞穗
訴訟代理人 陳旻沂
律師
被 告 聯環鋼業有限公司
法定代理人 孫冬梅
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年4 月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰柒拾壹萬伍仟玖佰柒拾貳元，及自民
國一○四年一月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾肆萬元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國102 年10月間向原告訂購熱浸鍍鋅
粗鋼板、熱軋鋼板等貨品，原告已依約交付完畢，並開立發
票予被告，貨款共計新臺幣（下同）371萬5,972元，而被告
雖曾交付到期日分別為103年5月10日、103年5月15日、票面
金額各為185 萬元及186 萬5,900 元、發票人均為訴外人羅
雅玲即順聯全企業社、付款人同為訴外人聯邦商業銀行大竹
分行之支票2 紙予原告用以給付
上開貨款。
詎上開支票屆期
經提示竟遭
退票，且被告
迄今仍未付款。為此，爰依
民法第
367 條規定提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。
並聲明
：㈠被告應給付原告371萬5,972元，及自
支付命令繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、
經查，原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之對帳
單1紙、訂購單4紙、發票5紙、出貨單5紙、運費請款明細表
1份、支票
暨退票理由單各2紙等影本為證（見本院卷第17至
27頁），
堪認上開貨品之買賣關係應係存在於
兩造之間，應
信屬實；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，
則依民事訴訟法第280 條第3項前段
準用同條第1項前段之結
果，視同被告對於原告主張事實
自認，故
堪信原告上開主張
之事實為真正。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367 條定有明文。本件兩造既有成立鋼鐵原料
買賣
契約之
法律關係，原告為出賣人，已依約將被告所購買之貨
品交付予被告，而被告為買受人，自應履行交付價金之義務
。
惟被告迄未給付貨款371萬5,972元乙節，業經本院認定如
前，是原告請求被告如數給付價金，
於法有據。又按給付無
確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送
達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應負利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可依據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。準此，原告請求被告給付371萬5,972元，
及自支付命令繕本送達被告翌日即104 年1月6日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
綜上所述，原告基於買賣之
法律關係，請求被告給付371 萬
5,972元，及自104年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執
行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 林育玄