裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1964號 原　　　告　合正科技股份有限公司 法定代理人　李志誠 訴訟代理人　張世炎律師 被　　　告　瑞太福科技股份有限公司 法定代理人　陳光昌 訴訟代理人　胡倉豪律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年2 月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾壹萬壹仟柒佰捌拾貳元，及自民 國一○四年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾肆萬元為被告供擔保後， 得為假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾壹萬壹仟柒佰捌拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0 條及第175 條分別定有明文。本件原告法定代理人原為葉 雲照，訴訟中變更為李志誠，茲據其聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：被告自民國103 年11月16日起至103 年12月 20日止陸續委託原告連工帶料代工多層壓合板（下稱系爭產 品），全部共21個生產流程，原告僅處理其中發料、內層線 路印刷、內層線路蝕刻、內層線路測試、壓合等前5 個工項 ，嗣原告均已依約完成並出貨予被告在案，惟被告迄今仍欠 款項新臺幣（下同）4,911,782 元未付（詳如附表所示）， 爰依兩造間委託代工及買賣契約之法律關係，請求被告如數 給付。並聲明：㈠被告應給付原告4,911,782 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告固不爭執本件尚欠款項金額為4,911,782 元 ，惟系爭產品存有爆板瑕疵，該瑕疵之產生係可歸責於原告 代工之壓合製程所致，是原告未依債務本旨而為給付，已構 成不完全給付之債務不履行，在原告補正上開瑕疵之前，被 告自得行使同時履行抗辯而拒絕給付款項等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本件原告主張被告於上開期間陸續委託原告連工帶料代工多 層壓合板，全部共21個生產流程（含發料、內層線路印刷、 內層線路蝕刻、內層線路測試、壓合、鑽孔、成型㈠、一銅 、外層線路製作、二銅、檢修測試（裸測）、防焊前處理、 防焊印刷、文字印刷、孔徑檢查、成型㈡、成品測試、化錫 、成品檢驗、包裝、SPC 製程能力分析站別），原告僅處理 其中發料、內層線路印刷、內層線路蝕刻、內層線路測試、 壓合等前5 個工項，嗣原告均已如數交付貨物予被告，被告 尚有款項4,911,782 元未付等情，有出貨單、委外加工單、 製造流程工單等件影本為憑（見本院卷一第8 至14頁、第86 、87頁），上情為被告所不爭執（見本院卷一第33、97頁背 面），自堪信為真實。 四、至於原告復主張被告應給付上開積欠款項等情，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，從而本件兩造所爭執之處，應在 於：㈠系爭產品是否存在爆板之瑕疵？㈡如有，爆板瑕疵之 比例為何？爆板瑕疵之產生原因為何？如爆板瑕疵係基於多 重原因則各原因各占比例為何？本件被告委託原告就系爭產 品代工多層壓合製程，爆板瑕疵是否係因原告進行壓合製程 所致？㈢被告得否拒絕給付本件款項？茲分別論述如下： ㈠系爭產品是否存在爆板之瑕疵？ ⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有明 文。而定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任 者，仍須就工作有瑕疵之事實負舉證責任。本件被告以原告 所承攬之壓合製程致系爭產品存有爆板瑕疵，辯稱原告應負 瑕疵擔保責任，並以之作為拒絕給付報酬之理由等情，既為 原告所否認，自應由被告就原告進行壓合製程導致系爭產品 存有爆板瑕疵之事實負舉證責任。 ⒉原告就此雖主張兩造間前曾成立由台灣電路板協會（簡稱TP CA）進行瑕疵鑑定之證據契約，被告應受該協議之拘束等情 ，為被告所否認，並於本院審理時聲請選任財團法人中華工 商研究院（下稱中華工商研究院）為鑑定機構等語（見本院 卷一第35頁）。經查，兩造於發生本件未付款爭議後，固迭 於104 年1 月15日、同年2 月10日開會協商，並曾合意由TP CA進行鑑定等情，有廠商訪談記錄影本在卷可稽（見本院卷 一第15至17頁），惟兩造最後於104 年6 月12日欲就對帳結 果進行是否付款之協商時，乃正式簽立內容為：「雙方對於 上開客訴爭議瑕疵部分，須由『雙方認可之第三公正單位』 為鑑定，待鑑定結果出來後或雙方QA人員進一步於6/15前針 對細節查明協商後，再於6/25前另行協商，乙方（指原告） 暫時不得對此部分之應付款主張權利」之解決方案備忘錄（ 見本院卷一第18頁）在案。而原告自承該備忘錄係由其草擬 書面文字並在上面簽章後，由專人送到被告公司簽回，因被 告公司於談好由TPCA鑑定後，又對於TPCA鑑定一事很有意見 ，上開備忘錄文字直接記載TPCA的話，被告公司不會簽名， 簽該備忘錄的同時也是希望被告公司先將無爭議的款項發放 等語（見本院卷一第179 頁），足見原告事後在知悉被告已 改變想法，不願與先前一樣指定TPCA為唯一鑑定機構之情況 下，為爭取先行領回部分款項，遂同意變更原證據契約之內 容，由鑑定機構專指TPCA而言，變更為「雙方認可之第三公 正單位」，是原告主張兩造間已合意成立專由TPCA鑑定之證 據契約並應受其拘束云云，即有誤解。 ⒊嗣被告於本院審理中提出其自行委託德國ARDEN 製程技術有 限公司就系爭產品爆板瑕疵所為之檢測報告（見本院卷一第 148 至167 頁），欲證明系爭產品爆板瑕疵係源自於壓合製 程所致云云，而原告就此爭執被告所送驗之標的是否為系爭 產品等語，爰審酌被告並未說明該公司之組成人員背景及專 業能力，且其檢測之樣品亦未先經兩造會同確認是否為系爭 產品，尚難以該報告之結果遽論系爭產品之瑕疵原因。被告 復聲請囑託由中華工商研究院鑑定系爭產品有關爆板瑕疵等 事項，而原告除表示兩造已合意成立專由TPCA鑑定之證據契 約外，並未對於中華工商研究院之專業能力提出任何具體質 疑，本院衡諸該院係經教育部核准成立之學術研究機構，並 經司法院93年10月27日秘台廳民一字第0930026390號函指定 為協助辦理民事案件囑託鑑定之機構，且曾多次受法院囑託 鑑定關於多層壓合板瑕疵原因分析等情，此有中華工商研究 院服務說明書影本為憑（見本院卷一第189 至200 頁），堪 認中華工商研究院就本件系爭產品之製造過程即多層壓合板 之相關技術事項應具相當專業及鑑定分析能力，遂囑託由其 進行鑑定。 ⒋中華工商研究院係於106 年2 月20日派員會同兩造至系爭產 品存放地點即桃園市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號現場勘 驗，清點結果為：成品約1,735PCS（含化錫成品），半成品 （即包含乾膜、壓膜、防焊、鑽孔、一銅、二銅等製成物） 約3,577 片（每1 片為2PCS，共7,114 PCS ）。該院人員就 各製程進行隨機抽樣並逐片編號、貼覆標籤，結果為：①成 品：現場數量約1,624 PCS ，抽樣20PCS 。②成品（化錫） ：現場數量約111PCS，抽樣10PCS 。③乾膜：現場數量約37 7 片，抽樣8 片（共16 PCS。④壓膜：現場數量約314 片， 抽樣6 片（共12PCS ）。⑤防焊：現場數量約450 片，抽樣 4 片（共8PCS）。⑥鑽孔：現場數量約1,596 片，抽樣12片 （共24PCS ）。⑦一銅：現場數量約262 片，抽樣4 片（共 8 PCS ）。⑧二銅：現場數量約558 片，抽樣8 片（共16PC S ）。並經兩造確認現場系爭壓合板均未經迴焊製程，且勘 驗現場並無發現顯著之爆板瑕疵現象等情，有中華工商研究 院106 年2 月22日（106 ）中北法宥字第02031 號函可稽（ 見本院卷一第237 、238 頁）。嗣中華工商研究院將前揭隨 機取樣之樣品為初步檢測分析後，以106 年6 月28日（106 ）中北法宥字第06045 號函擬定鑑定方法為：「流程一」、 為釐清本案發生瑕疵之原因，將就保存於本院之系爭壓合板 隨機抽樣後進行檢測分析，即本院於106 年2 月20日現場勘 查取樣之系爭壓合板各製程實品中，以隨機抽樣方式各取出 至少5PCS，惟本次採樣之系爭壓合板中防焊製程與一銅製程 之樣品於現場勘驗時僅採樣共8PCS，因此該防焊製程與一銅 製程之樣品則採其一半數量，共計4PCS進行檢測。「流程二 」、依據流程一之檢測作業所呈現之數據結果，後進行分析 評估是否就系爭壓合板進行迴焊製程以確認其瑕疵態樣情形 （見本院卷一第244 頁），而兩造接獲上開函文後均未向本 院表示反對之意，被告復繳納流程一之鑑定費用，足見對於 中華工商研究院所擬定之上開鑑定方法及流程均無異議。 ⒌而中華工商研究院於107 年11月20日作成上開流程一之鑑定 意見，結果為：為確認本案鑑定標的瑕疵之造成原因，必須 將本案鑑定標的進行微切片，以顯微觀察其是否具有瑕疵及 其瑕疵樣態特徵後，再輔以該等瑕疵發生位置之成分檢測， 以推論分析發生瑕疵之原因…有關本次隨機採樣之所有鑑定 標的，均屬於迴焊製程前之成品與半成品，而根據囑託單位 提供之本案卷證資料顯示，其瑕疵狀態多半發生於特定區域 （即特定位置發生爆板之情形），因此判斷本案宜採垂直切 片方式觀察其縱向結構之態樣…以掃描電子顯微鏡（SEM ） 觀測鑑定標的是否具有瑕疵及其瑕疵樣態特徵，並輔以傅立 葉轉換紅外線光譜儀（FTIR）之高分子官能基檢測結果，進 一步確認本案鑑定標的瑕疵發生位置與產品瑕疵之可能原因 …本次採樣之樣品均為尚未上件、未經迴焊製程之空板，由 外觀作目視檢測，並無發現顯著之爆板現象。依據本院於10 6 年2 月20日現場勘查取樣之系爭壓合板（料號：W16204T6 C 加工品）以隨機抽樣方式取出共38片進行檢測分析後可知 ，抽樣樣品的各層銅箔層與樹脂纖維層之間均呈現緊密結合 之情形，並無發現樹脂纖維層中存有殘留過多水分現象，以 及爆板分層或樹脂纖維層間爆裂等異常現象。另部分樣品A- 1 、B-1 、D-5 之最上層銅箔層顯現有裂痕樣態，樣品編號 A-1 、A-5 、B-3 樹脂纖維層呈現粗糙化現象，以及樣品編 號E-1 之層間結構呈現較不平整之情形等，則非符合爆板分 層或樹脂纖維層間爆裂等等異常現象等語，有該院多層壓合 板瑕疵鑑定研究報告書可稽。 ⒍上開鑑定結果經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀 經驗法則顯然相悖之情事，且兩造對之均表示無意見（見本 院卷二第34頁），是中華工商研究院本於專業所為之前開鑑 定意見，自屬可採，基於該流程一之檢測結果，該等樣品並 無顯示系爭壓合板有瑕疵態樣情形，被告泛稱系爭產品存有 源自於壓合製程所致之爆板瑕疵云云，即乏所據。 ⒎至於被告於閱覽上開鑑定意見後仍具狀表示聲請中華工商研 究院就流程二部分續為檢測鑑定等語，惟參酌中華工商研究 院所擬定之鑑定計畫，就流程二部分乃依據流程一之檢測作 業所呈現之數據結果，後進行分析評估是否就系爭壓合板進 行迴焊製程以確認其瑕疵態樣情形（見本院卷一第244 頁） ，而據流程一之檢測結果並無被告所主張之瑕疵態樣，已如 前述，自無從依流程一之數據結果續為檢測。復經本院再度 函詢關於流程二鑑定方法之進行細節，經中華工商研究院函 復略以：其中系爭壓合板之迴焊製程，依製程作業標準中所 訂迴焊製程為準，也就是不同料號之壓合板則有對應不同製 程條件、參數（包括時間與溫度）與設備等，故本案系爭壓 合板流程二之相關鑑定費用與時程等評估，尚需依據本案兩 造當時約定之迴焊方式、條件與所用之設備、耗材等資訊， 應確認兩造當時約定之迴焊方式、條件與所用之設備、耗材 等相關資料，以及兩造約定他人或為單造執行迴焊作業者等 語（見本院卷二第39頁），而中華工商研究院於106 年2 月 20日派員至現場取樣時，經兩造確認現場系爭壓合板均未經 迴焊製程等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第59頁），且 原告僅處理其中發料、內層線路印刷、內層線路蝕刻、內層 線路測試、壓合等前5 個工項，不包含迴焊製程等情，亦為 被告所不爭執，是本件自無從取得「兩造當時約定之迴焊方 式、條件與所用之設備、耗材」等相關資料以俾進行流程二 鑑定。況原告就被告聲請依「IPC 國際電子工業聯接協會所 制定之IP C-6012D-CN 剛性印刷板的鑒定及性能規範中之IP C-TM-650測試方法」進行迴焊製程表示異議，而遍閱本件製 造流程工單、製作流程表等資料（見本院卷一第86至88頁） 均無記載應依上開測試方法進行迴焊製程，於兩造就迴焊製 程方式、條件與所用之設備、耗材有爭執之情況下，實無逕 依被告片面所述之測試方法再進行流程二檢測之必要。再被 告先前已自行將系爭產品送交TPCA分析爆板瑕疵原因，結果 略以：所有切片縱切面資料都指向鑽孔加工拉扯現象…本3 片分析樣品皆鍍了3 次銅，且1 次銅有嚴重孔破及銅瘤，故 由3-3 延伸至孔壁之切片，不難看出孔破後板材吸濕，此濕 氣於後端製程因高溫而產生氣爆等語（見本院卷一第131 至 147 頁），係認系爭產品爆板瑕疵似因鑽孔製程不慎所致， 並未顯示為壓合製程所致。惟被告並未主動向原告及本院揭 露上開資訊，乃原告於105 年6 月8 日言詞辯論期日表明聽 聞被告似自行向TPCA申請鑑定，經本院命被告提出後始知悉 該報告之存在，揆諸被告係於104 年6 月3 日即已收到該份 報告內容（見本院卷一第132 頁），才會於104 年6 月12日 簽立系爭備忘錄時堅持將鑑定機構自TPCA變更為「雙方認可 之第三公正單位」，又迭於本院審理中表示質疑TPCA專業能 力云云（見本院卷一第41頁背面），然被告實因前揭報告意 見並未認定爆板瑕疵係壓合製程所致，方堅詞反對將全案送 交TPCA鑑定，而本院既已再依被告之聲請囑託中華工商研究 院就系爭產品瑕疵進行鑑定，是被告應受中華工商研究院鑑 定意見所拘束，自無由容任再行爭執之理。 ㈡被告得否拒絕給付本件款項？ 系爭產品經中華工商研究院抽樣檢測後既無被告所主張之瑕 疵態樣，已如前述，況系爭產品係印刷電路板製程之中間產 物，原告所代工之多層壓合板尚須交由其他廠商進行後續製 程，業如前述，是被告辯稱系爭產品瑕疵係源於原告所代工 之壓合製程，自屬無據，實無從行使同時履行抗辯權而得拒 絕付款，從而原告本於兩造間委託代工及買賣契約之法律關 係，請求被告給付4,911,782 元，為有理由，應予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查本件民事起訴狀繕本係於10 4 年11月6 日送達予被告，有送達回證在卷可參（見本院卷 一第26頁），是原告請求被告給付之金額，加計自起訴狀繕 本送達被告翌日即104 年11月7 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。 六、綜上所陳，被告不能舉證證明系爭產品存有源自於壓合製程 所致之爆板瑕疵，自無由拒絕付款，從而原告本於兩造間委 託代工及買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願 供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 2 月 23 日 民事第三庭 法 官 周珮琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 2 月 25 日 書記官 李慧慧 附表 ┌──┬─────┬──┬───┬───────┬───────┐ │編號│日期 │數量│單價 │金額（新臺幣）│項目 │ ├──┼─────┼──┼───┼───────┼───────┤ │ 1 │103.11.16 │474 │933.71│442,579元 │料號#W16204T6B│ ├──┼─────┼──┼───┼───────┼───────┤ │ 2 │103.12.01 │3 │933.71│2,801元 │料號#W16204T6B│ ├──┼─────┼──┼───┼───────┼───────┤ │ 3 │103.12.01 │1317│933.71│1,229,696元 │料號#W16204T6C│ ├──┼─────┼──┼───┼───────┼───────┤ │ 4 │103.12.13 │1000│933.71│933,710元 │料號#W16204T6C│ ├──┼─────┼──┼───┼───────┼───────┤ │ 5 │103.12.13 │608 │933.71│567,696元 │料號#W16204T6C│ ├──┼─────┼──┼───┼───────┼───────┤ │ 6 │103.12.20 │848 │933.71│791,786元 │料號#W16204T6C│ ├──┼─────┼──┼───┼───────┼───────┤ │ 7 │103.12.20 │32 │933.71│29,879元 │料號#W16204T6C│ ├──┼─────┼──┼───┼───────┼───────┤ │ 8 │103.12.20 │728 │933.71│679,741元 │料號#W16204T6C│ ├──┼─────┼──┼───┼───────┼───────┤ │合計│ │5010│ │4,677,888元 │加上5%營業稅後│ │ │ │ │ │ │為4,911,782元 │ └──┴─────┴──┴───┴───────┴───────┘