裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1998號 原　　　告　簡若玲 訴訟代理人　葉光洲律師 　　　　　　黃孺雅律師 被　　　告　曾永棋 　　　　　　黃鈺倫（原名黃玉倫） 共　　　同 訴訟代理人　黃柏承律師 複　代理人　李大偉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國一０四年十一月十 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告甲○○於民國92 年1月18日結婚，育有 3 名未成年子女；被告乙○○則為甲○○公司同事。又乙○ ○明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○公開交往，多次共 宿共眠，至少自104年8月15日起至104年9月13日間數度約會 出遊，且牽手散步、摸臀、摟肩、擁抱等親暱舉止，顯有過 從甚密之不正常交往行為。被告復基於通姦、相姦之犯意， 於104年9月13日下午1時至3時許偕同至址設苗栗縣○○鎮○ ○○路○○○號琪海汽車旅館同宿，在該旅館602號房間內合意 發生性行為。嗣該日下午伊因獲悉被告同宿琪海汽車旅館， 乃由徵信社人員陪同前往，並報警處理，除查獲被告確實同 宿上開旅館房間，且於該房間內發現使用過之護墊、衛生紙 、床單及浴巾等物。而甲○○自發生婚外情後，竟惱羞成怒 ，與伊分居迄今，且未給付子女扶養費，甚向法院聲請假扣 押伊名下財產，致伊生活困頓、身心飽受折磨、憂鬱落髮， 已侵害伊之配偶權且情節重大，爰依民法侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：甲○○因欲將其原負責之行銷業務交由同為同事 之乙○○負責，其本人則得專職研發製造業務，伊2 人乃經 常共同拜訪客戶及處理業務。於104年8月15日伊等獲客戶邀 約聚餐，甲○○基於禮貌於閃避車輛時，始牽手攙扶乙○○ ；另伊等雖於104年9月13日下午出入旅館，惟係因該日伊等 共同前往苗栗觀看風力發電場，乙○○於回程途中發燒、暈 眩並嘔吐，致身上衣物濕污，甲○○方尋覓最近旅館以讓乙 ○○盥洗及休息，2 人因而同住一房，惟伊等並非男女朋友 ，當日乙○○身體不適且適逢生理期，伊等並未發生性行為 ；又刑事警察局鑑定書鑑定之床單及衛生紙，雖驗出甲○○ 之精液及乙○○之上皮細胞，乃因甲○○如廁及性器自然生 理反應所擦拭留存於衛生紙上，而乙○○臥躺床上或使用護 墊、衛生紙亦極易殘留上皮細胞，且前開送驗物品棄置同一 垃圾桶致相互接觸，產生鑑定報告之結果（亦可能為原告及 徵信社人員故意加工或過失沾汙所致），不可依該報告認定 伊等有性行為。縱伊等侵害原告配偶權，原告請求之慰撫金 亦過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查原告主張其與甲○○於92年1月18日結婚，育有3名子女； 乙○○為甲○○之公司同事，且明知甲○○為有配偶之人， 與甲○○於104年8月15日、104年9月13日牽手。甲○○復於 104年9月13日下午駕車搭載乙○○至址設苗栗縣竹南鎮之琪 海汽車旅館602 號房間同宿。嗣原告經由徵信社人員陪同前 往汽車旅館並報警處理，而於該房間內發現使用過之衛生紙 、護墊、床單等物等情，業據其提出戶籍謄本、照片、檢察 官聲請簡易判決處刑書等件為證（見本院卷第19 至22、136 、153至155頁背面），並為被告所不爭執（見本院卷第76頁 書狀、179 頁背面書狀），復據本院依職權調閱臺灣苗栗地 方法院（下稱苗栗地院）105年度易字第929號妨害婚姻刑事 卷宗核閱稽詳，應堪信實。 四、又原告主張：被告2人公開交往，多次共宿共眠，至少自104 年8 月15日起至104年9月13日數度約會出遊，且牽手散步、 摸臀、摟肩、擁抱等親暱舉止，顯有過從甚密之不正常交往 行為；且其等於104年9月13日下午共宿於琪海汽車旅館時， 基於通姦及相姦之犯意，於該旅館602 號房間內合意發生性 行為。上開所為已侵害其配偶權且情節重大，被告應依共同 侵權行為規定負連帶賠償責任等語，則為被告否認，並以前 揭情詞置辯。茲查： ㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任，同法第185條第1項亦有明文。又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子 女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第 195 條第1項、第3項規定甚明。再按婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關 係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往， 或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通 念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認 並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘 配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之 圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為 侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，其行為不以發生通姦 、相姦行為者為限。 ㈡經查，被告2人於104 年8月15日、104年9月13日於公眾場合 牽手同行、摸臀、擁抱、相依偎等行為舉止甚為親密等情， 業據原告提出拍攝照片在卷可憑（見本院卷第20至24頁）， 依照片所示，渠等間之行止實與親密交往之男女朋友並無二 致，衡情確已逾越已婚者正常社交往來之範疇。又查，被告 2人於104 年9月13日下午相偕駕車前往苗栗琪海汽車旅館同 宿一房，且於現場房間內經查獲有使用過之衛生紙、護墊、 床單等物，業經認定於前，且為被告所不爭執。於上開刑案 中將上開物品送驗後，鑑定結論認定：床單及衛生紙（精液 斑）精子細胞層檢出同一男性DNA-STR型別，與甲○○DNA-S TR型別相符；床單、衛生紙（精液斑）上皮細胞層檢出同一 女性DNA-STR型別，與乙○○DNA-STR型別相符等節，有內政 部警政署刑事警察局105 年3月3日刑生字第1050007796號鑑 定書可佐（見苗栗地院檢察署104 年度偵字第5902號卷第82 至83頁），上開刑案檢察官亦憑上開證據資料，對被告2 人 提起通姦、相姦罪在案，經苗栗地院刑事庭以105 年度易字 第929 號妨害家庭案件審理中。被告雖辯稱：乙○○當日發 燒、暈眩並嘔吐，方至汽車旅館盥洗休息，且乙○○適逢生 理期，又送驗物品放置一處高度污染（或經原告及徵信社人 員故意加工或過失沾汙），其等並無發生性行為云云，並提 出急診護理評估記錄為憑。查該紙急診記錄雖記載體溫為「 38.2℃」、血壓「172/98mmHg」（見本院卷第77頁），然乙 ○○於急診主訴：下午被陌生人抓傷現感左側頭皮疼痛及左 眼疼痛等語，並未向醫護人員稱其有何感到發燒、暈眩、嘔 吐等不適情形，是被告辯稱乙○○因發燒、暈眩並嘔吐方至 汽車旅館休憩云云，顯難憑採。況查，案發當日，被告2 人 前往汽車旅館共處一室，且該床單、浴巾及衛生紙等物經送 驗鑑定後，該床單、衛生紙上留有甲○○之精液，且床單上 亦檢出乙○○的上皮細胞，顯見當日被告2 人相偕進入汽車 旅館內相處時曾有逾越一般社交（普通朋友）之不正常行為 ，非屬社會一般通念所能容忍之範圍，亦嚴重破壞原告婚姻 生活之圓滿安全及幸福。原告並因被告2 人共同不法侵害其 基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，致精神上受有痛苦， 甚為灼然。從而，原告主張被告應就其所受非財產上之損害 負共同侵權行為連帶賠償責任，於法自無不合。 五、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況而為之。本院審酌被告2 人前揭所為對原 告婚姻、生活影響程度非輕，並參以原告陳報其為高中畢業 、目前待業中（房租為生），名下有房地共6筆、汽車1部； 甲○○陳報其為大學畢業，目前為永研自動科技有限公司負 責人，月薪以該公司年度股利計算約5萬餘元，負債155萬餘 元，名下有房地共3 筆；乙○○則陳報其為大學畢業，目前 任職於昇威自動科技有限公司之行政人員，月薪約2萬8,000 元，名下有汽車1 部等兩造之學經歷、收入及財產狀況（見 本院卷第58、59、78頁正背面陳報狀），並有卷附本院稅務 電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第40至74頁） 及其他一切情狀，認原告請求之慰撫金以40萬元為適當，逾 此部分之請求，尚非有據，不應准許。 六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付40萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月13日（見 本院卷第38、39頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無 理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ；而被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合， 爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告之請求經駁回之部 分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條、第85條第2項。 中 華 民 國 106 年 2 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 林曉芳 法 官 李珮瑜 法 官 彭怡蓁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 書記官 呂欣蓉