裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2046號 原　　　告　蔡正昌 訴訟代理人　黃重鋼律師 　　　　　　林詠嵐律師 　　　　　　林蔚名律師 被　　　告　鄭家齊 訴訟代理人　林宇文律師 　　　　　　張漢榮律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬玖仟肆佰陸拾元及自民國一百零 四年四月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣陸拾叁萬玖仟肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：一、被告應 給付原告新臺幣（下同）79萬8630元及自起訴狀繕本送達翌 日起，至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、願供擔保 請准宣告假執行。嗣於民國105 年5 月5 日具狀請求：一、 被告應給付原告314 萬7546元及自起訴狀繕本送達翌日起， 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、願供擔保請准宣 告假執行（見本院訴字卷第117 頁至第120 頁）。核屬擴張 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定並無不合，應予准許。 乙、實體方面 壹、原告主張：被告為惠光營造股份有限公司（下稱惠光公司） 工地監工，負責工地現場工程及混凝土灌漿作業。原告為惠 光公司之下游承包商，負責工地之灌漿作業。於103 年8 月 10日晚間7 時30分許，在惠光公司所屬位於桃園市○○區○ ○路0 段000 號對面工地7 、8 樓之鷹架上，2 人因灌漿工 程叫料不足之問題發生爭執，被告在上開之不特定人得以出 入並共見共聞之場所，以「幹你娘機掰」等語辱罵原告，客 觀上足以抑原告之人格。原告欲上前理論時，被告先將原告 壓制後，持續猛力以拳頭毆打原告臉部，致其受有雙眼窩骨 閉鎖性骨折、右手第五掌骨閉鎖性骨折等傷害。原告因遭被 告毆打受傷，因而支出醫療費用3 萬180 元、3 個月無法工 作之損失27萬元、勞動能力減損234 萬7366元、原告遭被告 辱罵、毆打，精神上受有極大之痛苦，故請求慰撫金50萬元 。爰依據民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條 第1 項提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告314 萬 7546元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告則以：對於原告起訴主張之事實被告不爭執，惟就原告 請求損害賠償之項目及數額，關於原告主張醫療費用為3 萬 180 元，對原告提出之醫療費用單據形式上真正不爭執。但 就103 年8 月22日之證明書費450 元、103 年10月18日證明 書費300 元、104 年3 月12日證明書費300 元，及104 年3 月14日證明書費350 元，被告主張應予扣除，蓋此證明書費 用非因侵權行為所生財產上之損害，應不得請求；更何況若 係以該證明書作為受有損害之證明，則亦無須多次重覆請領 ，僅需請領一次即足，故逾此部份即非必要。另103 月8 月 13日原告支出病房費2360元部分，因健保給付之病房，係由 健保全額負擔，並無差額病房費之支出可言，可知原告係使 用非健保使用之病房而有病房費之支出，而損害賠償係以必 要為範圍，故原告除能證明有無法使用健保病房或必須使用 健保病房以外病房之必要，否則該部分自無由被告負擔之理 。另原告請求因傷3 個月無法上班，薪資損失27萬元部分， 原告舉證顯然不足。再者原告請求就有無勞動能力減損及其 比例送請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫 院）進行鑑定，就鑑定單位被告認原告此次受傷即係在長庚 醫院進行急診住院，為免長庚醫院有先入為主之觀念，應由 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）進行鑑定， 以符公平。末被告因此次之事故而遭解雇，目前失業當中， 被告係二專畢業，且失業當中，除有一房屋尚有貸款供己居 住外，並無其他多餘之積蓄，配偶復已懷孕，經濟並非寬裕 ，原告請求精神上損害賠償50萬元，實屬過高。並聲明：一 、原告之訴駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 參、原告主張被告於103 年8 月10日晚間7 時30分許，在桃園市 ○○區○○路○ 段○○○ 號對面工地7 、8 樓之鷹架上，先以 「幹你娘機掰」等語辱罵原告後，復將原告壓制後毆打，致 使原告受有右手第五掌骨閉鎖性骨折，雙眼窩骨閉鎖性骨折 之傷害等節，經本院以104 年度桃簡字第433 號刑事判決被 告有罪（見本院訴字卷第2 頁至第5 頁），被告對該刑事判 決認定之事實亦不爭執（見本院訴字卷第31頁背面），復有 長庚醫院診斷證明書在卷可稽（見本院附民字卷第6 頁）， 均堪信為真實。故本件之爭點應為：原告請求之金額是否有 據？ 肆、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。查原告所受右手第五掌骨閉鎖性骨折，雙眼窩骨閉鎖 性骨折等傷勢，係遭被告毆打所致，被告以「幹你娘機掰」 辱罵原告，亦侵害原告之人格權，被告自應對原告因此所受 損害負賠償責任。茲將原告主張之各項損害分述如下： 一、醫藥費用：原告主張遭被告毆打受有右手第五掌骨閉鎖性骨 折，雙眼窩骨閉鎖性骨折之傷害，分別於附表所示之時間， 至長庚醫院、丁美玲中醫診所就醫，支出如附表所示之醫療 費用，合計3 萬180 元。被告抗辯103 年8 月22日之證明書 費450 元、103 年10月18日證明書費300 元、104 年3 月12 日證明書費300 元及104 年3 月14日證明書費350 元，被告 主張應予扣除，蓋此證明書費用非因侵權行為所生財產上之 損害，應不得請求；更何況若係以該證明書作為受有損害之 證明，則亦無須多次重覆請領，僅需請領一次即足，故逾此 部份即非必要，以及103 月8 月13日原告支出病房費2360為 不必要等語。本院查，證書費用為原告證明損害之必要支出 ，與被告之侵權行為具有關連性，被告抗辯證明書費用非因 侵權行為所生財產上之損害，並不足採。惟原告103 年8 月 22日、同年10月18日、104 年3 月14日均就診長庚醫院整形 外科系，故原告於整形外科系請領一次診斷證明書為已足， 是原告103 年10月18日、104 年3 月14日支出之診斷證明書 費300 元、350 元即應剔除不得列作原告所受損害。至原告 10 4年3 月12日至長庚醫院眼整形科就診支出證明書費300 元，因就診科別不同，仍可列為原告所受之損害。次查，原 告因遭被告毆打而有住院需要因而支出病房費用2360元，該 部分健保雖未給付，仍不得因此謂無必要，被告此部分之抗 辯亦不可採。是原告支出醫療費用2 萬9530元（計算式：3 萬180 元－300 元－350 元＝2 萬9530元），可列記為原告 所受之損害。 二、不能工作之薪資損失：原告主張遭被告毆傷後不能工作 3個 月，以每日薪資3000元計算，受有27萬元之不能工作損失。 經查，原告受有右手第五掌骨閉鎖性骨折，雙眼窩骨閉鎖性 骨折之傷害，須休養三個月，始可從事輕便工作，固有長庚 醫院105 年1 月8 日（104 ）長庚院法字第1470號函在卷可 稽（見本院訴字卷第65頁），原告雖提出合作廠商104 年6 月工資計算表（見本院訴字卷第40頁）及其個人記事本內頁 紀錄（見本院卷第41頁至第54頁）證明其日薪3000元，然上 揭工資計算表記載為「員工張世明」，並非原告，故該工資 計算表不能證明原告之日薪為3000元，另記事本內頁亦均為 原告個人隨寫，仍無法證明原告之日薪為3000元。原告雖另 主張應以其個人勞工保險每月投保薪資2 萬6400元作為計算 依據。然依財政部北區國稅局新莊稽徵所104 年12月11日北 區國稅新莊綜徵字第0000000000號函所附原告102 及103 年 度綜合所得稅各類所得資料清單中薪資所得明細，原告10 2 年及103 年之薪資所得分為11萬6000元及10萬8000元（見本 院訴字卷第58頁至第60頁），顯然原告之勞工保險投保薪資 亦無法證明原告主張之薪資，本院衡諸原告遭被告上開傷害 前，其身體健康狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等情 ，應能取得行政院核定之勞工最低基本工資。爰以本件事故 發生當時勞動部依勞動基準法公告之最低基本工資月薪1 萬 9273元，計算原告不能工作3 個月之工作損失為5 萬7819元 （計算式：1 萬9273元×3 ＝5 萬7819元），原告逾此部分 之請求不應准許。 三、減少勞動能力損失： ㈠原告主張因遭被告毆打受有勞動能力減損之損害。經查，原 告勞動能力減損比例據長庚醫院鑑定為：「病患蔡君於105 年3 月9 日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經 專科醫師依病患蔡君現況進行理學檢查、問診及病歷審閱並 安排視野檢查等相關評估結果顯示，病患蔡君因左側眼窩骨 骨折、左眼球挫傷、右手手第五掌骨閉鎖性骨折造成右手掌 麻、無力，及左眼視力、視野缺損等症狀，根據美國醫學會 障害指引評估指南（2008年第6 版）之評標準，加以綜合病 患將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整計算鑑定後，其 勞動力減損22％」，有長庚醫院105 年3 月28日（105 ）長 庚院法字第0247號函暨所附勞動能力減損比例計算表可稽（ 見本院訴字卷第107 頁至第108 頁）。 ㈡所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例 意旨參照）。換言之，被害人因身體健康被侵害，而減少勞 動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。本院 查，原告應能取得行政院核定之勞工最低基本工資月薪1 萬 9273元，業經認定如上，自可認原告於此期間之平均每月薪 資為1 萬9273元。 ㈢又勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54 條第1 項第1 款定有明文。查原告係00年0 月0 日出生，自 103 年8 月10日發生本案事故時起至65歲強制退休日止（即 110 年5 月9 日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為30萬2111元【計算方式 為：50,881×5.00000000+( 50,881 ×0.00000000) ×( 6. 00000000-0.00000000) =302,111.0000000000。其中5.0000 0000為年別單利5%第6 年霍夫曼累計係數，6.00000000為年 別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部 分折算年數之比例( 272/365=0.00000000) 。採四捨五入， 元以下進位】。是原告主張其減少勞動能力所受之損害，於 30萬2111元之範圍內，為有理由，應予准許，逾前開範圍之 請求，則為無理由。 ㈣末被告抗辯原告受傷後曾至長庚醫院就診，本案由長庚醫院 鑑定將有先入為主之情形，且原告所受傷害有無回復可能， 是否為永久性傷害進行補充鑑定。然本院查，被告僅因原告 遭毆傷後至長庚醫院就診，即空言主張該醫院鑑定意見先入 為主，並不可採，反而原告之病歷資料均存於長庚醫院，由 該醫院進行鑑定較諸臺大醫院鑑定應更可節省勞費。另長庚 醫院就原告之勞動能力減損已就其將來賺錢能力、工作性質 及年齡予以調整計算鑑定，故被告上開補充鑑定之聲請，應 無必要。 五、慰撫金： ㈠按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判例意旨參照） ㈡原告因遭被告辱罵及毆打受傷，因而住院及門診治療，均如 前述，原告身心受有損害，其自得請求被告給付精神慰撫金 。查原告係東海中學電工科結業（見本院訴字卷第89頁）， 名下有薪資所得、台北市、新北市不動產多筆，財產總額約 8900萬元；被告東南工專土木工程科畢業，名下則有薪資所 得及基隆市不動產1 筆財產總額約58萬7000元，有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表、兩造之結業、畢業證書可參 （見本院訴字卷第8 至15頁、第89頁、第130 頁），爰審酌 兩造經濟狀況、社會地位及原告上開受傷等一切情狀，認原 告請求被告給付精神慰撫金以25萬元為適當，逾此部分之請 求，為無可取。 六、綜上，原告得請求被告賠償醫藥費用2 萬9530元、無法工作 損失5 萬7819元、減少勞動能力損失30萬2111元、慰撫金25 萬元，合計萬元（計算式：2 萬9530元＋5 萬7819元＋30萬 2111元＋25萬元＝63萬9460元）。 伍、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項定有明文。本件原告得 請求被告賠償之金額，給付並無確定期限，原告起訴請求， 起訴狀於104 年4 月15日送達被告（本院交簡上附民字卷第 25頁），已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被告應 負遲延責任，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起 ，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息。 陸、綜上所述，被告辱罵原告復因故意不法侵害原告身體，致原 告受有如上所述之傷害，因而受有損害。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告給付63萬9460元，及自起訴狀繕 本送達之翌日（即104 年4 月16日）起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則非有 據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免 為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定 相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 民事第一庭 法 官 高維駿 附表 ┌──┬───────┬───────┬─────────┬────┬──────┬────┐ │編號│就診時間 │就診醫院 │就診科別/就診原因 │醫療費用│卷證出處 │備 註│ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │ 一 │103年8月13日 │長庚醫院 │外傷整形外科 │ 2910元│訴字卷第68頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │ 二 │103年8月22日 │長庚醫院 │整形外科系 │ 760元│訴字卷第68頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │ 三 │103年8月25日 │長庚醫院 │急診外科 │ 720元│訴字卷第69頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │ 四 │103年8月26日 │長庚醫院 │視網膜科 │ 440元│訴字卷第69頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │ 五 │103年9月11日 │長庚醫院 │視網膜科 │ 440元│訴字卷第70頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │ 六 │103年9月12日 │長庚醫院 │眼整形科 │ 690元│訴字卷第70頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │ 七 │103年9月12日 │長庚醫院 │整形外科系 │ 660元│訴字卷第71頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │ 八 │103年10月18日 │長庚醫院 │整形外科系 │ 810元│訴字卷第71頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │ 九 │103年10月23日 │長庚醫院 │眼整形科 │ 440元│訴字卷第72頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │ 十 │104年3月12日 │長庚醫院 │眼整形科 │ 400元│訴字卷第72頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │十一│104年3月14日 │長庚醫院 │整形外科系 │ 860元│訴字卷第73頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │十二│103年8月15日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 4150元│訴字卷第74頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │十三│103年8月16日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第74頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │十四│103年8月18日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第74頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │十五│103年8月19日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第75頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │十六│103年8月20日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第75頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │十七│103年8月21日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第75頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │十八│103年8月22日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 150元│訴字卷第75頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │十九│103年8月23日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 4100元│訴字卷第76頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │ 廿 │103年8月25日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第76頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │廿一│103年8月26日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第76頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │廿二│103年8月27日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第77頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │廿三│103年8月28日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第77頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │廿四│103年8月29日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 150元│訴字卷第77頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │廿五│103年8月30日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第77頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │廿六│103年9月2日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第78頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │廿七│103年9月3日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第78頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │廿八│103年9月4日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 4100元│訴字卷第78頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │廿九│103年9月5日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第79頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │ 卅 │103年9月9日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 150元│訴字卷第79頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │卅一│103年9月10日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第79頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │卅二│103年9月11日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第79頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │卅三│103年9月12日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第80頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │卅四│103年9月13日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第80頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │卅五│103年9月17日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第80頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │卅六│103年9月18日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 150元│訴字卷第80頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │卅七│103年9月22日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第81頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │卅八│103年9月23日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第81頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │卅九│103年9月24日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第81頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │四十│103年10月3日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 4100元│訴字卷第82頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │四一│103年10月4日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第82頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │四二│103年10月6日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 150元│訴字卷第82頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │四三│103年10月11日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 600元│訴字卷第83頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │四四│103年10月13日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第83頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │四五│103年10月15日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第83頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │四六│103年10月17日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 600元│訴字卷第83頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │四七│103年10月20日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 100元│訴字卷第84頁│ │ ├──┼───────┼───────┼─────────┼────┼──────┼────┤ │四八│103年10月23日 │丁美玲中醫診所│眼及眼瞼周區挫傷 │ 150元│訴字卷第84頁│ │ ├──┴───────┴───────┴─────────┴────┴──────┴────┤ │ 合計：3萬180元 │ └─────────────────────────────────────────────┘ 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 林彥汝