裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第263號 原　　　告　徐茂才 訴訟代理人　余樹田律師 　　　　　　彭銀珍 原　　　告　徐盛武 訴訟代理人　余樹田律師 被　　　告　振翔建設股份有限公司 法定代理人　李美惠 訴訟代理人　鄭裕成 　　　　　　任順律師 上列　一人 複　代理人　陳建豪律師 上列當事人間請求拆除地上物事件，於民國104 年8 月27日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。查本件 原告本於所有物返還請求權之法律關係，請求被告將占用如 後所述系爭土地上之地上物拆除並將土地返還原告及其他共 有人，而該土地係坐落在桃園市中壢區，核屬本院轄區，揆 諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 查本件原告起訴聲明本係：「被告應將坐落桃園市○○區○ ○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖黃色部 分所示面積約60平方公尺之鋼筋混凝土水溝拆除，並將土地 返還予原告及共有人全體。」等語（參見本院卷第4 頁）； 嗣於民國104 年8 月13日，具狀依桃園市中壢地政事務所在 同年6 月3 日繪測之土地複丈成果圖（即附圖）變更聲明為 如後述聲明所示（參見本院卷第80頁）。核原告上開所為變 更請求拆除系爭土地上地上物之所在位置及面積之聲明，僅 係依桃園市中壢地政事務所測量結果所為之補充與更正，非 屬訴之變更或追加，參諸上開規定，要無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：系爭土地為原告與他人所共有，係一未經政 府機關辦理徵收之既成道路，且其上原無鋼筋混凝土水溝之 設置；詎料，被告於毗鄰系爭土地之同段1495地號土地（下 稱1495地號土地）興建建物時，未經原告同意，竟占用系爭 土地並於其上設置如附圖編號1496-A部分所示面積55平方公 尺之鋼筋混凝土水溝（下稱系爭排水溝），為自身增加同面 積之土地，並藉此銷售以圖利自己，侵害原告及其他共有人 之所有權。又原告固曾屢為催請被告回復原狀，並經桃園市 中壢區公所及桃園市政府函請被告主動與原告協商，惟均未 獲被告置理。為此，爰依所有物返還請求權及共有等法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地上之系爭排 水溝拆除，並將土地返還予原告及共有人全體。 二、被告則以：系爭土地位於桃園市○○區○○○街與普騰街交 界處，於其周遭建物興建前，即已供公眾通行，此由桃園市 ○○區○○○街○○號建物於65年3 月9 日建築完成時可知， 系爭土地供公眾通行至少近40年且未中斷，復為自立二街與 普騰街上百戶居民對外通行之必要道路，而原告對於系爭土 地供公眾通行乙節，非但未予阻止，甚於81年4 月30日出售 1495地號土地時，於買賣契約書第1 條第2 項記載：系爭土 地現已供公眾通行使用等語，顯見原告亦同意系爭土地作為 道路使用。又系爭土地經桃園市○○○○○道路用地，則原 告對於系爭土地之使用即須受法令之限制，而被告向主管機 關申請1495地號土地上建物之使用執照及公共設施查驗證明 時，經桃園市中壢區公所針對柏油路面與公共排水溝等項目 進行查驗，並要求被告繳交公共設施保證金新臺幣（下同） 109 萬元，嗣被告對於毗鄰該土地之系爭土地重新鋪設柏油 路面，並沿桃園市○○區○○○街○號門牌之同側疏通、設 置系爭排水溝後，桃園市中壢區公所即於104 年1 月12日扣 除匯費30元後，返還上開公共設施保證金1,089,970 元予被 告，是被告依桃園縣建築管理自治條例第30條第1 項、桃園 縣市區道路管理規則第11條規定，設置系爭排水溝，自屬於 法有據。綜上，系爭土地係一既成道路，屬公用地役關係， 而被告為公眾之利益，於系爭土地上設置系爭排水溝，並於 其上加蓋，仍供大眾通行，與系爭土地作為既成道路供公眾 通行之目的相符，是被告上開所為，自非妨害或侵害原告及 其他共有人之所有權。又系爭土地僅得供大眾通行，原告要 無因拆除系爭排水溝而受有利益，至被告設置之系爭排水溝 非但符合道路供公眾通行之目的，甚有利於桃園市○○區○ ○○街及普騰街之排水及附近居住環境之維護，倘予以拆除 ，除對於原告毫無利益且拆除費用甚鉅外，亦有違法律規定 道路應設置排水溝而難達維護周遭環境衛生之目的，是原告 提起本件訴訟，顯以違反公共利益及損害他人為主要目的而 行使權利，依民法第148 條規定，其主張自不應准許等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告主張系爭土地為原告與他人共有，係一未經政府機 關辦理徵收之既成道路，而系爭土地上原無鋼筋混凝土水溝 之設置，係被告於毗鄰系爭土地之1495地號土地興建建物時 ，始於系爭土地上設置如附圖所示系爭排水溝等情，業據原 告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件在卷為據 （參見本院卷第6 至13頁），且經本院於審理中偕同兩造及 桃園市中壢地政事務所至系爭土地施行勘驗測量確認無訛， 有勘驗筆錄、桃園市中壢地政事務所以104 年6 月30日中地 測字第1040012126號函檢附土地複丈成果圖（即附圖）在卷 可按（參見本院卷第68至71頁），復為被告於本院審理中所 未予爭執，應堪信為真實。至原告復依所有物返還請求權及 共有等法律關係，請求被告應將系爭土地上之系爭排水溝拆 除，並將土地返還予原告及共有人全體等語，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠系爭土地 是否有公用地役關係存在？㈡原告主張依所有物返還請求權 及共有等法律關係，請求被告應將系爭土地上之系爭排水溝 拆除，並將土地返還予原告及共有人全體，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠系爭土地已具公用地役關係存在： ⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關 係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（ 參照司法院釋字第255 號解釋、行政法院45年判字第8 號 及61年判字第435 號判例）。既成道路成立公用地役關係 ，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利 或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止 之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代 久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復 記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、 八七水災等）為必要。私有土地因符合前開要件而存在公 用地役關係時，有關機關自應依據法律辦理徵收，並斟酌 國家財政狀況給予相當補償。又因地理環境或人文狀況改 變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止 （司法院大法官會議釋字第440 號解釋理由參照）。 ⒉經查，系爭土地現況為桃園市○○區○○○街道路，係供 不特定公眾通行使用，其土地○○○區○道路用地等情， 有現場照片、土地使用分區線上查詢資料在卷可稽（參見 本院卷第9 至13、57、58頁），且經本院於審理中偕同兩 造及桃園市中壢地政事務所至系爭土地施行勘驗測量確認 無訛，業如前述；繼觀諸原告與被告前手於81年4 月間就 1495地號土地所簽立之買賣契約，其內已載明原告保證系 爭土地現已供公眾通行使用等語（參見本院卷第45至54頁 ），及坐落系爭土地旁之同段1501地號土地上之同段44建 號即桃園市○○區○○○街○○號建物於65年3 月9 日已建 築完成，並於同年5 月26日為第一次登記，有建物登記謄 本在卷可考（參見本院卷第55、56頁）；復佐以原告於本 院審理中亦自承：系爭土地本即作為供公眾通行使用之道 路等語（參見本院卷第61頁背面），併參以原告於本院審 理中亦未舉證系爭土地於通行之初，系爭土地所有權人有 加以阻止之情事，均足見系爭土地確係為不特定之公眾通 行所必要，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之 情事，復其經歷之年代已久遠而未曾中斷，一般人已無復 記憶其確實之起始，僅能知其梗概等情，已足認定。揆諸 前揭司法院大法官會議解釋意旨，系爭土地應已符合既成 道路之要件，即已成立公用地役關係無訛。 ㈡原告主張依所有物返還請求權及共有等法律關係，請求被告 應將系爭土地上之系爭排水溝拆除，並將土地返還予原告及 共有人全體，為無理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項中段固定有明文。惟按，私有土地實際供公眾 通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係 存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供 公眾通行之目的而為使用。另土地所有人於上述公用目的 範圍內，有容忍他人使用之義務，政府機關為有利於公眾 之通行使用，就該道路予以舖設柏油，屬合乎公共利益之 行為，土地所有人亦應容忍（最高法院101 年度台上字第 2043號裁判意旨參照）。 ⒉經查，系爭土地已成立公用地役關係，業如前述，而被告 就系爭排水溝之設置係欲利系爭土地周遭區域之排水，以 防止淹水狀況之發生，故於維護公共利益上確有其必要性 乙節，亦據被告提出其向主管機關申請公共設施查驗證明 時，經桃園市中壢區公所於103 年8 月21日針對柏油路面 與公共排水溝等項目進行查驗，並要求被告繳交公共設施 保證金，嗣被告就系爭土地重新鋪設柏油路面，並沿桃園 市○○區○○○街○號門牌之同側疏通、設置系爭排水溝 後，桃園市中壢區公所方於104 年1 月12日返還上開公共 設施保證金予被告等情之公共設施查驗證明書、公庫收入 繳款書、匯款憑證、交易明細結果等件影本在卷為據（參 見本院卷第59、87至88頁）；是參諸前揭說明，系爭土地 既為既成道路而具公用地役關係存在，原告就系爭土地所 有權之行使即應受相當之限制，亦即於公用目的之範圍內 ，有容忍他人使用之義務，而本件被告為利系爭土地周遭 區域之排水以防止淹水狀況發生，乃於系爭土地設置系爭 排水溝，顯係基於保全當地居民安全及財產等公益考量， 應認屬合乎公共利益之行為，原告自有予容忍之義務，尚 難認被告有何無權占有使用系爭土地之不法行為。從而， 原告依所有物返還請求權及共有等法律關係，請求被告應 將系爭土地上之系爭排水溝拆除，並將土地返還予原告及 共有人全體，尚屬無據，不應准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 18 日 民事第一庭 法 官 陳振嘉 以上正本係依原本做成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 21 日 書記官 駱亦豪