臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第292號
原 告 長欣科技有限公司
法定
代理人 林財丁
訴訟代理人 莊楨郁
被 告 百兆安有限公司
法定代理人 莊儒禾
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年5 月1 日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟零貳拾伍元，及自民國一○
四年一月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：當事人法定代理人
代理權消滅者，訴訟程序在有
法定代理人承受其訴訟以前
當然停止，民事訴訟法第170 條
定有明文。復按第168 條至第172 條及前條所定之
承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1
項亦有明文。所謂承受之聲明，並無一定之用語，
苟依書狀
意旨，及承受義務人以該書狀所為之訴訟行為，足認其係出
於承受訴訟之意思者，即不能指為尚未為合法之承受訴訟之
聲明（最高法院77年度
台上字第772 號判決意旨
參照）。
本
件被告法定代理人原為楊哲瑋，
嗣於本件繫屬中變更為莊儒
禾
等情，經莊儒禾當庭提出財政部北區國稅局桃園分局104
年4 月24日北區國稅桃園銷字第1043147798號函、公司資料
查詢列印各1 份為證，衡其意旨，屬應由莊儒禾承受訴訟並
續行訴訟程序之聲明，經核
於法有據，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告前於民國103 年1 月至同年5 月間向原告購買貨品，
價金總計新臺幣（下同）1,575,772 元，然被告僅給付
909,747 元，尚有666,025 元未付。
爰依
買賣契約之
法律
關係，請求被告給付貨款等語。
（二）
並聲明：被告應給付原告666,025 元，及自
支付命令繕本
送達
翌日即104 年1 月24日起至清償日止，按週年利率百
分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告確對原告有貨款未付，但公司目前沒有辦法經營下去
等語，以資
抗辯。
（二）並聲明：
原告之訴駁回。
三、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣契
約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務。
民法第345 條、第367 條定有明文。本件原告
主張被告積欠買賣價金666,025 元等語，並提出統一發票9
紙為證，且為被告所不爭執，
堪可採認，
揆諸上開規定，其
請求為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告本於買賣契約之
法律關係，請求被告給付
666,025 元，及自
起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、
第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費7,270 元，
應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書記官 楊美慧