裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第296號 原　　　告　麒瑞營造股份有限公司 法定代理人　許源 訴訟代理人　何嘉芳 　　　　　　許惠萍 被　　　告　周宗燦 訴訟代理人　莊坤龍 　　　　　　林智耀 被　　　告　玉新有限公司 法定代理人　周宗漢 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年10月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬肆仟陸佰零伍元，及被告周 宗燦自民國一０四年一月二十日起、被告玉新有限公司自民國一 ０四年七月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十二，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告周宗燦如以新臺幣叁拾貳萬肆 仟陸佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件被告之住所、主營業所地雖 均在「新北市」，惟原告係依侵權行為之法律關係而為本件 起訴請求，且依原告主張之侵權行為地係在桃園市境內，核 屬本院管轄區域，則依上開規定，本院就本件損害賠償訴訟 自有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 但書第2 款定有明文。而上開條文所稱之「請求之基礎事實 同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗字第71 6 號裁判意旨參照）。查本件原告起訴聲明本係請求被告周 宗燦應給付原告新臺幣（下同）623,039 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語 （參見本院卷第4 、5 頁）；嗣於本院民國104 年7 月2 日 言詞辯論期日，當庭以言詞追加被告周宗燦之僱用人玉新有 限公司（下稱玉新公司）為被告，並變更聲明為如後述聲明 所示等語（參見本院卷第89頁背面）。核原告上開所為，係 基於兩造間如後所述侵權行為損害賠償之同一基礎事實，參 諸首揭規定，要無不合，應予准許。 三、本件被告玉新公司經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告周宗燦於103 年9 月25日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），行經桃園市○○ 區○○街○○○ 號前時，撞擊原告所有交通安全器材及自走式 水平切割機（下稱系爭切割機），致使原告受有合計623,03 9 元（計算式：系爭切割機維修費用523,039 元＋營業損失 100,000 元＝623,039 元）之損害；而被告周宗燦於上開車 禍事故發生時，係在執行職務中，自應與其僱用人即被告玉 新公司連帶對原告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告62 3,039 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： ㈠被告周宗燦則以：原告主張系爭切割機維修部分，應予折舊 ；至營業損失部分，則尚無法由原告所提之報價單，得知其 損失金額之計算式等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 ㈡被告玉新公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、兩造不爭執之事實（參見本院卷第121 頁背面）： ㈠被告周宗燦受僱於被告玉新公司，擔任載運雜糧之駕駛員乙 職，於103 年9 月25日下午2 時44分許，駕駛被告周宗燦所 有車牌號碼000-0000號自用小貨車（即系爭貨車），沿桃園 市○○區○○街往大同路方向行駛，行經湖山街384 號前時 ，本應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，而依當 時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 貿然直行，適有原告之受僱人即訴外人葉銘欣操作原告所有 自走式水平切割機（即系爭切割機）於上址前進行路面改善 工程，被告周宗燦因之閃避不及，致其駕駛之系爭貨車右前 車頭自後方撞擊原告所有系爭切割機之左後方，系爭切割機 因此受有車架及平行軸變形、切割主軸毀損等損害（參見本 院卷第7 、15、20至43、83、86頁）。 ㈡被告周宗燦於本件車禍事故發生時，係在執行職務中。 四、兩造於本院104 年10月16日言詞辯論期日，協議簡化本件爭 點如下（參見本院卷第121 頁背面）： ㈠原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責 任，有無理由？ ㈡如㈠有理由，則原告得請求被告賠償之金額應為若干？ 五、本院之判斷： ㈠原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責 任，為有理由： ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 查被告周宗燦於前揭時、地駕駛系爭貨車，行經桃園市○ ○區○○街○○○ 號前時，疏未注意車前狀況，且隨時採取 必要之安全措施，即貿然直行，遂撞擊由原告之受僱人葉 銘欣於上址前為進行路面改善工程而操作之原告所有系爭 切割機等情，業經原告提出桃園市○○○○○道路交通事 故當事人登記聯單及現場照片等件在卷為證（參見本院卷 第7 、16頁），復經本院依職權調取本件車禍事故之交通 事故調查卷暨VISIO 數位檔、照片及正本光碟核閱無訛（ 參見本院卷第20至43頁及證物袋內之光碟），且為被告周 宗燦於本院審理中所不爭執，如兩造不爭執之事實㈠所示 。是以，被告周宗燦就本件車禍事故之發生顯有過失，且 其過失行為與原告所有系爭切割機所受之損害結果間，具 有相當因果關係乙節，應足認定。 ⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文 。查被告周宗燦既因過失之不法行為致原告受有損害，且 二者間具有相當因果關係，業如前述，揆諸上揭法律規定 ，原告主張被告周宗燦應就其所受損害負侵權行為之損害 賠償責任，洵屬有據，應屬可採。 ⒊第按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前 段定有明文。查本件被告周宗燦係受僱於被告玉新公司， 擔任載運雜糧之駕駛員乙職，並於本件車禍事故發生時， 係在執行職務中等事實，業經本院依職權調取被告周宗燦 之全民健康保險、勞工保險等投保資料核閱無訛（參見本 院卷第83、86頁），復為到庭之被告周宗燦於本院審理中 所不予爭執，如兩造不爭執之事實㈠、㈡所示；至被告玉 新公司已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張 之事實。是以，原告主張被告周宗燦之僱用人即被告玉新 公司，應與被告周宗燦就其因本件車禍事故所受損害，負 侵權行為之連帶損害賠償責任等語，於法亦屬有據，應足 採之。 ㈡原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下： ⒈系爭切割機維修費用部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3 條第1 項、第3 項分別定有明文。惟該回復原狀之費用 以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院 100 年度台上字第502 號裁判意旨參照）。查本件原告主 張系爭切割機因本件車禍事故受損而支付維修費用523,03 9 元乙情，業據其提出購買發票、報價單、整修工程材料 表、維修發票等件影本在卷為佐（參見本院卷第7 、12至 14、67、124 頁），核與證人即維修人員蘇文錫於本院審 理中結證之情節相符（參見本院卷第75頁背面、第76頁） ，應堪認定屬實。至原告復主張系爭切割機均定期維修保 養，要無折舊問題云云，固據其提出系爭切割機自104 年 1 至6 月間之檢查紀錄表附卷為憑（參見本院卷第98至10 7 頁）。惟查，上開檢查紀錄表僅係原告定期檢查系爭切 割機各項設備是否均可使用之紀錄，尚無法據此逕認其於 本件車禍事故前甫為系爭切割機更換新零件；復證人蘇文 錫於本院審理中雖證稱：伊等就系爭切割機均有持續維修 保養及汰換零件等語，然未指明係於何時間因何原因而更 換何零件，亦未提出類如保養維修或零件更換記錄之相關 證據憑佐，自亦無足為原告有利之認定。是原告主張系爭 切割機於本件車禍事故發生前甫更換新零件而無折舊之必 要云云，尚難認為可採。又參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 款規定：「固定用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而系爭 切割機係於101 年8 月1 日購買，有發票在卷可考（參見 本院卷第7 頁），其自購買至本件車禍事故發生之103 年 9 月25日折舊年限為2 年2 月；再依行政院公布之「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭切割機 之耐用年數為6 年，依定率遞減法每年應折舊千分之319 ，復參酌上開查核準則第95條第8 款規定意旨，最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本 原額之10分之9 ；則以系爭切割機出廠至本件車禍事故發 生之日之實際使用年數2 年2 月，計算原告就更換零件部 分（即本院卷第13、14頁整修工程材料表編號1 至70部分 ），所得請求之金額應以147,948 元為限（計算式如附表 ），加計工資161,200 元（即同上表編號71至73部分）， 共計309,148 元，再加5 ％營業稅，合計324,605 元。是 原告就系爭切割機維修費用部分得請求之金額為324,605 元；至逾此金額之請求則不應准許。 ⒉營業損失部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。而 認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接 證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證 明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明 待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就 待證事實為推定之判斷（最高法院100 年度台上字第454 號裁判意旨參照）。原告主張其因本件車禍事故而受有10 萬元營業損失云云，固據其提出103 年4 、5 、6 、7 、 8 、11月之部分報價單及發票等件影本附卷為憑（參見本 院卷第68至72頁）；惟原告就其實際營業損失究係為何， 上開10萬元營業損失係如何計算得出等節，迄至本件言詞 辯論終結前，始終未能舉證加以說明，甚自承：欲計算及 舉證每日實際營業損失尚有困難，僅能以估算之方式，推 估本件營業損失等語（參見本院卷第64頁背面、第97頁背 面），自難遽認原告此部分之主張為可採。是以，原告請 求被告連帶賠償營業損失10萬元云云，尚屬無據，不應准 許。 ⒊綜上，本件原告依法得請求被告連帶給付之損害賠償金額 為324,605 元。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法 律規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達 之翌日即被告周宗燦為104 年1 月20日（參見本院卷第46頁 送達證書之寄存送達日期，依民事訴訟法第138 條第2 項之 規定，經10日生送達效力）、被告玉新公司為104 年7 月28 日（參見本院卷第109 頁）起至清償日止，按法定利率5 ％ 計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 七、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 原告324,605 元，及被告周宗燦自104 年1 月20日起、被告 玉新公司自104 年7 月28日起，均至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即 屬無據，應予駁回。又本判決主文第1 項所命被告應給付原 告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款 之規定，應依職權宣告假執行；是原告雖聲明願供擔保請准 宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁 之諭知，附此敘明。另被告周宗燦則陳明如受不利判決，願 供擔保請准宣告免假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第 389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 13 日 民事第一庭 法 官 陳振嘉 以上正本係依原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 16 日 書記官 駱亦豪 ┌───────────────────────────────┐ │附表： │ ├─┬──────────────┬─────────┬────┤ │年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘 額 │ │ ├─────────┬────┼─────────┼────┤ │數│ 計 算 方 式 │ 金 額 │ 計算方式 │ 金 額 │ ├─┼─────────┼────┼─────────┼────┤ │１│336,932 0.319 │ 107,481│336,932 －107,481 │ 229,451│ ├─┼─────────┼────┼─────────┼────┤ │２│229,451 0.319 │ 73,195│229,451 －73,195 │ 156,256│ ├─┼─────────┼────┼─────────┼────┤ │３│156,256 0.3192│ 8,308│156,256 －8,308 │ 147,948│ │ │/12 │ │ │ │ ├─┴─────────┴────┴─────────┴────┤ │說明： │ │一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │ │二、採定率遞減法計算折舊。 │ └───────────────────────────────┘