臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第302號 原　　　告　祭祀公業法人桃園縣葉奕明公嘗 法定代理人　葉春木 訴訟代理人　葉力豪律師 被　　　告　陳碧珠 　　　　　　葉佳明 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年3月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○○號土地如附圖所示編 號Ａ鐵皮屋（面積一三一點八一平方公尺）拆除，及編號Ｂ水泥 地（面積一０九點四二平方公尺）刨除，並將上開土地返還與原 告。履行期間為二年。 被告應自民國一０一年六月一日起至返還上開土地之日止，按月 連帶給付原告新臺幣叁佰捌拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾玖萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬貳仟零貳拾柒元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於各期到期後，原告每期以新臺幣壹佰叁拾元，為 被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期部分全額，為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序事項： ㈠按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其依本條例申報 ，並向直轄市、縣（市）主管機關登記後，為祭祀公業法人 ；本條例施行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，視為已 依本條例申報之祭祀公業，得逕依第25條第1 項規定申請登 記為祭祀公業法人；祭祀公業法人有享受權利及負擔義務之 能力；祭祀公業法人應設管理人，執行祭祀公業法人事務， 管理祭祀公業法人財產，並對外代表祭祀公業法人；管理人 有數人者，其人數應為單數，並由管理人互選一人為代表人 ；管理事務之執行，取決於全體管理人過半數之同意，為祭 祀公業條例第21條第1項至第3項、第22條所明定。查原告本 係祭祀公業葉奕明公嘗，管理人為葉春木，其依祭祀公業條 例規定申請祭祀公業法人登記，並經選任葉春木為代表人乙 節，有法人登記證書在卷可參（見本院卷第17頁），堪以認 定。則原告經由公同共有關係之祭祀公業葉奕明公嘗，組織 變更為祭祀公業法人桃園縣葉奕明公嘗，惟其當事人屬性相 同，核無不合，先予敘明。 ㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5 款定有明文。本件原告起訴時係請求被告陳碧珠應 將坐落桃園市○鎮區○○段○○○ ○號土地之鐵皮屋拆除，並 按月計付損害金新臺幣（下同）427 元，嗣於訴訟送達被告 陳碧珠後，以前述鐵皮屋為被告陳碧珠與葉佳明共同興建為 由，追加葉佳明為被告（見壢簡卷第51頁），復請求將上開 土地之水泥地刨除，並擴張損害金為每月1,029 元（見本院 卷第13頁至第16頁）；就關於追加被告葉佳明及命刨除水泥 地部分，因前述鐵皮屋、水泥地為被告陳碧珠與葉佳明所有 ，渠等應共同擔負拆屋還地之責，訴訟標的必須合一確定， 且同為無權占有行為所惹，基礎之事實同一，而損害金部分 則屬擴張應受判決事項之聲明，亦無不合。是原告所為訴之 追加及變更，俱符合上揭法律規定，併此敘明。 ㈢另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，此為民事訴訟法第256 條所明定 。查原告起訴時就關於被告應拆除之前述鐵皮屋坐落位置及 面積，暫表示面積約100 平方公尺，實際面積以現場量測為 準；俟本件經囑託桃園縣平鎮地政事務所（現改制為桃園市 平鎮地政事務所，下稱平鎮地政）測量後，原告遂以書狀更 易請求坐落位置及面積如附圖所示編號Ａ之鐵皮屋，核屬為 更正其聲明之陳述，而非為訴之變更，附帶敘明。 二、原告主張：原告係坐落桃園市○鎮區○○段○○○ ○號土地所 有權人，惟被告陳碧珠、葉佳明自民國101年6月間起，在其 上興建如平鎮地政土地複丈成果圖所示編號Ａ鐵皮屋（門牌 號碼桃園市○鎮區○○路○○段000 號，面積131.81平方公 尺）及編號Ｂ水泥地（面積109.42平方公尺），無權占有原 告土地，迭經催討未果而侵害其所有權，自應將之拆除並返 還與原告。雖被告葉佳明為原告派下員之一，然原告既為祭 祀公業法人，被告葉佳明不得以公同共有人身分自居，且原 告先前亦無分管或同意被告使用情事，渠等自不得據以占有 上開土地，仍屬無權占有。復被告無權占有期間獲有使用土 地之利益，則按上開土地申報地價每平方公尺640 元年息8% ，合計使用面積241.23平方公尺計算，渠等應自101年6月起 按月連帶計付原告損害金1,029 元。爰依所有物之返還、排 除請求權，及不當得利、侵權行為損害賠償之法律關係，訴 請被告應將如附圖所示編號Ａ鐵皮屋及編號Ｂ水泥地拆除， 併將上開土地返還與原告，暨自101年6月起按月連帶給付損 害金1,029 元等語。併為聲明：㈠被告應將坐落桃園市○鎮 區○○段○○○ ○號土地如附圖所示編號Ａ鐵皮屋（面積131. 81平方公尺）、編號Ｂ水泥地（面積109.42平方公尺）拆除 ，並將上開土地返還與原告；㈡被告應自101年6月起至返還 上開土地日止，按月連帶給付原告1,029 元；㈢原告願供擔 保以代釋明，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告陳碧珠、葉佳明曾為配偶關係，現仍同居一 處，渠等前於101年2月間，本於被告葉佳明為原告派下員身 分，經管理人即原告法定代理人葉春木口頭同意分管後，遂 在上開土地興建如附圖所示編號Ａ鐵皮屋，並鋪設編號Ｂ水 泥地，當有合法權源。復被告葉佳明既為原告派下員之一， 自年幼時起即經先祖在上開土地耕種，鄰地所有權人俱認為 本房分管使用，迨至98年6 月間經桃園市平鎮區公所公告清 查祭祀公業土地，原告皆不知上開土地為其所有，況被告在 其上興建地上物時亦無人阻擋，原告遲至102 年間辦理地籍 圖時，始獲悉為所有權人；今被告一家8 口住居該處賴以維 生，反原告在桃園、新竹地區擁有眾多土地，且有出售或出 租派下員情形，原告突為本件請求，致被告一家陷於窘迫， 顯屬權利濫用等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。 四、經查：原告前為祭祀公業葉奕明公嘗，俟經登記為祭祀公業 法人桃園縣葉奕明公嘗，而被告葉佳明為其派下現員，另被 告陳碧珠與葉佳明曾有配偶關係，並共同於101年2月間，在 原告所有、坐落桃園市○鎮區○○段○○○ ○號土地，興建如 附圖所示編號Ａ鐵皮屋（門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○ 段000號，面積131.81平方公尺）、編號Ｂ水泥地（面積109 .42 平方公尺），合計使用面積241.23平方公尺，現渠等仍 住居其上等情，為兩造所不爭執，且經囑託平鎮地政測量屬 實，復有土地所有權狀、土地登記謄本、現況照片、房屋稅 籍證明書、土地複丈成果圖等附卷足憑（見壢簡卷第7 頁至 第11頁、第37頁、第63頁，本院卷第17頁），自堪信為真實 。 五、本院之判斷： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之 請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可 資參照。查原告為坐落桃園市○鎮區○○段○○○ ○號土地所 有權人，而被告在其上興建如附圖所示編號Ａ鐵皮屋（門牌 號碼桃園市○鎮區○○路○○段000 號）、編號Ｂ水泥地， 現仍住居其上等情，既為兩造所不爭執，堪以信實。則原告 本於所有權人身分，自據以訴請被告拆屋還地；倘被告認渠 等取得占有有正當權源，抑或得予排除原告權利行使情事， 均應由被告對此事實之證明，負舉證之責。 ㈡又祭祀公業之祀產，為派下全體之公同共有，其處分及其他 之權利行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規 定外，依修正前民法第828 條之規定，固應得公同共有人全 體之同意，非任何一房或一人所得私擅為之；惟就祀產土地 倘有分別管理之情形，各派下就其分管部分，自得依約定之 方法為使用收益，且此約定之使用收益方法，非不得經由全 體派下員明示或默示之同意而變更，最高法院99年度台上字 第1584號判決意旨可資參照。查被告抗辯渠等經原告法定代 理人葉春木口頭同意分管後，遂在上開土地興建如附圖所示 編號Ａ鐵皮屋，並鋪設編號Ｂ水泥地乙節，為原告所否認， 當應由被告對此積極事實負舉證責任；然觀諸被告所舉事證 ，祇單方陳明自年幼時起即經先祖在上開土地耕種，而謂有 分管約定存在，未據舉證以實其說，已難採信。復被告亦表 示原告遲至102 年間辦理地籍圖時，始獲悉為所有權人，換 言之，原告在此之前既不確知其為所有權人，怎會有同意被 告興建地上物或明示、默示分管約定？益徵原告前身祭祀公 業葉奕明公嘗時代，就上開土地未有同意被告建屋使用，或 有分管約定情形。是被告抗辯渠等獲原告法定代理人同意使 用上開土地，或存有分管約定情事，均屬無據。 ㈢復權利之行使，是否係以損害他人為主要目的，則應就權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之；倘其權利之行使，自己 所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得 視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所 必然之解釋，最高法院71年台上字第737 號著有判例可資參 照。故權利濫用者，除須具備主觀上專以損害他人為主要目 的外，其客觀上尚須因權利行使取得利益與他人所受損害顯 不相當，二者缺一不可。而所謂「居住正義」，乃指人民之 「居住權」與「適足住房權」而言，其「居住權」為憲法所 賦予之基本人權，另「適足住房權」則謂任何人都有和平、 安全尊嚴地居住在某處之權利；就居住正義體現觀之，為「 分配正義」與「應報正義」，著重在人民間之財富、權利、 報酬、尊敬等事項分配及侵奪之惡性回應，改善較低財產、 所得之人民之居住環境，以滿足其「適足住房權」及維護其 「居住權」，避免強制驅逐而剝奪其居住權利。則原告本於 上開土地所有權完整性之維護而為訴訟上權利之行使，非以 損害被告之居住權利為主要目的；固被告葉佳明為原告派下 員之一，但被告葉佳明及陳碧珠就上開土地本無正當權源， 渠等破壞原告所有權之完整性在先，自不得逕以被告葉佳明 為原告派下現員身分，要求其提供「適足住房權」，此舉毋 寧本末倒置，當無足認原告有何權利濫用情事，不得訴請被 告拆屋還地。若本件如為強制執行程序時，因被告現仍賴以 上開土地為生，別無其他居住處所（見本院卷第19頁至第20 頁），此際原告強制驅逐即生剝奪渠等居住權利，致「居住 權」之基本人權無法維持，而有違反居住正義情形，然此尚 得向為強制執行之國家機關（如本院民事執行處）要求憲法 之居住權保障，尋覓適當之替代住宅、安置處所或給與適當 之社會補償，抑或由本院酌定履行期間（詳如後所述），以 避免流離失所及兼顧原告之所有權維護，自不可以此為由反 謂原告有權利濫用情形存在。故被告抗辯原告請求拆屋還地 乙事，有權利濫用之情，要屬無據。 ㈣另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。再 使用他人無權占有被害人之土地所興建之房屋，足使被害人 難於回復原狀，因而發生損害，故使用人對於加害行為苟已 具備一般侵權行為所應具備之「故意或過失」要件，亦難免 負損害賠償責任，最高法院79年度台上字第298 號判決意旨 可資參照。復參酌土地法第97條第1項、第105條規定，城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息 10% 為限，此於租用基地建築房屋準用之。且依土地法施行 法第25條前段、土地法第148 條規定，土地法第97條所謂土 地及建築物之總價額，土地價額依法定地價；土地所有權人 依本法所申報之地價，為法定地價。查原告為上開土地所有 權人，而被告於101年2月間在其上興建如附圖所示編號Ａ鐵 皮屋，並鋪設編號Ｂ水泥地，但渠等未能證明有正當權源存 在，原告即得訴請拆屋還地等情，業經本院認定如前；則被 告無權占有原告上開土地，足使原告無法為使用、收益，當 不法侵害原告所有權之完整性，應構成共同侵權行為，原告 據此訴請被告計付自101年6月間起至返還上開土地日止，無 權占有期間可獲租金之收益，以作為損害賠償，核屬有據。 本院斟酌上開土地之地目為田，使用分區為特定農業區，使 用地類別為農牧用地，申報地價為每平方公尺640 元，此有 土地登記謄本為證（見壢簡卷第8 頁），其僅得充作農業使 用，利用程度有限，又非處市中心人口稠密地帶，而被告使 用面積為241.23平方公尺，故認以申報地價年息3%計算損害 金，始較公允。是被告應自101 年6月1日至返還上開土地日 止，按月連帶給付原告損害金386元（241.236403%12 ≒386 ，元以下四捨五入）；原告在此範圍請求，應屬有據 ，超過部分，委屬無據。 ㈤故原告本於上開土地所有權人身分，對被告陳碧珠、葉佳明 訴請將如附圖所示編號Ａ鐵皮屋（門牌號碼桃園市○鎮區○ ○路○○段000 號，面積131.81平方公尺）、編號Ｂ水泥地 （面積109.42平方公尺）拆除，並將上開土地返還與原告， 因被告未能證明渠等就此有正當權源存在，且亦無排除原告 權利行使情事，當應共同擔負起拆屋還地之責。復原告因被 告不法侵害其所有權之完整性，其請求依侵權行為損害賠償 之法律觀系，命被告自101 年6月1日至返還上開土地日止， 依申報地價年息3%計付侵權行為之損害金，即按月連帶給付 原告損害金386 元，洵屬有據。惟原告併請求依不當得利之 法律關係計算相當於租金之利益部分，然此與侵權行為之損 害金計算基礎相當，應屬擇一請求關係，則其損害金請求既 已一部准許，本院爰不另論述；至原告損害金駁回部分，即 請求按申報地價年息10% 差額部分，其以不當得利為請求依 據，同有計算基礎不適當情事，亦屬無據。 六、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間或命分期給付，經原告同意者，亦同；履行期間，自判決 確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，民事訴訟法第 396 條第1項、第3項定有明文。查原告以坐落桃園市○鎮區 ○○段○○○ ○號土地所有權人身分，依所有權之返還、排除 作用及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告陳碧珠、葉 佳明應將其上如附圖所示編號Ａ鐵皮屋（門牌號碼桃園市○ 鎮區○○路○○段000 號，面積131.81平方公尺）、編號Ｂ 水泥地（面積109.42平方公尺）拆除拆除、刨除，並將上開 土地返還與原告，暨自101 年6月1日至返還上開土地日止， 按月連帶給付原告損害金386 元，應屬有據。惟被告一家實 賴以上開土地維生，此情亦為原告所不爭執（見本院卷第14 頁），本院斟酌渠等一家別無其他適宜之居住環境，而被告 葉佳明又為原告派下現員，原告本應對之提供照料以盡祭祀 公業法人責任；雖本件係被告葉佳明持家無方所惹（見壢簡 卷第12頁），但今突命被告陳碧珠、葉佳明拆屋還地，仍會 造成強制驅逐而剝奪其居住權利情事，相較原告為祭祀公業 法人，其對派下現員之被告葉佳明所應提供之照料義務，不 因其有無權占有情事而予免除，故為平衡兩造權益及兼顧居 住正義，本院認應給予被告就拆屋還地部分2 年之履行期間 ，盼渠等能藉此期間另謀適足住房處所，原告亦當本諸祭祀 公業法人身分，扶持被告度過此一轉變，以開創兩造雙贏局 面。從而，原告依所有權之返還、排除作用及侵權行為損害 賠償之法律關係，訴請被告拆屋還地及計付損害金，為有理 由，應予准許，並酌定拆屋還地之履行期間為2 年，及調整 其聲明用語如主文第1項、第2項所示；至原告逾此範圍之請 求，即否准其損害金差額部分，為無理由，應予駁回。 七、末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之 宣告，核無不合，就原告勝訴部分，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。而原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 復酌量原告係以拆屋還地附帶損害金，不予併算其訴訟標的 價額，則原告拆屋還地部分既已全部准許，本件訴訟費用自 應由被告一造連帶負擔為適當，附此敘明。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 民事第三庭 法 官 黃翊哲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 書記官 金秋伶