臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第401號
原 告 聯憶工業股份有限公司
法定
代理人 吳建忠
被 告 鏵翊科技股份有限公司
法定代理人 廖瑞峰
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國104 年5 月11日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬貳仟肆佰零柒元，及自民國一○
四年二月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論判決。
二、原告主張：被告自民國103 年1 月間起至8 月止，向原告分
別訂購
旋軸、壓條、惰輪等機械零件，總計貨款為新台幣（
下同）982,407 元( 下稱
系爭貨款) ，原告並依約交付機械
零件予被告完畢。未料，被告所開立作為給付貨款之支票竟
遭
退票，
嗣經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依
民法
第345 條、第367 條之規定，請求被告給付積欠之系爭貨款
等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告雖對於本院104 年度司促字第457 號
支付命令( 即原告
請求被告給付系爭貨款而向本院聲請核發支付命令事件，下
稱本件支付命令) ，聲明
異議，
惟未於本院言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出與其所述相符之統
一發票、支票及退票理由單等影本為證（見本件支付命令卷
第4 頁至第5 頁），
堪認系爭貨款之買賣關係應係存在於
兩
造之間，應信屬實。又記載原告上開主張之本件支付命令，
業已合法送達予被告，有本院送達證書2 紙在卷
可稽（見本
件支付命令卷第27頁、第28頁），被告雖對於本件支付命令
聲明異議，
惟於本院104 年5 月11日言詞辯論期日，被告經
相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 款
準用第1 項視同
自認之規定，及本院依調查證據之結果，自
堪信原告主張之事實為真正。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使
其取得該物
所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定
價金及受領
標的物之義務，民法第345 條第1 項、第348 條
、第367 條分別定有明文。次按給付無確定期限者，
債務人
於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無
法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2
項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件
兩造間既有如上之買賣關係，原告為出賣人，既已將被告所
購買之系爭貨物交付被告，而被告為買受人，自有交付買賣
價金即系爭貨款予原告之義務，然被告
迄未給付，則依
前揭
法律規定，原告請求被告應如數給付系爭貨款，及自支付命
令送達
翌日即104 年2 月10日（見本件支付命令卷第27至第
28頁之送達證書
所載）起至清償日止，按法定利率即週年利
率5 ％，於法
洵屬有據。
六、
綜上所述，原告依民法
買賣契約之
法律關係，請求被告給付
系爭貨款即982,407 元，及自104 年2 月10日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃漢權
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 江世亨