裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第640號 原　　　告　談福民 訴訟代理人　巫宗翰律師 複　代理人　陳建源律師 被　　　告　李雲平 　　　　　　嘉順生技有限公司 上　一　人 法定代理人　李明振 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾叁萬伍仟肆佰叁拾柒元及自 民國一０四年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾肆萬伍仟元為被告供 擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰叁拾叁萬伍仟肆佰叁拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶給付 新臺幣（下同）193萬8,255元及自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息，嗣變更聲明如後述（見本院卷㈡第6 頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 二、原告主張：被告李雲平於民國103年8月8日下午5 時2分許， 駕駛被告嘉順生技有限公司（下稱嘉順公司）所有車牌0000 －00號自用小貨車，沿桃園市○鎮區○○路往觀音方向行駛 ，行經同市區○○路與延平路3段411巷口之交岔路口時，竟 疏未注意貿然闖紅燈欲通過該交岔路口，亦未注意車前狀況 ，以隨時採取必要之安全措施，適伊騎乘車牌000－000號重 型機車（下稱系爭機車），沿同市區○○路○段○○○巷口行駛 ，依綠燈號誌指示自該巷口駛出後，欲穿越該交岔路口後左 轉往大溪方向行駛時，遭李雲平所駕駛之前開車輛撞擊倒地 ，並受有創傷性氣血胸、左側肋骨閉鎖性骨折（第3至6肋骨 ）、左脛骨與腓骨閉鎖性骨折、頭部挫傷併腦震盪、左手第 二指撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭重型機車亦完全 毀壞。嘉順公司既為李雲平之僱用人，應就李雲平上開執行 職務不法侵權行為連帶負責。爰依侵權行為法律關係，請求 李雲平及嘉順公司連帶賠償下列各項：①醫療費用46萬4,84 2元。②交通費用2萬6,235元。③看護費用22萬4,500元。④ 勞動能力減損25萬3,476元。⑤機車及其他財物損失3萬4,16 0元。⑥精神慰撫金70 萬元，合計為170萬3,213元等語，並 聲明：㈠被告應連帶給付原告170萬3,213元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：李雲平駕駛前開車輛尚未通過肇事之交岔路口時 ，因行向號誌轉換為紅燈，於該交岔路口與原告騎乘機車發 生碰撞固有過失，然原告於其行向號誌甫轉為綠燈時急於騎 乘系爭機車起步，疏未注意車前狀況亦與有過失，伊僅負50 ％之過失責任，依法應減半伊賠償金額；且原告請求看護費 用以每日1,200 元為合理；又原告請求機車及其他財物損失 ，均應計算折舊，伊僅同意3,416 元；另原告請求精神慰撫 金過高，伊同意30萬元等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、經查，李雲平受僱於嘉順公司，於上揭時間駕駛嘉順公司所 有之前開車輛執行職務時，沿同市區○○路往觀音方向行駛 ，行經同市區○○路與延平路3段411巷口之交岔路口前，其 行向號誌已為黃燈將變為紅燈，竟疏未注意直行通過上開交 岔路口，於行進中（通過該交岔路口前）其行向號誌轉為紅 燈，適有原告騎乘系爭機車依綠燈號誌指示自同市區○○路 ○段○○○巷口駛出後，於穿越該交岔路口之際，兩車發生踫撞 （下稱系爭事故），原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而毀 損等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、診斷證明書、 病歷資料、醫療費用收據、統一發票、看護費證明書、估價 單、刑事簡易判決等件在卷為證（見本院卷㈠第1 至14頁、 85至86頁、101至103頁、125至213頁；卷㈡第17至35、53頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第68頁）。復經本院依 職權向桃園市政府警察局平鎮分局調閱處理系爭事故之道路 交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片等 件足參（見本院卷㈠第20至52頁）；另李雲平因系爭事故， 經本院刑事庭以業務過失傷害罪，判處有期徒刑3 月確定等 情，亦經本院調閱本院104 年度桃交簡字第1558號卷宗核閱 無訛，應堪信實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1 項前段、第196條分別定有明文。查李雲平 受僱於嘉順公司，於駕駛嘉順公司之車輛執行職務時，有前 開過失行為而致原告受傷及系爭機車毀損，既經認定於前， 則原告依前揭規定請求李雲平與嘉順公司連帶負侵權行為損 害賠償責任，於法即無不合。茲就原告得請求被告連帶賠償 之金額，分述如下： ㈠醫療費用、交通費用及勞動能力減損： 原告主張其因系爭事故支出醫療費用46萬4,842 元、交通費 用2 萬6,235元，另其經鑑定因系爭事故喪失6％勞動能力， 以事故前每月薪資4萬2,527元計算至其退休為止，所受勞動 能力減損計為25 萬3,476元等節，業據其提出診斷證明書、 醫療費用收據、統一發票、計程車車資收據等件在卷為憑（ 見本院卷㈠第2至9、13、85至86頁；卷㈡第11至35頁），並 有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑 定函文在卷可稽（見本院卷㈠第238至239頁），復均為被告 所不爭執（見本院卷㈡第67頁），是原告請求上開費用共74 萬4,553元（計算式：464,842＋26,235＋253,476＝744,553 ），應予准許。 ㈡看護費用： ⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。 ⒉經查，原告因系爭事故受傷，於103 年8月8日至同年11月30 日需要全日看護等節，有診斷證明書、長庚醫院函文在卷可 參（見本院卷㈠第9、216頁），復為被告所不爭執（見本院 卷㈡第43、67頁），堪認原告得請求此期間之看護費用。又 原告主張其聘請專人照顧（103年8月18日至同年月24日、10 3年9月1日至同年11月30日止），共計支出19萬2,500元看護 費用，業據其提出統一發票、看護費用收據等件為證（見本 院卷㈠第10至10-3頁），應予准許。另原告主張其部分期間 （103 年8月9日至同年月17日、103年8月25日至同年月31日 共計16日）係由親屬看護，參照其於聘請專人看護之計費標 準即每日2,000 元（見本院卷㈠第10-1至10-3頁），於此期 間之看護費用合計3萬2,000元（計算式為：2,000 ×16＝32 ,000），依前揭說明，自亦得請求賠償。綜上，原告就看護 費用得請求賠償之金額合計為22萬4,500元（計算式為：192 ,500＋32,000＝224,500）。 ㈢機車及其他財物損失： 系爭機車於系爭事故發生時為原告所有，因系爭事故毀損， 受有修復費用3萬660 元損失（工資為1萬3,000元、零件為1 萬7,660 元）等節，有車損照片、行車執照及估價單等件在 卷可證（見本院卷㈠第31至35、38至42、52頁及卷㈡第53頁 ）。依行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。查系爭機車出廠時間為93年1月（見本院卷㈠第52 頁行車執照），距系爭事故發生之103 年8月8日，實際使用 年數已逾3 年，是原告就系爭機車零件部分，得請求被告賠 償之損害以1,766元為限（計算式：17,660元1/10＝1,766 元），加計工資費用1萬3,000元，合計1萬4,766元，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。另原告主張其於系爭事故 發生當日穿戴之安全帽、長褲及鞋子毀損，受有3,500 元損 害云云，惟迄未提出任何證據以資證明，是其此部分請求， 即屬無據。 ㈣精神慰撫金： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，被害人受有 非財產上之損害，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應 負連帶賠償責任之僱用人，並被害人之身分、地位及經濟狀 況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之 資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判例意旨 參照）。 ⒉查原告因系爭事故受有系爭傷害，其身心受有相當痛苦自不 待言，其請求精神慰撫金，洵屬有據。茲審酌原告所受傷害 及復原期間之長短，於治療期間因肢體及活動能力受限致日 常生活受影響之程度，並參以原告陳報其為陸軍憲兵專科學 校畢業、目前擔任作業員，於103年度所得為36萬4,180元， 名下無不動產；李雲平陳報其為國中畢業，現任職嘉順公司 擔任廠務司機，於103年度所得為79萬342元，名下無不動產 ；嘉順公司所營事業有飲料製造、批發、零售業等，公司資 本總額為500 萬，名下有汽車16部，並有卷附本院稅務電子 閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷㈠第58、72-5至72 -6頁；卷㈡第43頁背面、第109至120頁）及其他一切情狀， 認原告請求之慰撫金以50萬元為適當，逾此部分之請求，尚 非有據，不應准許。 ㈤以上各項，原告得請求賠償之金額合計為148萬3,819元（計 算式：醫療、交通費用及勞動能力減損合計744,553 元＋看 護費用224,500 元＋機車修復費用14,766元＋精神慰撫金50 0,000元＝1,483,819元）。 六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。關於非財產 上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，因民 法第217 條既未將之除外，依公平之原則，自應一體適用。 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查 ，原告於前揭時間騎乘系爭機車行經上開交岔路口時，雖其 行向號誌為綠燈，惟於行進中仍應依上開規定注意車前狀況 ，以隨時採取必要之安全措施。參以原告於系爭刑事案件之 警詢、偵查中自承：因伊當時是綠燈，所以就直接騎出去， 發現對方時就被撞上等語（見本院卷㈠第25 頁；桃檢104年 度偵字第2878號偵查卷第48頁），足見原告並未注意車前狀 況並適當採取必要之閃避或煞停之安全措施至明。惟本院審 酌原告雖有上述未注意車前狀況之過失，然李雲平於警詢、 偵查中自承：伊是在路口介於變「黃紅燈」向前行駛，伊沒 有減速，想說加速通過等語（見上開偵查卷第4 、49頁）， 足見李雲平於通過路口前，明知已將轉紅燈失去路權（道路 交通標誌標線號誌設置規則第206 條規定參照），猶加速駕 駛通過系爭交岔路口，並於行進中其行向號誌轉為紅燈之際 ，於系爭交岔路口處，與斯時行向號誌為綠燈之原告所騎乘 之機車發生碰撞，李雲平前揭行為，顯侵害原告之優先路權 。再斟諸桃園市○鎮區○○路3段411巷口即原告騎車行駛方 向觀察，因該交岔路口略為向西北方傾斜，且駕駛人視線遭 巷口左側招牌標示有「66」字樣之建物遮住（見上開偵查卷 第20頁現場照片），足見原告欲由該巷口騎乘機車左轉至快 速路，行車安全端賴燈號為之。綜合上述各情，堪認李雲平 過失情節應較原告為重，而為肇事之主因。從而，原告與李 雲平對系爭事故損害發生之原因力比例應分別為10％、90％ 為允當，被告應負擔之賠償金額應依上開規定按此比例減輕 為133萬5,437元【計算式：1,483,819元90％＝1,335,437 元（元以下4捨5入）】。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 133萬5,437元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月19日起 （見本院卷㈠第62、64頁）至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理 由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌 定相當金額准許之；至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 106 年 7 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 林曉芳 法 官 謝伊婷 法 官 彭怡蓁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 12 日 書記官 呂欣蓉