臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第658號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 楊豊彥
訴訟代理人 胡錦滿
被 告 順澄實業股份有限公司
兼法定代理 吳詠如
人
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國104 年6 月29日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣伍佰壹拾萬捌仟壹佰伍拾伍元，及附
表所示之利息及
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告順澄實業股份有限公司（下稱：順澄公
司）分別於民國101 年6 月20日、103 年5 月20日邀同被告
吳詠如為連帶
保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）300
萬元、700 萬元，約定自借款日起，
按月計付利息，每月20
日本金按月平均攤還，利息依原告之定儲利率指數加碼年利
率3.12％，目前合計分別為4.5 ％、4.75％，逾期在6 個月
以內部分，按前開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按前開
利率20% 加付違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金
或利息，即視為全部到期。
詎順澄公司於104 年3 月16日起
即未依約繳款，經原告多次催討
迄未清償，依約其借款視為
全部到期，共計積欠貸款本金5,108,155 元及自104 年3 月
17日起至清償日起之利息及違約金。又被告吳詠如為該借款
之連帶保證人，應就順澄公司所欠原告之債務負連帶清償之
責。為此，
爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起
本件
訴訟，
並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張之
上開事實，
業據其提出授信動撥申請書兼
借款憑證、授信契約書、保證書等件為證，被告經
合法通
知未到庭，雖依
公示送達通知，依法不視同其係
自認，
惟
因本件原告主張之事實，業據其舉證如前，自
堪認原告此
項之主張為真實可採。
（二）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，
明示對於
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連
帶債務之債權人，得對於
債務人之全體，同時請求全部之
給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責
任，
民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1
項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債
務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高
法院45年
台上字第1426號判例意旨
參照）。本件借款人即
被告順澄公司既未依約繳納
系爭借款本金及利息，而上開
借款債務業已屆清償期限，則原告依上開規定主張被告吳
詠如為連帶保證人，應就被告順澄公司積欠上開借款本金
5,108,155 元及利息、違約金負連帶清償之責，自屬有據
。
四、
綜上所述，原告依據消費借貸、連帶保證之
法律關係，請求
被告應連帶給付原告5,108,155 元，及自104 年3 月17日起
至清償日止，分別
按年息4.5 ％、4.75％計算之利息，並自
104 年4 月17日起，逾期6 個月內按前開利率10% 計算之違
約金；及逾期超過6 個月部分，另按前開利率20% 計算之違
約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第一庭法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書記官 沈佩霖