裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第662號 原　　　告　泰明節能科技股份有限公司 法定代理人　李育燃 被　　　告　金徽實業有限公司 法定代理人　廖大慶 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105年1月13日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾萬零壹佰貳拾肆元及自民國一百零四 年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得取得訴訟能力之本人，承 受其訴訟前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、 第176 條分別定有明文。本件原告法定代理人於民國104 年 7 月6 日由許雅綺變更為李育燃，有被告公司變更登記表1 份附卷可稽（見本院卷第28頁至第30頁）。茲由李育燃於10 4 年8 月17日以被告法定代理人變更而具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷第26頁、第27頁），經核尚無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告因週轉不靈而欲向被告借款新臺幣（下同） 80萬元，由原告公司股東即訴外人李正國居間協調，李正國 要求原告提供擔保，原告遂提出價值80萬124 元之照明燈具 乙批（下稱系爭貨品）供作借款之擔保，惟原告依李正國指 示於103 年4 月10日將系爭貨品交付被告後，被告或李正國 竟未將借款交付原告，且嗣後逕自將系爭貨品出售予第三人 ，然原告將系爭貨品交付被告之目的，僅係將該貨品用於質 押，以擔保原告嗣後借款之清償，今被告並未依約交付借款 ，原告自仍為系爭貨品所有權人，被告未經其同意將貨品出 售，侵害原告之貨品所有權，且無法律上原因受有利益，致 原告受損害，為此，爰依不當得利及侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：被告 應給付原告80萬124 元，及自104 年4 月10日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告則以：原告因資金需求常向被告調借現金周轉，因無法 清償，兩造遂同意原告以系爭貨品抵償借款金額，是以，兩 造係合意代物清償，被告就系爭貨品自有所有權，即有權對 外出售等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告主張系爭貨品價值為80萬124 元，其於103 年4 月 10日將之送至被告公司，嗣系爭貨品業經被告出售他人等節 ，業據其提出出貨單1 紙為證（見支付命令第4 頁），且為 被告所不爭（見本院卷第38頁背面、第45頁），此部分主張 自堪信為真實。 四、至原告主張系爭貨品係用於質押、擔保原告對被告之借款清 償，被告則辯稱該貨品係用以抵償原告本已積欠被告之借款 等語，經查： ㈠、觀諸原告就系爭貨品所開立之報價單、出貨單所示內容，其 上分別載有「抵借款金額」、「應收抵借款」之文字，有該 等報價單、出貨單各1 紙附卷可稽（見本院卷第15頁、第16 頁），而就此等文字記載之緣由，業據證人即原告公司前業 務李佳樺證稱：此報價單、出貨單是我製作的，「抵借款金 額」、「應收抵借款」文字是我寫的。在做此報價單時，我 的主管跟我說這批貨開立的金額低於這批貨實際的價值，但 因為公司是小公司，有一些金錢上的需求，所以出這批貨給 被告，要作為對被告借款擔保之用，也就是指之後原告還款 給被告時，要將此批貨要回來。在出貨時是希望之後可以收 到這筆借款，通常在對方收貨時會同時匯款到原告公司，但 這次被告簽收貨品時，原告還沒有收到借款，所以我只有簡 單寫「應收抵借款」，就沒有詳細的寫要抵借款多少錢。因 為我的職務包括開立報價單、出貨單，並且將款項收回，所 以當時我有問主管這筆錢要怎麼追，主管稱以後他會處理等 語綦詳（見本院卷第43頁背面至第44頁），可知本件系爭貨 品之報價單、出貨單之所有會有上述文字記載，係因原告有 向被告借貸金錢之需求，始將系爭貨品交付被告用以擔保日 後債務之清償，則原告主張系爭貨品僅是用於質押，並非要 將所有權移轉予被告用於代物清償乙節，堪認可採。 ㈡、至證人李正國固證稱：這批貨物是我簽收的，因原告有欠被 告公司錢，所以用這批貨來抵債，報價單上有寫抵借款金額 ，所以在法律上這批貨可以完全抵我們的借款，就是被告可 以全權處理這批貨物的意思，而且不用付錢，所以我們才會 將這些貨轉售給其他需要的客戶，因原告還差被告公司很多 錢等語（見本院卷第21頁背面至第22頁），惟證人李正國自 承其係被告公司員工，擔任業務，算是被告公司之實際負責 人等語（見本院卷第21頁），其與被告公司利害與共，自有 偏頗被告之動機；反觀證人李佳樺僅在原告公司任職1 年餘 ，且於作證時已離職（見本院卷第43頁），不僅身分較為中 立，作證前復經具結，自無甘冒偽證刑責之險，任意構詞維 護原告之理。又衡酌其方為實際撰寫上開「抵借款金額」、 「應收抵借款」文字之人，自當以其對上開用語之解釋為準 ，方屬合理。亦即，所謂「抵借款金額」、「應收抵借款」 ，應係指就系爭貨品原本應收取之價金，要以被告應交付之 借款金額來相抵，非如被告所稱係要以該批貨物代償原告對 被告舊有之借款債務。此外，參以原告所提其公司於本件起 訴前之103 年11月7 日董事會議事錄1 份（見本院卷第49-5 0 頁），當日原告公司監察人許雅綺即有質詢董事李正國就 本件80幾萬元應付帳款，何時可以支付乙節，李正國則回應 ：該帳款有爭議。因為該帳款屬於103 年4 月帳款，待103 年度結帳後再進行討論等語（見本院卷第49頁），可知當許 雅綺要求李正國另行交付80萬元時，李正國當場並未抗辯其 本無此項支付義務，系爭貨品是用於代物清償等節，則其於 會議當時所述情節，似亦與其審理中證述內容有所出入，故 本院尚難逕予採憑。 ㈢、又被告另辯稱原告前已向被告借款數筆而未清償，固提出發 票人欄位蓋有訴外人富育仕科技股份有限公司大章、許雅綺 （即原告前法定代理人）小章之支票、退票理由單影本各1 紙為證（見本院卷第51頁），惟原告否認此為其向被告借款 之憑證，衡以該支票既非原告所簽發，本院尚難認與原告有 何關聯。另被告就貸予原告之實際金額難以敘明，又稱兩造 間並未簽立借據、收據，且均使用現金交付等語（見本院卷 第38頁背面），顯就被告曾借款予原告一情，無從舉證以實 其說。此外，證人李正國曾於審理中庭呈許雅綺所簽發、到 期日為103 年1 月25日、未載發票日之本票1 紙，被告即主 張此係原告先與被告合意就兩造間借款債務，扣除系爭貨品 抵償之80萬124 元後，再由許雅綺開立該本票交由被告收受 云云（見本院卷第22頁背面、第38頁背面），惟觀諸上揭系 爭貨品報價單、出貨單日期為103 年4 月7 日、103 年4 月 10日，竟係在許雅綺簽發該本票之後，則此時序與上開被告 主張內容存有矛盾，本院益加難認被告所辯為可採。 ㈣、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。查系爭貨品係原告為擔保其向被告借款而交 付，並非用於抵償原告原本積欠被告之金錢債務，而原告嗣 後既未取得被告交付之借款，其仍為系爭貨品所有權人至明 。被告自無擅將系爭貨品移轉第三人之權利，詎被告將系爭 貨品視同己有而出售，當係無法律上原因受有系爭貨品價值 之利益，現兩造既不爭執系爭貨品價值為80萬124 元（見本 院卷第45頁），從而，原告依不當得利法律關係，請求被告 給付該等金額，即有理由。 五、復按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第182 條第 2 項、第203 條分別定有明文。本件不當得利之債，兩造自 無約定利率，依前揭規定，原告主張被告應自支付命令送達 翌日即104 年4 月10日（見支付命令卷第23頁）起算法定利 息，經核於法並無不合。 六、又原告係以單一聲明，對被告主張侵權行為損害賠償請求權 及不當得利返還請求權等二項訴訟標的，請求法院擇一為其 有利之判決，屬選擇合併之訴訟型態。而本院已依民法第17 9 條規定之不當得利法律關係，為原告有利之判決如上，有 關原告主張侵權行為損害賠償請求權是否有理由此節，即毋 庸予以論述，附此指明。 七、綜上所述，原告主張其為系爭貨品所有權人，當初係為向被 告借款，而將該貨品交付被告用以擔保日後債務清償等節， 可信為真，詎被告業將系爭貨品出售他人而獲利益，致原告 受有損害，從而，原告依民法第179 條之不當得利法律關係 ，請求被告給付80萬124 元，及自104 年4 月10日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 2 月 5 日 民事第二庭法 官 蔡牧容 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 15 日 書記官 陳玉芬