臺灣桃園地方法院民事
裁定 104年度訴字第679號
原 告 建伸企業有限公司
法定
代理人 藍金定
訴訟代理人 周承武
律師
被 告 申興實業股份有限公司
法定代理人 王澄清
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文；當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合
意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟
，不
適用之，民事訴訟法第24條第1 項及第26條分別定有明
文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，
得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第11
0 號裁定
參照）。
二、
經查：本件原告主張與被告簽訂合作合約書，因被告違約，
原告
爰依
解除契約回復原狀、
不當得利之
法律關係提起本件
訴訟。然依
系爭合作合約書第12條約定：「雙方以臺灣臺北
地方法院為仲裁法院」（見本院卷第10頁），而
上開條款係
銜接第11條「甲乙雙方若有違背合約者…，將得訴諸法律，
違約者願意放棄
先訴抗辯權」而來，是
堪認本件
兩造因系爭
合作合約書涉訟時，係已合意以臺灣臺北地方法院為第一審
管轄法院，且得排斥其他審判籍優先適用，
揆諸前揭規定，
本件原告之主張既係因系爭合作合約書所生之爭議，自應由
臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法
院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第二庭法 官 游智棋
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
書記官 塗蕙如