臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第691號
原 告 振好汽車修理廠有限公司
法定
代理人 章平祥
被 告 佰事達物流股份有限公司
法定代理人 張力
訴訟代理人 張薰文
上列
當事人間請求給付車輛修維費等事件，本院於民國104 年6
月26日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依被告之聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告於民國97年7月至98年5月間，陸續提供被告車輛維修
及更換零件之勞務，其價金共計新臺幣（下同）574,178
元，
詎原告依約提供服務後，被告拒絕給付前開款項，爰
依
委任契約之
法律關係，請求被告給付等語。
（二）聲明：⑴被告應給付原告574,178 元，及自
支付命令聲請
狀繕本送達
翌日即104 年4 月11日起至清償日止，
按週年
利率百分之5 計算之利息；⑵願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告所維修之車號：00-000號、LI-4835 號車輛，並
非被
告所有，被告亦未指定該等車輛委託原告維修等語，以資
抗辯。
（二）聲明：
原告之訴駁回。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
債權人
基於債之關係，得向
債務人請求給付。民事訴訟法第277 條
、
民法第199 條第1 項定有明文。本件原告雖主張被告於97
年7 月至98年5 月間，陸續委託原告維修車輛及更換零件，
積欠勞務價金共計574,178 元
云云，而為被告所否認。原告
雖提出工作單、請款單等件為證，然該等單據為原告片面製
作，未經被告簽名或確認，不能證明被告確有委託維修車輛
、進而積欠費用之情事，原告復未另舉證
以實其說，即應認
其主張無可採認，其維修費等之請求為無理由，應予駁回。
四、
綜上所述，原告本於委任契約之
法律關係，請求被告給付
574,178 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即104 年4
月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為
無理由，應予駁回；其假執行之聲請，
失所附麗，應併予駁
回。
五、末按法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、
第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280 元，
應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張及陳述，
核與判決結果不
生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 楊美慧