臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第967號
原 告 鈺璽廣告有限公司
法定
代理人 劉芃谷
訴訟代理人 李銘洲
律師
複 代理人 洪珮菱律師
被 告 黃正園
上列
當事人請求
分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地（下
稱
系爭土地）為
兩造所共有，
應有部分如附表所示，而系爭
土地並無因物之使用目的不能分割情事，復無不能分割之特
約，因兩造就系爭
土地分割方法無法達成協議，原告
爰依
民
法第823 條第1 項規定請求
裁判分割系爭土地。又因系爭土
地部分共有人已死亡，其子孫眾多，每人可分得土地狹小，
其他共有人縱使分得土地，亦難以維持土地之完整性，必須
分割成為狹小之土地，而有礙於土地之完整性，如以
原物分
割顯有悖於土地之經濟效益與兩造之利益，是基於土地整體
利用、價值最大化原則，應以變價分割之方式為宜。
並聲明
：兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金
按附表所示應
有部分比例分配之。
二、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以
裁定駁
回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民
事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文；是當事人若在起
訴前已經死亡，則其於起訴時已無當事人能力，且依情形無
補正可能，自
無庸先命補正。再按請求分割
公同共有物之訴
，為固有之
必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體
一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告
，於
當事人適格始無欠缺；原告起訴於當事人適格有欠缺者
，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，
以裁定形式
予以裁判（最高法院37年上字第7366號、29年抗
字第347 號判例意旨足資
參照）。是固可知原告或被告無當
事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之；
倘當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由，
以判決駁回之。然在
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一
確定之情形，而原告逕列無當事人能力之人為
對造當事人，
此無當事能力人與其他當事人又屬必須合一確定時，則應認
其當事人適格顯有欠缺，應以判決駁回之（最高法院90年度
台上字第1322號裁判意旨可供參考）。末按原告之訴，依其
所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院得不經
言詞辯論，
逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項另有明文。
三、
經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各人應有部分如附
表所示之事實，固據提出土地登記第三類謄本附卷
可稽，
堪
可認定為真實。
惟查，
本件原告起訴時所另列之被告陳萬興
已於起訴前之民國21年6 月3 日死亡，有其除戶謄本在卷
可
考，原告就此部分起訴業因欠缺訴訟成立要件，而經本院裁
定駁回在案，
揆諸上揭法律規定及說明，本件原告請求分割
系爭土地之部分，顯
非所有共有人一同起訴或被訴，其當事
人適格顯有欠缺，自應駁回。
四、從而，原告依民法第823 條第1 項規定，請求分割系爭土地
之部分，其當事人不適格，在法律上顯無理由，爰不經言詞
辯論，逕以判決駁回原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 許婉芳
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 洪明媚
附表：
┌────┬──────┐
│ 共有人 │ 應有部分 │
├────┼──────┤
│鈺璽廣告│189分之6 │
│有限公司│ │
├────┼──────┤
│ 黃正園 │189分之176 │
├────┼──────┤
│ 陳萬興 │27分之1 │
└────┴──────┘