裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第997號 原　　　告　中租迪和股份有限公司 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人　謝萬霖 被　　　告　三莊金屬有限公司 法定代理人　侯正着 被　　　告　三華鋼鐵有限公司 法定代理人　邱國山 訴訟代理人　邱亦勤 被　　　告　許秀火 　　　　　　王素蘭 訴訟代理人　黃福歷 被　　　告　徐榮輝 　　　　　　林奕華 　　　　　　林奕瑋 上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國104 年12月11日辯論 終結，本院判決如下： 主 文 本院一○四年度司執九字第一一九六六號清償債務強制執行事件 對原告所有如附表所示財產所為之強制執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 原告供擔保免為強制執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項但書 第2 、7 款、第2 項定有明文。原告起訴時僅列三莊金屬有 限公司（下稱三莊公司）及三華鋼鐵有限公司（下稱三華公 司）為被告，嗣於審理中追加其餘被告，核無不合，應予准 許，合先敘明。 二、原告起訴主張： 緣被告三莊公司於民國104 年3 月20日會同鈞院民事執行處 人員至訴外人順聯全企業社即羅雅玲位在桃園市○○區○○ 路○○○ 號廠房內進行104 年度司執九字第11966 號強制執行 事件（下稱系爭執行事件）動產查封程序，竟將原告所有、 出租予訴外人聯環鋼業有限公司（下稱聯環公司）但放置在 該處之機器2 臺（詳如附表，下稱系爭標的物）誤予指封， 並將定期進行拍賣程序，其餘被告亦以債權人地位聲請參與 分配，被告明知系爭標的物為原告所有仍執意聲請強制執行 ，侵害原告所有權，爰依法提起第三人異議之訴。並聲明： 如主文所示。 三、被告三華公司陳稱：對於原告之請求認諾等語（見卷第41頁 ）。 四、其餘被告答辯略以： ①原告與聯環公司間債權債務關係之抵押契約，與系爭執行 事件並無關聯，原告與聯環公司間債權債務關係之抵押契約 ，自不存在於被告之債務人羅雅玲，系爭標的物為羅雅玲所 有。原告與聯環公司間融資性租賃契約簽訂於100 年9 月26 日，但發票日期是100 年9 月30日，可見簽約當時系爭標的 物並不存在，契約無效，原告之所有權、抵押權並不存在。 ②依民法第873 條之1 規定，融資性租賃契約的最末清償期 是103 年9 月30日，聯環公司已依約全部付清，抵押權消滅 ，原告主張系爭標的物之所有權移屬於抵押權人即原告，非 經登記，自不得對抗被告。③系爭標的物經查封鑑價，已具 名中德固勞原造廠牌與原造年份，原告所提融資性租賃契約 僅記載名稱規格數量，卻無原造廠牌與原造年份，顯然與系 爭標的物並非同一物。④羅雅玲與其債權人台灣土地銀行間 之動產擔保設定，業經經濟部登記在案，自得對抗第三人之 原告。並聲明：原告之訴駁回。 五、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。又被告三華公司既於言詞辯論時為訴訟標的之認 諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否 果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年 台上字第31號判例參照）。被告三華公司就訴訟標的認諾原 告之請求，即生認諾之效力，原告此部分請求，核屬有據。 六、原告及其餘被告對於原告與聯環公司間於100 年9 月26日簽 訂融資性租賃契約（見卷第11-14 頁），聯環公司址設桃園 市○○區○○街○○○ 巷○○弄○○號，順聯全企業社即羅雅玲址 設同市區○○路○○○ 號，被告為羅雅玲之債權人，系爭執行 事件尚未終結等節，業據提出各該契約、本院民事執行處函 等在卷可稽，復均無爭執，堪信為真實。是本件爭點厥為： 原告是否為系爭標的物之所有人？ 七、原告主張系爭標的物為其所有，業據提出融資性租賃契約， 明確記載出租人為原告，承租人為聯環公司，第21條〔優先 購買權〕：「本契約期滿時，或乙方付清所有租金及相關費 用後，出租人得應承租人之請求將租賃物以「租賃事項」內 規定之金額出售予承租人，並逕以保證金抵沖上開買賣價金 」，足認原告與聯環公司間就契約標的物係以租賃為主，按 「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約」，民法第421 條第1 項定有明文，足 見原告締約目的並非移轉契約標的物之所有權予聯環公司， 縱然符合前揭優先購買權條款，原告亦得選擇是否接受聯環 公司之承買。租賃事項（見卷第12頁）則記載契約標的為油 壓剪床JPS3045 、JPS4016 各1 台，租賃期間為100 年9 月 30日起至103 年9 月30日止，租金則於租期內每月30日分期 支付，使用地點為桃園市○○區○○路○○○ 號，標的物清點 明細表（見卷第14頁）亦記載存放地點為桃園市○○區○○ 路○○○ 號，足認契約標的物自始即約定放置在該址使用，並 非以聯環公司登記地址為交付地，況被告徐榮輝亦肯認聯環 公司登記地址（玉山街）為住家，無法放機器一節（見卷第 135 頁），其餘被告復未爭執，堪信原告主張為真。證人即 聯環公司負責人羅萬雄（已歿）之配偶孫冬梅於審理中結證 略以：原告提出之融資性租賃契約為伊所簽立，契約標的物 就是系爭標的物，放在富國路806 號，租金迄未付清，目前 尚欠原告約新臺幣（下同）117 萬元，順聯全企業社即羅雅 玲並沒有同型號的2 台機器，系爭標的物也非順聯全企業社 即羅雅玲所有等語（見卷第130-131 頁），衡情證人孫冬梅 與兩造俱無利害關係，應無甘冒偽證之重典故為不實證述之 必要，足敷採信。是系爭標的物即為原告出租予聯環公司之 物，且因聯環公司並未依約付清租金，所有權仍歸原告，至 為明灼。 八、其餘被告雖以前詞置辯，但對於聯環公司已付清租金、原告 出租予聯環公司之物與系爭標的物不具同一性各節，均未舉 證；又無論原告與聯環公司締約時租賃標的物是否存在，均 不影響該租約之效力，債權與物權亦分屬獨立之法律關係， 更不會影響原告對於租賃標的物之所有權，此部分被告亦顯 有誤解；至被告主張順聯全企業社即羅雅玲就系爭標的物已 向經濟部為動產擔保登記一節，因順聯全企業社即羅雅玲非 所有人，其所為設定行為顯屬無權處分，原告復已明確表示 否認，自不生效力，況動產擔保行為本無改變物權歸屬狀態 的效果。是被告所辯，均非可採。 九、綜上所述，原告起訴主張撤銷系爭執行事件之執行程序，因 系爭標的物確屬原告所有，非債務人之物，被告自不得對系 爭標的物執行，原告提起第三人異議之訴，為有理由，應予 准許。又原告之訴既經准許，系爭標的物之執行程序即無從 續行，應由執行法院解封回復原狀，固無待言，原告復已另 聲請供擔保停止執行，前經本院裁定准許在案（104 年度聲 字第115 號），自無在本訴訟供擔保免為執行之必要，是其 請求供擔保免為執行部分，應予駁回。 十、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，均不 影響本判決之結果，爰不一一論駁，附此敘明。 據上論結，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 27 日 民事第三庭法 官 毛松廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 書記官 金秋伶