裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　104年重訴字第108號 原　　　告　陳焜錄 　　　　　　陳林滿 共　　　同 訴訟代理人　梁景岳律師 複 代 理人　宋雲揚律師 　　　　　　陳冠諭律師 被　　　告　詹喬雅（原名詹庭歡） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103年度交易字第 231 號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟（103 年度交重附民 字第12號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年10 月21日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告陳焜錄新臺幣貳佰柒拾貳萬參仟伍佰參拾柒元， 及自民國一百零三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告應給付原告陳林滿新臺幣貳佰陸拾伍萬貳仟伍佰玖拾陸元， 及自民國一百零三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告應給付原告陳焜錄、陳林滿新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一 百零三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告陳焜錄以新台幣玖拾壹萬元為被告供擔保後 ，得假執行。 本判決第二項於原告陳林滿以新台幣捌拾捌萬伍仟元為被告供擔 保後，得假執行。 本判決第三項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告陳焜錄、陳林滿為夫妻，育有19歲就讀於新生醫護管 理專科學校護理科四年級之女陳庭翎。民國103 年6 月4 日晚間，被告詹喬雅（原名詹庭歡）向訴外人羅金鳳借用 車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭自小客車），同 日晚間9 時28分許，被告駕駛系爭自小客車行經桃園縣平 鎮市（現改制為桃園市○鎮區○○○路與南豐路口時，原 應注意在同一車道行駛時，後車與前車間應保持隨時可以 煞停之距離，並應注意車前狀況以隨時採取必要之安全措 施，且行駛至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫 停，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事， 竟因沿途一邊開車一邊施用三級毒品愷他命，精神恍惚而 衝撞騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機 車）、正在停等紅燈之被害人陳庭翎，致系爭機車向前滑 行近20米遠，車體支離破碎，撞擊力道甚鉅，陳庭翎本人 與同車共乘之同學林梓晴則被撞飛約30米遠方始落地，造 成陳庭翎受有顱底骨折、中樞神經性休克之傷害，經緊急 送醫後傷重不治。被告經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 認定涉有過失致人於死罪嫌，以103 年度偵字第11952 號 起訴書提起公訴後，經本院以103 年度交易字第231 號刑 事判決判處被告因犯服用毒品，不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛致人於死罪，處有期徒刑七年。嗣檢察官上訴， 臺灣高等法院以104 年度交上訴字第92號刑事判決撤銷原 判決，仍認被告因犯服用毒品，不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛致人於死罪，處有期徒刑七年四月確定。 （二）被告因施用毒品而精神恍惚，致原告二人之女陳庭翎死亡 、車輛毀損並導致原告二人受有支出醫療、殯葬費用、喪 失受扶養權利及精神上之損害，其行為與權利侵害及損害 間具有相當因果關係。徵諸民法第184 條第1 項前段、第 2 項、第191 條之2 、第192 條第1 、2 項、第194 條及 第195 條規定，被告就原告二人所受下列損害，應依侵權 行為之規定負賠償責任： ㈠醫療費用600 元及殯葬費用支出32萬8,900 元： 陳庭翎於車禍發生後，隨即經救護車載至天成醫院急救， 原告陳焜錄為此支出醫療費用600 元，嗣於陳庭翎宣告不 治後，並支出殯葬費用計32萬8,900 元。 ㈡喪失受扶養權利所生之將來扶養費用（陳焜錄部分396 萬 8,044 元，原告陳林滿部分539 萬9,837 元）： 陳庭翎對於原告二人負有法定扶養義務，扣除陳庭翎於20 歲之前由原告二人扶養外，陳庭翎自20歲起應依法扶養原 告二人，依新北市政府101 年家庭收支調查結果分析報告 ，每戶之年度消費支出為78萬8,152 元，以每戶平均人數 3 人計算，原告二人分別應享有每年26萬2,717 元之扶養 費用。原告陳焜錄係49年次，以男性國民平均餘命76歲而 論，於陳庭翎成年後，其至少還有22年須受陳庭翎扶養， 得享有577 萬9,774 元之將來扶養費用。原告陳林滿為55 年次，以女性國民平均餘命83歲而論，在陳庭翎成年後， 其尚有35年須受陳庭翎扶養，得享有919 萬5,095 元之將 來扶養費用。爰依民法第192 條第2 項之規定，以每年26 萬2,717 元扶養費計，請求被告給付原告陳焜錄577 萬 9,774 元、原告陳林滿919 萬5,095 元，並依霍夫曼計算 法計算一次給付之金額為原告陳焜錄部分396 萬8,044 元 ，原告陳林滿部分539 萬9,837 元。 ㈢精神慰撫金部分（陳焜錄部分300 萬元，原告陳林滿部分 300 萬元）： 陳庭翎自幼乖巧貼心，勤奮好學，死亡時年僅19歲，原告 二人遭此遽變，心情至為悲痛，爰請求被告賠償原告二人 各300 萬元之非財產上損害賠償。 ㈣車損6 萬8,000 元： 系爭機車為陳庭翎所有，係台灣山葉牌、西元2012年出廠 BWS 車款之125CC 機車，車齡僅1 年，市值約新臺幣（下 同）6 萬6,000 元至7 萬元，今因被告侵權行為肇致全損 報廢，故陳庭翎對於被告就此部分有損害賠償請求權，是 項權利於陳庭翎死亡後由其父母即原告二人共同繼承，爰 取前開市場均價6 萬8,000 元，向被告請求賠償。 （三）綜上，原告二人爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應給付原告陳焜錄729 萬7,544 元，及 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告陳林滿839 萬9,83 7 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應給付原告陳焜錄 、陳林滿6 萬8,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣原告 二人均願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 對於原告二人主張車損、醫療費用及殯葬費用等支出，並無 意見，但將來扶養費用與非財產上損害之請求金額過高，請 本院審酌，惟其目前無資力予以賠償等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、原告主張被告於103 年6 月4 日晚間吸食第三級毒品愷他命 後，駕駛系爭自小客車沿桃園市○鎮區○○路平鎮段由龍潭 往楊梅方向行駛，於同日晚上9 時28分許行經桃園市○鎮區 ○○路○鎮段○○○路口時，自後方追撞同向等候紅燈、由 陳庭翎所騎乘並搭載林梓晴之系爭機車，致陳庭翎及林梓晴 人車倒地，陳庭翎因而受有顱底骨折、中樞神經性休克而當 場死亡，林梓晴受有頭骨多處開放性骨折併大出血、胸部挫 傷及右小腿撕裂傷等傷害，到醫院前已心跳呼吸停止，於10 3 年6 月4 日晚上10時34分經急救無效死亡。被告經本院以 103 年度交易字第231 號刑事判決判處被告因犯服用毒品， 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人於死罪，處有期徒刑 七年，嗣檢察官上訴，臺灣高等法院以104 年度交上訴字第 92號刑事判決撤銷原判決，仍認被告因犯服用毒品，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛致人於死罪，處有期徒刑七年四 月確定等情，有判決書在卷可稽，為兩造所不爭執，並經本 院依職權調取本院103 年度交易字第231 號刑事案卷核閱無 訛，堪信屬實。 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 本文亦有規定。又 不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人 致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害 人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任，民法第194 條、第192 條第1 、2 項均 有明文。查被害人陳庭翎為原告陳焜錄、陳林滿之女，有本 院依職權查詢原告全戶戶籍資料查詢結果附卷可憑，而被告 因過失致陳庭翎死亡之事實，已如前述，為被告所不爭執， 依上揭規定，被告自應負損害賠償責任。茲所應審酌者，為 原告二人所得請求被告賠償之金額，爰分述如下： （一）醫療費用及殯葬費用部分： 原告陳焜錄為支出醫療費用及殯葬費用之人，其請求被告 賠償此揭費用，即無不合，其請求之醫療費用600 元、殯 葬費用32萬8,900 元，有天成醫院門診醫療費用收據、親 園殯儀禮品有限公司統一發票、龍秀興業股份有限公司統 一發票為證（見本院附民字卷第14頁至第15頁），核屬必 要之醫療費與殯葬費用，亦為被告所不爭執，應認原告陳 焜錄此部分之請求，均有理由。 （二）扶養費部分： ㈠原告陳焜錄部分： 原告陳焜錄係00年00月00日生，於陳庭翎死亡時（103 年 6 月4 日）為53.58 歲，依103 年台灣地區簡易生命表男 性平均餘命，尚有餘命27.28 年。參諸勞動基準法第54條 第1 項第1 款規定，勞工強制退休年齡為65歲，應認原告 陳焜錄年滿65歲起，方享有受扶養之權利。故原告陳焜錄 得受陳庭翎扶養之年數為15.86 年（計算式：53.58+27.2 8-65=15.86）。其次，除陳庭翎外，原告陳焜錄、陳林滿 尚育有長女陳庭軒，有戶役政查詢資料可佐，陳庭軒亦為 原告陳焜錄之扶養義務人。原告陳焜錄居住於新北市，依 行政院主計總處所為家庭收支調查，103 年度新北市平均 每人每月消費支出為19,512元計算，一年為234,144 元， 依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息）， 原告陳焜錄受扶養15.86 年得一次請求之扶養費金額為27 8 萬8,073 元（小數點以下四捨五入），再除以2 位受扶 養人數後，扶養費金額為139 萬4,037 元（小數點以下四 捨五入）。原告陳焜錄得請求之扶養費用為139 萬4,037 元，逾此數額之請求，則無理由。 ㈡原告陳林滿部分： 原告陳林滿係00年00月0 日生，於陳庭翎死亡時（103 年 6 月4 日）為47.5歲，依103 年台灣地區簡易生命表女性 平均餘命，尚有餘命37.5年。參諸勞動基準法第54條第1 項第1 款規定，勞工強制退休年齡為65歲，應認原告陳林 滿年滿65歲起，方享有受扶養之權利。故原告陳林滿得受 陳庭翎扶養之年數為20年（計算式：47.5+37.5-65=20 ） 。其次，同前所述，除陳庭翎外，原告陳林滿尚育有長女 陳庭軒，陳庭軒亦為原告陳林滿之扶養義務人。原告陳林 滿亦居住於新北市，依行政院主計總處所為家庭收支調查 ，103 年度新北市平均每人每月消費支出為19,512元計算 ，一年為234,144 元，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首 期不扣除中間利息），原告陳林滿受扶養20年得一次請求 之扶養費金額為元330 萬5,193 元（小數點以下四捨五入 ），再除以2 位受扶養義務人後，扶養費金額為165 萬2, 596 元（小數點以下四捨五入）。原告陳林滿得請求之扶 養費用為165 萬2,596 元，逾此數額之請求，則乏依據。 （三）精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。查被害人陳庭翎為原告陳焜錄、陳林滿之女，死亡時 年僅19歲，原告二人白髮人送黑髮人，遭此遽變，心情悲 痛，所受精神上之打擊誠屬重大。又審酌原告陳焜錄係國 小畢業，從事手機飾品買賣，名下有土地、汽車等財產， 價值約165 萬元，原告陳林滿亦為國小畢業，一直擔任家 庭主婦，被告為高中畢業，101 年所得10萬元，102 年無 所得資料，名下無任何財產，目前無業，已入監服刑等情 。本院斟酌上開被告加害程度，及兩造之身分、地位、經 濟能力等實際情況，認為原告二人請求精神慰撫金，各以 200 萬元為適當。 （四）車損部分： 系爭機車受損部分，非屬刑事附帶民事訴訟所得請求之範 圍，然原告二人就此部分已於本院審理時為訴之追加，且 依法繳納裁判費，自得於本件併予請求，首應敘明。查系 爭機車為台灣山葉廠牌、西元2012年11月出廠，因被告上 開行為導致全損，經原告等辦理報廢，有機車車籍查詢單 、車輛異動登記書、報廢切結書在卷可按（見本院卷第11 9 頁至第120 頁）。次查，與系爭機車同款、年份為西元 2013年之中古機車，於民國103 年7 、8 月間在中古車行 網站出售之價格為68,000元至7 萬元，有原告所提網站資 料存卷可參。系爭機車於本件事故發生時已使用1 年6 個 月，此與上開中古車行網站出售之中古機車使用期間相當 ，原告主張系爭機車於本件事故發生時尚有6 萬8,000 元 之價值，復為被告所不爭執，是此部分原告二人依據侵權 行為及繼承之法律關係，請求被告如數賠償，為有理由。 （五）綜上，原告二人依上開條文得請求被告賠償之金額如下： ㈠原告陳焜錄之部分為372 萬3,537 元（即醫療費用600 元+ 殯葬費328,900 元+ 扶養費139 萬4,037 元+ 精神慰 撫金2,00萬元=372萬3,537元 ）；㈡原告陳林滿之部分為 365 萬2,596 元（即扶養費165 萬2,596 元+ 精神慰撫金 2,00萬元）；㈢原告二人共同請求之部分為6 萬8,000 元 。 五、第按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分， 被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 7 條、第32條定有明文。查本件原告陳焜錄、陳林滿因本件 車禍分別受領強制汽車責任保險金各100 萬元，業據原告陳 報在卷，是依前揭規定，原告二人因本件車禍所得請求被告 賠償之上開金額自應扣除渠等受領之強制汽車責任保險理賠 金額，則原告陳焜錄部分為272 萬3,537 元，原告陳林滿部 分為265 萬2,596 元。原告二人共同請求之部分仍為6 萬8, 000 元。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債， 屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定 ，原告二人就渠等得請求被告給付之金額部分，請求加計週 年利率5 ％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件刑事 附帶民事起訴狀繕本係於103 年9 月10日寄存送達予被告（ 見附民卷第38頁），經10日即103 年9 月20日發生送達效力 ，是本件原告二人向被告請求利息之起算日應為103 年9 月 21日，自堪認定。 七、綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告陳焜錄272 萬3,537 元，給付原告陳林滿265 萬2,596 元，給付原告二人6 萬8,000 元；及均自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即103 年9 月21日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請 求，則無理由，均應予駁回。 八、本件原告陳焜錄、陳林滿共同請求6 萬8,000 元勝訴部分， 因本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行； 另原告陳焜錄、陳林滿就其他勝訴部分，均陳明願供擔保請 准宣告假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之。至原告二人敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，應併予駁回。 九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔：本件原告二人係提起刑事附帶民事訴訟，依 刑事訴訟法第505 條第2 項規定，雖免納裁判費，惟因原告 追加車損部分，已繳納裁判費，故此部分訴訟費用，依民事 訴訟法第79條規定，仍命由被告負擔。 十一、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由， 爰依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 民事第一庭 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 李玉華