裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第471號 原　　　告　陳水旺 訴訟代理人　唐永洪律師 　　　　　　呂浩瑋律師 　　　　　　楊雅馨律師 被　　　告　郭水枝 訴訟代理人　陳勵新律師 被　　　告　松樹水電工程有限公司 法定代理人　呂順滿 上列當事人問請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 （103 年度桃交簡字第1998號）提起刑事附帶民事訴訟（103 年 度桃交簡附民字第140 號），經本院刑事庭移送前來，本院於中 華民國105 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告松樹水電工程有限公司（下稱被告松樹公司）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告郭水枝為被告松樹公司之受僱人，於民國10 2 年2 月16日下午2 時55分許，駕駛車號0000-00 號自小客 車（下稱系爭自小客車）執行品管業務，沿尚未完成劃設路 面邊線之國道1 號高速公路五楊高架道路由南往北行駛，途 經該高架道路45.4公里時，竟疏於注意車前狀況，未靠邊行 駛，適伊正步行前往拿取塑膠管而行經該處，見狀閃避不及 ，致伊遭系爭自小客車碰撞，造成伊因此受有左側脛骨、腓 骨開放性骨折、左足第一趾骨開放性骨折併指甲床撕裂傷等 傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）5 萬3,466 元、看 護費用4 萬元、交通費3,975 元、購買鋁製柺杖費用459 元 、不能工作損失1,269 萬4,632 元及精神上損害100 萬元。 爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段之規定 ，請求被告連帶賠償所受損害及加付法定利息。並聲明求為 判決：被告應連帶給付原告13,972,532元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 並願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面： ㈠、被告松樹公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。 ㈡、被告郭水枝則以：伊對於原告所請求之醫療費用、看護費用 、交通費用、購置柺杖費用等部分，均不爭執；惟否認原告 有何因此不能工作之損失，且慰撫金請求數額過高，應予酌 減為10萬元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執 行之聲請，並願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實： ㈠、被告郭水枝係被告松樹公司之受僱人。 ㈡、被告郭水枝於102 年2 月26日下午2 時55分許，因執行職務 ，駕駛由交通部臺灣區國道新建工程局第一區工程處發給施 工車輛證之車號0000-00 號自小客車，前往勘查交通部臺灣 區國道新建工程局國道1 號五股至楊梅段拓寬計畫地E901標 五股楊梅段照明工程之土地標基礎螺栓管線有無處理完竣時 ，沿未開放一般車輛通行之國道1 號高速公路五楊高架道路 、已劃設3 車道車道標線與路面邊線完成之道路型態路段， 而跨越於北上中線車道與外側車道線上，由北往南方向行使 執行勘查業務，行經該道路45.4公里處時，因疏於注意車前 狀況，且未採取必要之安全措施，以致撞及身穿反光功能施 工服裝、在該路段執行塑膠管配管業務而沿著該路段靠近中 間車道與外側車道分道線之外側車道由南往北行走之原告， 致原告因此受有左側脛骨、腓骨開放性骨折、左足第一趾骨 開放性骨折併指甲床撕裂傷之傷害。 ㈢、被告郭水枝因前揭行為涉犯過失傷害之刑事案件，經本院以 103 年度桃交簡字第1998號判決判處有期徒刑5 月，上訴後 ，因郭水枝部分賠償60萬元予原告並獲原告宥恕，而經本院 以104 年度簡上字第117 號判決上訴駁回，惟緩刑2 年確定 。 ㈣、原告因本次車禍事故發生，因此受有醫療費用5 萬3,466 元 、看護費用4 萬元、交通費用3,975 元、拐杖費459 元之損 失。 五、本件爭點： ㈠、本件被告是否均應連帶負侵權行為損害賠償責任？ ㈡、如被告均應連帶負損害賠償責任，原告是否與有過失？若屬 實？則應減輕之損害賠償比例為何？原告所得請求之金額為 若干？ 六、得心證之理由： ㈠、本件被告是否均應連帶負侵權行為損害賠償責任？ ⒈原告主張被告郭水枝係松樹公司之受僱人，於102 年2 月16 日下午2 時55分許，駕駛系爭自小客車執行品管業務，沿尚 未劃設路面邊線之國道1 號高速公路五楊高架道路由南往北 行駛，途經該高架道路45.4公里時，疏於注意車前狀況，未 靠邊行駛，適其正步行前往拿取塑膠管而行經該處，閃避不 及，因此遭系爭自小客車碰撞，並受有左側脛骨、腓骨開放 性骨折、左足第一趾骨開放性骨折併指甲床撕裂傷等傷害之 事實，業據其提出臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度 偵字第10362 號聲請簡易判決處刑書為證，並為被告郭水枝 於言詞辯論時所不爭執，而被告松樹公司未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，從而，原告主張之上開事實 ，自堪信為真正。 ⒉按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文。上開規定既屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認知並確 實遵守之義務，且依當時情形，被告並無不能注意之情事， 詎其竟疏於注意，貿然往前駛去，致肇事故，其已有違上開 規定而有過失甚明。又原告於本件車禍事故遭撞，因而受有 左側脛骨、腓骨開放性骨折、左足第一趾骨開放性骨折併指 甲床撕裂傷等傷害，衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過 失行為，當不至引起原告受有前揭傷勢之結果，是以被告之 過失駕駛行為與原告之受傷結果二者間，自有相當因果關係 存在。被告上開過失駕駛行為，經本院刑事簡易庭以103 年 度桃交簡字第1998號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金， 以新臺幣1,000 元折算1 日，上訴後，經本院刑事合議庭以 104 年度交簡上字第117 號判決駁回上訴確定，業經本院依 職權調取上開案號刑事案卷核閱屬實，益徵被告對於本件車 禍事故之發生，應有過失甚明。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查，本件 被告郭水枝於上開時日，因疏於注意車前狀況之過失，以致 原告因此受有前揭傷害，乃因過失不法侵害原告之身體權， 對於原告因此所受之醫療費用、看護費用、交通費、購買鋁 製柺杖費用、薪資減少損失及精神上損害，自應負損害賠償 責任。其次，被告松樹公司係郭水枝之僱用人，郭水枝於上 開時日係因執行品管業務始前往現場，已為兩造所不爭，參 以郭水枝於警詢時業已陳明：「當時我正在巡視右側道路周 邊施工情形」等語（見他卷第34頁），足見郭水枝於案發當 時確在現場駕車執行品管巡視業務，郭水枝前揭疏於注意車 前狀況之駕駛行為，過失不法侵害原告身體權，在客觀上足 認與其執行職務有關，此外，被告松樹公司復未能舉證證明 其選任及監督被告郭水枝職務之執行，已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害，被告松樹公司自應依民 法第188 條第1 項之規定，與被告郭水枝連帶負損害賠償責 任。從而，原告本於民法第184 條第1 項前段、第188 條第 1 項本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被 告2 人連帶賠償其所受醫療費用、看護費用、交通費、購買 鋁製柺杖費用、薪資減少損失及精神上損害，均屬有據，可 以准許。 ㈡、如被告均應連帶負損害賠償責任，原告是否與有過失？若屬 實？則應減輕之損害賠償比例為何？原告所得請求之金額為 若干？ ⒈茲就原告所主張其因前開車禍事故所受醫療費用、看護費用 、交通費、購買鋁製柺杖費用、薪資減少損失及精神上損害 之數額，是否可採，析述如下： ⑴、關於醫療費用、看護費用、交通費、購買鋁製柺杖費用部 分： 原告主張其因受前開傷勢，分別支出醫療費用5 萬3,466 元、看護費用4 萬元、交通費3,975 元、購買鋁製柺杖費 用459 （以上合計9 萬7,900 元）之事實，業據其提出林 口長庚紀念醫院費用收據、證明書、購票證明、電子發票 、診斷證明書等件為證（見桃交簡附民卷第9 至14頁）， 並為被告於言詞辯論時所不爭執（見本院卷第54頁反面、 第55頁）。本院衡酌原告所受傷勢狀況，因其左下肢確因 本次事故發生受傷，對其日常生活行動自有相當程度之影 響，故認原告請求被告賠償其因此所支付之醫療費用、看 護費用、交通費用、購置柺杖費用等項金額，應屬必要， 可以准許。 ⑵、不能工作損失部分： ①原告主張其自102 年2 月16日受傷時起至116 年1 月20日 65歲屆齡退休為止，尚能工作13年又338 日；因其為富大 工程有限公司（下稱富大公司）負責人，故其工作所得即 為富大公司之營利所得，是其因受傷無法工作之損失即應 為12,694,632元，業據其提出診斷證明書、營業人銷售與 稅額申報書等件為證。惟為被告所否認，並稱：原告迄今 並未請領殘廢給付之保險理賠金，顯見其並無因本次事故 發生以致不能工作之情形等語。 ②關於原告因本次車禍事故所受傷勢情形，經本院依其聲請 向國立臺灣大學醫學院附設醫院請求鑑定結果，業已確認 ：「……。依本院105 年10月12日門診病史詢問及理學評 估，陳先生目前仍遺留有左小腿肌力減弱和間歇性疼痛問 題……」、「⒈左側脛腓骨骨折，左側第一趾骨骨折：其 下肢障害比例為13﹪，合於全人障害比例5 ﹪。⒉綜上， 本案之全人障害比例為5 ﹪，即勞動能力減損比例為5 ﹪ 」等語，此有該院105 年10月27日校附醫秘字第10509321 62號函附回復意見表在卷可稽（見本院卷第90至91頁）。 本院審酌下肢肢體機能在骨折後對於個人勞動能力之充分 發揮並非毫無影響，加以自案發後雖已逾3 年之期間，原 告始終仍遺留有左小腿肌力減弱及間歇性疼痛之現象，有 如上述，足見系爭事故之發生，確已使原告左下肢肢體機 能發生減損，加以上開鑑定結果，既係鑑定醫院在綜合評 估原告歷來就醫資料，進行門診詢問以及理學評估後所為 結論，是其就原告勞動能力減損之比率判斷，應較為可採 ，而得採為本案認定之依據。至原告主張其完全喪失勞動 能力百分之百云云，尚非有據，不足為取。 ③其次，原告雖主張應以其所經營之富大公司營利所得，資 為原告本身不能工作損失之認定標準。惟按被害人因身體 健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害 人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會 經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又 商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於 財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動 能力之所得（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照 ），是原告主張應以富大公司之銷售額計算其個人不能工 作之損失云云，已嫌無據；況富大公司與原告在法律上既 各自具有獨立人格，本院尤不能僅因原告為富大公司之負 責人，即當然以富大公司之營收狀況作為原告個人因勞動 能力減損所受損害之計算標準。至被告對此另有提出100 年行政院主計處各業受僱員工表（人數、總薪資、經常性 薪資、非經常性薪資），主張應以上開表格中所載關於電 力設備製造業中之電力線路裝修人員月薪為27,581元，用 以計算原告因勞動能力減損所受之數額云云。惟本院衡酌 原告並非單純僅有受雇於富大公司任職，更同時兼有對富 大公司經營做出決策之法定代理人重要身分，茲因不論係 屬於肢體上之勞力付出，抑或係就公司經營之決策判斷過 程，工作勞動之態樣固有不同，但就原告運用自身之勞動 能力以創造獲利而言，則無二致，故在判斷原告之勞動能 力減損之程度，自不應有所偏廢，而應綜合考量原告於勞 動及決策上之能力價值，始為允當。從而，被告單以原告 受雇於富大公司擔任電力線路維修人員所得平均薪資為標 準，顯漏未斟酌原告本身同時兼有富大公司法定代理人之 決策地位，亦不足採，附此敘明。 ④查本件原告為00年0 月00日出生，車禍事故發生日為102 年2 月16日，估算至勞動基準法強制退休年齡年滿65歲為 止，尚有13年11月又3 日（即13年又337 日），參以原告 所提出財政部北區國稅局103 年度綜合所得稅各類所得資 料清單，其上註記「54 C」（按：指營利所得）部分之金 額分別為612 、65萬8,446 元，以上合計65萬9,058 元（ 見本院卷第17頁），因上開營利所得乃係同時代表原告利 用其自身勞動能力參與公司經營決策，並另外付出勞動能 力後所得獲利之總和情形，較諸原告所主張之富大公司銷 售額申報文件，抑或係被告所提出之各業受雇員工薪資表 格而言，較為客觀持中，應得採為本件認定原告每年可合 理期待年薪之標準。是以原告喪失勞動能力之比例為5 ﹪ ，而每年可合理期待之年薪為65萬9,058 元計算，每年原 告所減少之勞動能力損失為32,953元【計算式：659,058 元×5 ﹪＝32,952.9元】。原告請求至屆滿65歲之強制退 休年齡止，尚有13年11月又3 日之可工作期間，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為35萬5,058 元【計算方式為：32,953×10.00000 000+( 32,953×0.0000 0000)×( 10.00000000-00.00000 00 0) =355 ,057.0000000000。其中10.00000000 為年別 單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000 為年別單利 5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折 算年數之比例( 337 /365=0 .00000000) 。採四捨五入， 元以下進位】。原告請求不能工作之損失部分，在上開範 圍內應屬可採，逾此部分之請求，則不應准許。 ⑶、非財產上之損害： ①按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年台上字第233 號判例意旨參照）。 ②查，原告於102 年2 月16日前往林口長庚醫院急診，並住 院診斷為左側脛腓骨骨折、左足第一趾骨開放性骨折併指 甲床撕裂，經手術治療後3 月9 日出院，住院期間無法自 行下床行走，活動能力受限，住院期間宜有專人全日照護 期日長生活，出院後其雖可使用柺杖府助行走，惟行動能 力仍有明顯受限情形，建議宜有專人全日照顧其一個月之 日長生活，並建議柺杖使用3 至6 個月期間，而依臨床經 驗研判，骨折傷勢如需完全痊癒約需1 年期間，未癒合其 間宜休養等情，此經本院依職權向長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院函詢確認無誤，有該院105 年1 月12日（10 4 ）長庚院法字第1461號函在卷可稽（見本院卷第68頁） ，是其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。而本件原 告於事故發生時為國中畢業、平日從事裝修電路，而被告 郭水枝則為吳鳳工專畢業、每月薪資4 萬多元、平日從事 水電工程，此業據兩造於本院言詞辯論時各自陳明無誤（ 見本院卷第103 頁），參以兩造名下均有不動產，此除有 原告所提出之綜合所得稅各類所得資料清單外，並經被告 郭水枝當庭自承在卷（見本院卷第16至17頁、第103 頁） 。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷害 之輕重、住院及復原期間之長短等一切情況，認原告請求 被告賠償非財產上之損害250,000 元，應屬適當。原告就 此範圍所為之請求，尚屬有據，逾此範圍之請求，則非有 據。 ⒉因此，本件原告因系爭車禍事故發生，所得請求被告賠償之 金額，應為70萬2,958 元（計算式：97,900元＋355,058 ＋ 25 0,000＝702,958 ）。 ⒊次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨足參）。又行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行 道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、 嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第13 3 條定有明文。查： ⑴、觀之原告於本件事故發生後倒地流血之照片，對照在其身 旁之系爭自小客車停放於道路中央分隔線上，原告則係正 面仰躺在系爭自小客車右側之外線道路之正中央（見他卷 第52頁上下方照片）。參以原告於警詢時陳稱：「後來我 的左後方被一台車子撞到，接著我倒地之後，我的左腳就 被車子的輪胎壓到，因為當時我就馬上要對方將車子倒車 ，……」等語（見他卷第40頁），可知事故發生後僅有系 爭自小客車後退倒車，至於原告則未曾移動過自己位置。 是經以原告倒地位置加以回推，應可確認於本件事故發生 當時，原告應係正步行在現場外線道路之正中央附近甚明 。而事故發生現場，固係尚未完成劃設路面邊線之高速公 路，但此至多僅能確認並無對外開放予一般民眾車輛通行 經過，卻無法當然排除對內仍有相關施工車輛來回穿梭期 間之可能，此由徵諸原告倒地位至附近之道路全景，便有 拍攝到鐵皮工屋、大型水管及其他車輛靠邊停車之情形即 明（見他卷第53至54頁）。原告身為專業之電路維修人員 ，要無可能對於其自身施工地點會不時有車輛來往通行之 事實毫無預見之理，詎其竟罔顧自身安全，大剌剌步行在 現場外線道路正中央附近，疏於未靠邊行走，顯已有違前 揭道路交通安全規則第133 條中段之規定。而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情形，此有道路交通事故調查報 告表㈠在卷可稽（見他卷第49頁），原告並無不能注意之 情事，詎竟疏於注意上情，貿然步行在外側道路正中央附 近，以致遭被告郭水枝駕車自後撞及，是原告對於本件車 禍事故之發生，自屬與有過失，且其過失行為與其所受上 開傷勢之結果間，亦有相當因果關係存在甚明。 ⑵、本院斟酌原告與被告之過失情節與程度，認被告應負70 % 之過失責任，原告應負30% 之過失比例；經依上開過失比 例計算結果，原告所得請求被告賠償之金額應為49萬2,07 1 元（計算式：702,958 ×70% ＝49萬2,071 ，小數點以 下四捨五入）。 ⒋按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人 為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第 74條第2 項第3 款規定即明。倘加害人就該刑事判決所命已 為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣 除（最高法院103 年度台上字第50號判決意旨參照）。查， 本件被告於刑事案件上訴時，業已先行以匯款方式，賠償原 告60萬元完畢，此有被告所提出之臺灣銀行匯款申請書影本 1 份在卷可稽（見簡上卷第37頁），本院刑事合議庭乃以被 告已有部分賠償原告並取得其諒解為由，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，以104 年度交簡上字第117 號判決併予宣 告緩刑2 年確定，此業經本院依職權調取上開案號刑事案卷 確認無誤。本件被告既已先行賠償60萬元予原告，因此部分 金額係用以賠償原告因本件車禍事故所受之損害，揆諸前開 說明，自應於本件一併予以扣除。經扣除後，本件原告即不 得再對被告為任何損害賠償之請求。 七、綜上所述，本件被告固有因疏於注意車前狀況以致撞及原告 ，造成原告因此受傷，惟原告於事故發生當時，疏於注意靠 邊行走，就本件車禍之發生，同樣與有過失，經審酌兩造過 失比例並加以計算後，原告雖得向被告請求賠償49萬2,071 元，惟因被告於本件刑事案件審理時，業已先行賠償被告60 萬元，經扣除後，原告於本件自不得再對被告為損害賠償之 請求，其於本件主張被告應負損害賠償責任云云，並非有據 ，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 呂綺珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 金秋伶